РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122130/23-62-1003

г. Москва

17 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ФЕНИКС-ГРУПП" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БАРАБАННЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 6, ПОМЕЩ. 5Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

об обязании передать документы 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023г., удостоверение адвоката). 

От ответчика – ФИО4(доверенность от 19.06.2023г., диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕНИКС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ФИО2 об обязании передать документы ООО «ФениксГрупп» документы, поименованные в Актах № 1, № 2, № 3, № 4 от 27.01.2023 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязанности по передачи документов о хозяйственной 

В судебном заседании истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, не отрицал, что истреубемые документы находятся у него.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 19 января 2023 г. решением общего собрания общества генеральным директором ООО "Феникс-групп" (ИНН 

<

***>) избран ФИО5 (протокол общего собрания участников ООО "Фениксгрупп" от 19.01.2023). До 19.01.2023 обязанности генерального директора общества исполнял ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, который было избран на эту должность 14.05.2020.

19.01.2023 ответчик по акту приема-передачи передал новому генеральному директору общества ФИО5 учредительные документы общества и часть документов бухгалтерского материально-финансового учёта.

В результате инвентаризации, проведённой на основании приказа № 2 от 20.01.2023, было установлено отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, которые должны были быть переданными новому директору, что подтверждается актами №№ 1, 2, 3, 4 от 27.01.2023.

По результатам внутреннего расследования, проведенного на основании приказа № 3 от 10.02.2023 установлена виновность бывшего генерального директора ФИО2 в незаконном удерживании документов первичного бухгалтерского учета необходимых обществу для осуществления своей деятельности 04 мая 2023 г. ответчику было направлено требование передачи, в течение 5 дней с момента получения уведомления, документов первичного бухгалтерского учёта, перечень которых указан в актах №1, №2, №3, №4 от 04.05.2023 16.05.2023 ответчик получил требование, однако никаких действий по возврату документов не предпринял.

Истец считает, что документы, указанные в актах №1, №2, №3, № 4 от 27.01.2023, необходимые обществу для осуществления своей деятельности, находятся у ответчика без законных на то оснований и подлежат передачи ООО «Феникс-Групп».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняется от приемки документов, при этом в судебном заседании, ответчик не оспаривал, что документы находятся у него.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (действующей в редакции на момент смены руководителя Общества), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового генерального директора и "позаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания невозможности представления документов лежит на ответчике.

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что передача документов относимыми и достоверными документами не подтверждена.

Так, ответчик 09.02.2023 направил в ООО «Феникс-Групп» по адресу: 

<

...> уведомление о том, что он готов передать документы и имущество 14.02.2023 по адресу г. Москва, Семёновский переулок, дом 15, этаж 1, кофейня C*Cups в 12 часом 00 минут (РПО 14114380029537).

Согласно сведениям сайта «Почта России», попытка вручения этого письма состоялась 13.02.2023 в 11 ч.12 м.

Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Феникс-Групп с 30.03.2022 по 03.03.2023» был: 

<

...>, помещ. II ком. 86.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Таким образом, утверждение ответчиком о направлении в адрес нового генерального директор ООО "Феникс-Групп" и в адрес самого общества уведомления о передаче незаконно удерживаемых документов и имущества ООО «Феникс-Групп», не подтверждено относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела акт приёма-передачи документов от 19.01.2023 был подготовлен ФИО2, как бывшим единоличным руководителем общества и содержал в себе весь перечень документов и имущества, которые ФИО2 намерен был в тот день передать. Из акта были вычеркнуты четыре документа, которых не было в наличии при приёме-передачи, следовательно, считать передачу документов состоявшейся оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что он готов передать документы, оценены судом с точи зрения добросовестности.

Как пояснил, истец, 08.08.2023 на электронную почту представителя ФИО2 ФИО6 (e-mail: fominal36@mail.ru) было направлено предложение передать поименованные в возражениях по делу А40-122130/2023 непосредственно в здании Арбитражного суда г. Москвы за 1 час до заседания, назначенного на 09.08.2023 в 13:45, такое поведение ответчика нельзя признать осмотрительным и добросовестным.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик не представил доказательств передачи документов действующему генеральному директору, равно, как не представил и доказательства направления Обществу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов или отсутствия возможности их представления, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7). Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, ходатайство истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. В остальной части требований отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 121, 123, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 передать ООО «Феникс-Групп» документы, поименованные в Актах № 1, № 2, № 3, № 4 от 27.01.2023 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ГРУПП" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БАРАБАННЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 6, ПОМЕЩ. 5Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 30 (тридцать) рублей за каждый день просрочки ФИО2 исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ГРУПП" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БАРАБАННЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 6, ПОМЕЩ. 5Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1