﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                     Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 (судья Морозова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-3197/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирский подшипник» (160033, Вологодская область, город Вологда, улица Дзержинского, дом 31, квартира 9, ИНН 5403180330, ОГРН 1055403103865) к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 77, этаж 1, ИНН 5404523693, ОГРН 1145476134539) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» – Сапегин Анджей Борисович, действующий на основании доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» (далее – компания) о взыскании 151 632 941 руб. 39 коп., в том числе 69 642 289 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного ответчику товара, 81 990 651 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 06.08.2019 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 иск удовлетворен частично. С компании в пользу торгового дома взыскано 110 637 615 руб. 60 коп., в том числе 69 642 289 руб. 81 коп. основной задолженности, 40 995 325 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 21.12.2020. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды незаконно отказали компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, которая могла подтвердить подлинность (неконтрафактность) поставленных товаров, а также ответить на вопрос о качестве поставленной продукции; судами сделан ошибочный вывод о том, что нарушение компанией при приемке товара положений Инструкциио порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), исключает возможность дальнейшего доказывания покупателем некачественности поставленного товара; судами нарушены нормы материального права, поскольку применение ставки 0,1% при взыскании неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; судами не принято во внимание, что в результате недобросовестных действий торгового дома в качестве цедента и общества с ограниченной ответственностью «С-Вита» в качестве цессионария по заключению дополнительного соглашения об изменении размера уступленного права требования, уведомление о котором компания не получала, суды дважды взыскали с компании 1 604 951 руб. 80 коп., поскольку эта сумма уже была уплачена обществу с ограниченной ответственностью «С-Вита» в соответствии с условиями договора уступки от 23.03.2020; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку незаконно отказано в принятии встречного искового заявления компании.

Торговый дом представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Торговый дом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между торговым домом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 05.02.2019, поименованный договором поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать подшипники и детали для них в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

По пункту 4.1 договора качество продукции удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией № П-7 (пункт 4.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции осуществляется покупателем по количеству – одновременно со вскрытием тары, но не позднее 5 суток, по качеству – не позднее 10 суток с момента получения продукции покупателем.

При приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, весу брутто/нетто, количеству мест и проверку по комплектности, ассортименту и качеству (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении расхождения в весе, количестве и качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

При обнаружении расхождения в количестве или несоответствии качества продукции требованиям договора, покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней, покупатель составляет акт с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3 дней направляется поставщику и должен быть рассмотрен последним в течение 12 рабочих дней с момента его получения (пункты 4.6, 4.7 договора).

По пункту 4.8 договора претензии покупателя по качеству продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, а также связанные с этим требования могут быть предъявлены не позднее 2 месяцев со дня поставки и подлежат рассмотрению в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа, установки и применяемого для этого оборудования или инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименования оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу).

Как согласовано в пункте 4.9 договора, претензии по количеству и качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции.

Обоснованным правом покупателя на отказ от продукции является ее возврат поставщику в целях замены на продукцию надлежащего качества на основании акта приемки по форме ТОРГ-2, свидетельствующего о браке и подписанного уполномоченным представителем поставщика, либо на основании его письменного согласия (пункт 4.10 договора).

По пункту 4.11 договора забракованная продукция подлежит возврату поставщику в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, в упаковке таре изготовителя с сертификатами качества, актом по форме ТОРГ-2 и другими документами, доказывающими наличие брака, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену. При несоблюдении покупателем срока возврата продукции право на отказ от нее утрачивается. Указанные условия распространяются, в том числе на иные случаи ее возврата поставщику.

Поставщик имеет право перепроверить качество забракованной продукции в течение 45 дней с момента возврата продукции от покупателя в испытательной лаборатории, имеющей аккредитацию. Результаты проверки направляются покупателю в течение 10 дней с момента выдачи заключения испытательной лабораторией. В случае подтверждения соответствия качества продукции, покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы (пункт 4.12 договора).

В пункте 6.4 договора поставки стороны установили, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и (или) по возмещению транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что торговый дом поставил компании товар на сумму 224 291 920 руб. 86 коп. по товарным накладным от 05.02.2019 № 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1057, 1058, 1059, 1063, 1064, 1072, 1077, 1078, 1079, 1080, 1083, а компания произвела оплату в адрес торгового дома в размере 22 800 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2019 № 25, 20.02.2019 № 8, от 28.02.2019 № 27, от 06.03.2019 № 48, от 11.03.2019 № 58, 16.04.2019 № 288, 22.04.2019 № 322, от 24.04.2019 № 348, от 08.05.2019 № 429, от 21.06.2019 № 698, 28.06.2019 № 746, от 01.07.2019 № 758, от 11.07.2019 № 849, от 25.07.2019 № 945, от 02.08.2019 № 1015, от 07.08.2019 № 1064, от 09.08.2019 № 1074, от 15.08.2019 № 1116, от 22.08.2019 № 1161, от 27.08.2019 № 1188, от 21.11.2019 № 1816, от 23.01.2020 № 2200, от 27.01.2020 № 2209, от 28.01.2020 № 2220, от 29.01.2020 № 2231, от 30.01.2020 № 2244, от 04.02.2020 № 2272. 

Между торговым домом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Логиком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.03.2020 (далее – договор уступки от 17.03.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования задолженности по оплате товара в размере 5 400 376 руб. 22 коп., поставленного в соответствии со спецификацией от 05.02.2019 № 50929 по товарной накладной от 05.02.2019 № 1072.

В пункте 1.4 договора уступки от 17.03.2020 стороны установили, что часть продукции, поставленной по товарной накладной от 05.02.2019 № 1072 (на общую сумму 5 872 684 руб. 08 коп.), стоимостью 472 307 руб. 86 коп. была возвращена цеденту, поэтому задолженность составляет 5 400 376 руб. 22 коп.

В дополнительном соглашении от 04.06.2020 к договору уступки от 17.03.2020 его стороны определили, что размер уступленной задолженности, право требования по которой перешло к цессионарию, составляет 4 725 208 руб. 04 коп. с учетом произведенной компанией оплаты в размере 675 168 руб. 18 коп.

Указанная задолженность взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиком» в рамках дела № А45-11940/2020 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021).

Кроме того, между торговым домом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «С-Вита» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.03.2020 (далее – договор уступки от 23.03.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования задолженности по оплате товара в размере 9 535 190 руб. 40 коп., поставленного в соответствии со спецификацией от 05.02.2019 № 50814 по товарной накладной от 05.02.2019 № 1057.

В пункте 1.4 договора уступки от 23.03.2020 его стороны согласовали, что часть продукции, поставленной по товарной накладной от 05.02.2019 № 1057 (на общую сумму 15 686 800 руб. 80 коп.), стоимостью 6 151 610 руб. 40 коп. была возвращена цеденту, поэтому задолженность составляет 9 535 190 руб. 40 коп.

В дополнительном соглашении от 04.06.2020 к договору уступки от 23.03.2020 его стороны определили, что размер уступленной задолженности, право требования по которой перешло к цессионарию, составляет 7 930 238 руб. 60 коп. с учетом произведенной компанией оплаты в размере 1 604 951 руб. 80 коп.

Требование о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривалось в деле № А45-11921/2020. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (не обжаловано) по указанному делу в иске обществу с ограниченной ответственностью «С-Вита» отказано в связи с оплатой компанией задолженности перед ним.

Помимо этого, между торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГПЗ» (далее – общество «ТД «ГПЗ») заключен договор уступки права требования от 15.06.2020 (далее – договор уступки от 15.06.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования задолженности по оплате товара в размере 18 346 800 руб. 77 коп., поставленного в соответствии со спецификациями от 05.02.2019 № 50817, 50813, 50918 по товарным накладным от 05.02.2019 № 1045, 1046, 1064.

В пункте 1.4 договора уступки от 15.06.2020 его стороны установили, что: часть продукции, поставленной по товарной накладной от 05.02.2019 № 1045 (на общую сумму 5 182 664 руб. 69 коп.), стоимостью 3 752 656 руб. 54 коп. была возвращена цеденту, а часть оплачена на сумму 456 819 руб. 72 коп., поэтому задолженность по этой накладной составляет 973 188 руб. 43 коп.; часть продукции, поставленной по товарной накладной № 1046 (на общую сумму 1 346 076 руб.), оплачена компанией на сумму 158 738 руб. 71 коп., поэтому задолженность по этой накладной составляет 1 187 337 руб. 29 коп.; часть продукции, поставленной по товарной накладной № 1064 (на общую сумму 35 998 035 руб. 60 коп.) стоимостью 16 111 780 руб. 80 коп. была возвращена цеденту, а часть оплачена на сумму 3 699 979 руб. 75 коп., поэтому задолженность по этой накладной составляет 16 186 275 руб. 05 коп.

По иску общества «ТД «ГПЗ» к компании о взыскании задолженности в сумме 13 084 085 руб. 62 коп. и неустойки судами рассматривалось дело № А45-17604/2020 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021). Предъявленная к взысканию основная задолженность взыскана полностью.

Торговый дом направил в адрес компании претензию от 21.12.2020 с требованием погасить задолженность по договору, а также неустойку за просрочку в исполнении обязательства. 

Претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 319.1, 329, 330, 333, 382, 389.1, 407, 408, 421, 425, 450, 453, 513, 522, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Инструкций № П-6 и П-7, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из подтвержденности факта поставки товара надлежащего качества, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме и наличия оснований для взыскания неустойки по пункту 6.4 договора. При этом, рассмотрев заявление компании о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел его обоснованным, применив к расчету неустойки ставку 0,1%.

В ходе рассмотрения дела компанией были заявлены ходатайства: о допросе свидетелей, о привлечении цессионариев к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебной товароведческой экспертизы для проверки качества поставленной продукции, об истребовании из материалов уголовного дела документов, касающихся назначения экспертизы качества подшипников (в том числе заключения эксперта).

В удовлетворении всех ходатайств судом отказано. 

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд сослался на нарушение ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного договором и Инструкцией № П-7, а также на отклонение аналогичных доводов судами в рамках дел № А45-11940/2020, А45-17604/2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждении довода о контрафактности поставленных подшипников.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Поэтому, пользуясь предоставленным процессуальным законом инструментарием, покупатель вправе запросить у суда помощь в собирании доказательств, которую суд обязан оказать в силу части 3 статьи 9 АПК РФ.

Необходимость оказания такой помощи в числе прочего обусловлена тем, что некачественная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом необдуманно нарушивший порядок фиксации недостатков товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суды вменили покупателю нарушение порядка приемки товара и фиксации недостатков, и преимущественно по этой причине отказали компании как в назначении по делу экспертизы для определения соответствия товара согласованным в договоре характеристикам и нормативным требованиям, так и в истребовании заключения подобной экспертизы из уголовного дела (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В результате компания фактически была лишена права на судебную защиту в нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Не подкрепляют ошибочные судебные выводы и судебные акты по делам № А45-11940/2020, А45-17604/2020 с точки зрения применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

При этом от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда по иному делу подобным значением на обладают (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В упомянутых делах суды не устанавливали факт качественности либо некачественности поставленного товара, а ограничились правовым выводом о недоказанности компанией утверждения о некачественности товара (в удовлетворении ходатайств компании о назначении экспертизы в рамках этих дел судами также было отказано), поэтому итоги судебной оценки аргументов компании о качестве поставленного товара не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Более того, как следует из отзыва компании на исковое заявление общества «ТД «ГПЗ» в рамках дела № А45-17604/2020 и составленного компанией по этому делу контррасчета задолженности с разделением на товарные накладные, она не оспаривала аутентичность и качество подшипниковой продукции, право требования оплаты которой было уступлено торговым домом обществу «ТД «ГПЗ».

Эта позиция компании обусловила отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы качества товара по указанному делу, так как подобная экспертиза выходила бы за предмет иска (статья 67 АПК РФ), на что суд округа обратил внимание в постановлении от 10.06.2021.

Равным образом, в постановлении от 01.07.2021 по делу № А45-11940/2020 суд кассационной инстанции, руководствуясь теми же мотивами разделения правового значения нескольких поставок товара по рамочному договору, прямо указал судам на то, что возражения компании о качественных характеристиках товара должны быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела (№ А45-3197/2021) по иску поставщика о взыскании задолженности по оплате именно той продукции, аутентичность и качество которой компанией оспариваются.

При таких условиях факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не освобождены от доказывания и подлежат подтверждению тяжущимися на общих основаниях (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

По сути, доводы компании сводятся к двум аргументам, доказанность каждого из которых влечет свои последствия.

Первый довод заключается в том, что товар, поставленный торговым домом, не является товаром, подлежащем поставке по договору, в соответствии с которым качество товара удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами (пункт 4.1 договора), а конкретные наименования подшипников с аббревиатурами характеристик согласованы в спецификациях. Компания утверждает, что товар не произведен заводом-изготовителем, указанным поставщиком, является контрафактным и содержит поддельную заводскую маркировку.

Судебная практика исходит из того, что поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

С учетом того, что в рамках проверки данного утверждения компании судам необходимо решить вопрос аутентичности поставленного товара, то есть его тождества с товаром, изготавливаемым заявленным поставщиком заводом-изготовителем, рассмотрение дела без участия последнего невозможно.

Доказанность этого аргумента по общему правилу влечет право компании на возврат поставленного товара поставщику, как не отвечающего требованиям договора, с пересчетом итогового сальдо встречных обязательств сторон.

Второй довод представляет собой утверждение о некачественности товара, и при его доказанности в зависимости от характера недостатков покупатель приобретает права, предусмотренные пунктами 1 или 2 статьи 475 ГК РФ.

При установлении причин возникновения недостатков в этом случае судам следует учитывать положения статьи 476 ГК РФ и проверить наличие гарантии на товар, а также установить дату обнаружения недостатков.

Суд округа отмечает, что факт продажи компанией большей части полученной продукции не лишает ее права на реализацию прав покупателя, которые, во-первых, могут быть реализованы в отношении оставшейся части товара, во-вторых, не исключается отражение установленных судом обстоятельств на обязанностях компании перед своими покупателями, сохраняющими возможность реализации аналогичных субъективных прав в отношении компании как поставщика, в-третьих, условия реализации товара компанией судами не изучались, между тем они могли быть определены с учетом фактических характеристик товара, не соответствующих договору, что потенциально могло негативно сказаться на экономических результатах предпринимательской деятельности компании.

Помимо сказанного судами не принято во внимание, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поставки товара осуществлены в рамках договора по значительному числу товарных накладных, часть товара возвращена поставщику, часть оплачена, право требования задолженности по оплате части товара уступлена торговым домом трем цессионариям, которые не привлечены к участию в деле.

С учетом этого положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, опосредующее увеличение или уменьшение задолженности (передачу товара, возврат товара, оплату, уступку требования), после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13). 

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 13): рассмотреть вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения происхождения спорной продукции, а также установления соответствия ее качеству, определенному в договоре поставки, нормативных актах, целями использования; вернуться к рассмотрению ходатайства компании об истребовании доказательств из материалов уголовного дела; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя товара, а также контрагентов поставщика, которым последний уступил права требования к покупателю об оплате товара (цессионариев); по итогам определения характеристик поставленного товара обеспечить покупателю возможность реализации прав, предоставленных законом на случай поставки несогласованного в договоре товара или товара ненадлежащего качества, установить стоимость фактически поставленного товара и, обеспечив соблюдение пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, сопоставить размер встречных имущественных предоставлений сторон, определив итоговое сальдо, приведя все необходимые расчеты непосредственно в судебном акте; с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А45-3197/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                           С.Д. Мальцев