ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10765/2023

г. Челябинск

04 августа 2023 года

Дело № А76-6074/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу                            № А76-6074/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец, ООО «Интекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» (далее – ответчик, ООО «Противопожарные системы безопасности») о взыскании задолженности по договорам № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021 в размере 4 686 915 руб. 13 коп., неустойки в размере                   2 705 283 руб. 67 коп. и неустойки начисленной с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, а также процентов по п. 10.5 договора № 424-П/2021 от 11.10.2021 в размере 11 126 руб. 98 коп. и процентов с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора ООО «Интекс» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, находящегося в собственности третьих лиц: ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) в отношении автомобиля марки «Toyota Camry», 2021 г. (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), ООО «Ланэт» (ИНН 

<

***>) в отношении автомобиля марки «Hyndai Tucson», 2021 г. (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), иного движимого имущества должника, не являющегося предметом обеспечительных мер на основании решения Межрайонной ИФНС России    № 7 по Оренбургской области о принятии обеспечительных мер №13-52/6 от 28.05.2021, в пределах заявленных требований на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Интекс» о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Интекс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате анализа данных, размещенных в системе проверки контрагентов «КонтурФокус», на сайте Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, данных с сайта Госавтоинспекции и с сайта АВТО.РУ, АВТОКОД.РУ, имеются основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда в будущем, если исковые требования будут удовлетворены. Истцом обнаружена информация о досрочном прекращении договора лизинга № 3724ОР-ПСБ/2021 (21.03.2023), № 3457ОР-ПСБ/2021 (16.01.2023), № 3443ОР-ПСБ/2021 (20.03.2023) после подачи искового заявления и отчуждения имущества, ранее находящегося в собственности и в лизинге у должника, передаче имущества в собственность третьих лиц (ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Ланэт» (ИНН 

<

***>)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договорам № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021 и штрафных санкций.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом «Интекс» указано, что истцом обнаружена информация о досрочном прекращении договора лизинга № 3724ОР-ПСБ/2021 (21.03.2023), № 3457ОР-ПСБ/2021 (16.01.2023), № 3443ОР-ПСБ/2021 (20.03.2023) после подачи искового заявления и отчуждения имущества, ранее находящегося в собственности и в лизинге у должника, передачи имущества в собственность третьих лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу, не соответствуют характеру спора, не подтверждены документально и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договорам № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021 и штрафных санкций.

Между тем, заявленная обществом обеспечительная мера - запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, находящегося в собственности третьих лиц, иного движимого имущества должника, не являющегося предметом обеспечительных мер на основании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о принятии обеспечительных мер №13-52/6 от 28.05.2021, не связана с предметом требования общества и не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, исковые требования предъявлены к ООО «Противопожарные системы безопасности», а обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению имущества заявлены в отношении имущества, находящегося в собственности третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Соответственно, уплаченная ООО «Интекс» по платежному поручению от 30.06.2023 № 5745 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-6074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 5745.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин