ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40211/2017

04 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО Сбербанк: ФИО1, по доверенности от 28.12.2016

от ответчиков: ООО «ЭРВИ и КО»: ФИО2, по доверенности от 28.06.2018

Friso Trading inc: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017

от третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «ЭРВИ и КО»: ФИО2, по доверенности от 28.06.2018

Тэвиз Холдинг ЛТД: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Friso Trading inc и Тэвиз Холдинг Лтд.

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО Сбербанк

к ООО «ЭРВИ и КО», Friso Trading inc

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ЭРВИ и КО», Тэвиз Холдинг

ЛТД,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРВИ и КО» (далее – ООО «ЭРВИ и КО») и Friso Trading inc о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2015 № 2/7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «ЭРВИ и КО» и  Тэвиз Холдинг ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Friso Trading inc и Тэвиз Холдинг Лтд, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Тэвиз Холдинг ЛТД явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, учитывая отсутствие доказательств направления их копии лицам, участвующим в деле. При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения фактически истцу не возвращаются.

Представитель Friso Trading inc в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО «ЭРВИ и КО» и конкурсного управляющего ООО «ЭРВИ и КО» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2014 между ПАО Сбербанк (банк) и ОАО «ТПК ЯШМА» (заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 5/1-14, на условиях и в соответствии с которым между сторонами 27.03.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1-5/1-14,  30.06.2014 – аналогичный договор № 2-5/1-14, а 19.09.2014 договор № 3-5/1-14 (далее – кредитные договоры).

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором последующей ипотеки от 15.05.2014 № 3/5/1-14/67 с ООО «ЭРВИ и КО» (залогодатель) в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2014 № 1 и от 13.02.2015 № 2.

Обязательства заемщика по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 14.10.2015 сумма задолженности заемщика договору № 1-5/1-14 составляла: основной долг – 77 0000 000 руб., просроченные проценты – 24 682 191,77 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 886 066,42 руб., задолженность по неустойке – 8 767 691,61 руб.; по состоянию на 21.08.2015 сумма просроченной задолженности по договору № 2-5/1-14 составляла: 11 588 616,56 руб., в том числе, просроченные проценты – 10 630 294,52 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 827 260,28 руб., задолженность по неустойке – 131 061,76 руб.; по состоянию на 21.08.2015 сумма просроченной задолженности по договору № 3-5/1-14 составляла: 9 364 041,58 руб., в том числе, просроченные проценты – 8 603 506,85 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 651 780,83 руб., задолженность по неустойке – 108 753,90 руб.

22.11.2016 Friso Trading inc. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭРВИ и КО» несостоятельным (банкротом), в обоснование которого ссылалось на неисполнение ООО «ЭРВИ и КО» договора поручительства от 01.04.2015 № 2/7, заключенного между ООО «ЭРВИ и КО» и Friso Trading inc.

01.04.2015 между ОАО «ТПК ЯШМА» (цедент) и Friso Trading inc. (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора № 2, по условиям которого цедент уступает в части, а цессионарий принимает на возмездной основе права кредитора, принадлежащие цеденту, возникшие из договора купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06, заключенного между ОАО «ТПК ЯШМА» и ООО «ЮД ЯШМА», в том числе, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование чужими денежными.

Решением третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» от 04.09.2015 удовлетворены исковые требования Friso Trading inc. о взыскании с ООО «ЮД ЯШМА» и поручителей задолженности в размере более 1,5 миллиардов руб., а определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2015 по делу № 2-13592/2015 удовлетворено заявление Friso Trading inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

ПАО Сбербанк, полагая, что договор поручительства является ничтожным в силу статей 166 - 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Friso Trading inc. имеются признаки злоупотребления правом, а действия сторон направлены на безосновательное инициирование процедур банкротства в отношении ООО «ЭРВИ и КО» и искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ЭРВИ и КО», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18.1, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258 по делу № А03-6689/2016, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, исходили из того, что целью заключения договора поручительства являлось создание искусственной задолженности ООО «ЭРВИ и КО», а целью последующего обращения Friso Trading inc. в третейский суд  с иском о ее взыскании - создание фиктивных оснований для введения в отношении ООО «ЭРВИ и КО» процедуры банкротства.

При этом, судами принято во внимание, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора поручительства невозможность исполнения ООО «ЮД ЯШМА» своих обязательств по договору купли-продажи уже была подтверждена, в связи с чем заключение ООО «ЭРВИ и КО» договора поручительства уже было заведомо убыточной сделкой для общества;  доказательства надлежащего одобрения крупной сделки в соответствии действующим законодательством в материалы дела ответчиками не представлены; заключение оспариваемого договора поручительства не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «ЭРВИ и КО»; материалы третейского разбирательства не содержали доказательств корпоративного одобрения поручителя на заключение оспариваемой сделки; заключение договора поручительства не имеет разумного экономического обоснования для ООО «ЭРВИ и КО» и представляет собой принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственным кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-40211/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                          В.В. Петрова

 

                                                                                                      М.Д. Ядренцева