/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-1723/2017

8 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года по делу № А10-1723/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, далее – предприятие) о взыскании 114 096 рублей 43 копеек долга, 11 848 рублей 48 копеек пени за период с 19.02.2017 по 18.07.2017, 4 278 рублей 61 копейки процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2017 по 18.07.2017.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества 368 946 рублей 94 копеек задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги водоотведения, 8 253 рублей 29 копеек пени за период с 11.04.2017 по 23.05.2017, 4 126 рублей 65 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу предприятия взыскано 253 255 рублей 32 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления от 30 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению подателя кассационной жалобы определение объема воды, поставленной в рамках заключенного с ответчиком договора, регулируется исключительно Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а не Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Предприятие отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.10.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец водонапорной скважины) и ответчиком (гарантирующий поставщик на территории г. Улан-Удэ) заключен договор от 07.10.2015, в соответствии с условиями  которого истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды ответчику в целях обеспечения последним водоснабжением своих потребителей - собственников многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 2а. Стороны согласовали лимит отпуска воды по указанному адресу в размере 50,565 куб. м/сут., 1516,95 куб. м/мес., 18203, 4 куб. м/год.

Прибор учета воды на границе эксплуатационной ответственности сторон не установлен.

Предприятие оплатило стоимость приобретенной у общества с 07.10.2015 по 30.11.2016 холодной воды исходя из объема, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета своих конечных потребителей (11 765 м3 на сумму 110 756 рублей 95 копеек).

Считая необоснованным определение объема отпущенной воды по приборам конечных потребителей, истец произвел перерасчет платы за воду в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 776 (с использованием метода гарантированного объема подачи воды) и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 114 096 рублей 43 копейки (с учетом платежей).

Неоплата задолженности на стороне предприятия явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по водоотведению.

Признавая обоснованными исковые требования как общества, так и предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и договора водоотведения, доказанного факта поставки обществом предприятию холодной воды и факта оказания предприятием обществу услуг водоотведения в спорный период, правильности произведенного предприятием расчета объема водоснабжения на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 (метод гарантированного объема подачи воды, определенного в договоре), обоснованности произведенного предприятием расчета объема водоотведения в соответствии с Правилами № 354, отсутствия доказательств оплаты поставленной воды и принятых сточных вод в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая необоснованными требования общества (истца по первоначальному иску), апелляционный суд пришел к выводу о правильности произведенного предприятием (ответчиком по первоначальному иску) контррасчета объема холодной воды на основании положений Правил № 354.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема холодной воды, приобретенной предприятием у общества и реализованной (переданной) им населению.

Так, истцом по первоначальному иску применен порядок, установленный в подпункте «в» пункта 16 Правил № 776 (метод гарантированного объема подачи вод).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункту 1 Правил № 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством, в том числе Правилами № 354.

Поскольку ответчик (по первоначальному иску) приобретает у истца холодную воду в целях обеспечения водой граждан, проживающих в многоквартирном доме, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке холодной воды регулируются Правилами № 354, в связи с чем Правила № 776 применению не подлежат.

Учитывая, что требования общества основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, исковые требования в предъявленном объеме не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд признал верным произведенный ответчиком (по первоначальному иску) контррасчет задолженности - стоимости холодной воды исходя из объема, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (по показаниям индивидуальных приборов учета, при их отсутствии - по нормативу потребления), и с применением установленного уполномоченным органом тарифа.

Между тем суд не проверил данный расчет суммы задолженности с точки зрения правильности используемых ответчиком конкретных величин (показаний индивидуальных приборов учета, норматива потребления, количества проживающих граждан, тарифа). 

В частности, в расчете ответчика используются ежемесячно меняющиеся сведения о количестве проживающих, нормативе потребления и тарифе. Однако существенные различия в используемых конкретных величинах (параметрах) судом не были проверены.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обоснованности расчета ответчика.

Вместе с тем согласно частям 1, 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует представленным в дело доказательствам, и указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить расчет ответчика; исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу данного расчета (л.д. 90-156 т. 3); определить размер обязательств предприятия по оплате поставленной воды (с учетом обязательств сторон по отношению друг к другу и возможностью проведения зачета) и в зависимости от установленного разрешить спор; в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года по делу № А10-1723/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 Н.Н. Тютрина

 

 Т.В. Белоножко

 

 Л.М. Соколова