АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34949/22

г. Уфа

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023

Полный текст решения изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки №1156/11-2021 от 01.04.2022 в размере 1 310 547,32 руб., пени за просрочку оплаты исполнения обязательства по оплату продукции за период 02.10.2022-20.02.2023 в размере 91402,84 руб., пени в размере 0,05% в день от общей суммы задолженности за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства оплаты долга (с учетом уточнений), 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2,   доверенность № 6 от 15.03.2021 г., диплом, от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023 г., диплом, 

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Стройленд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» о взыскании задолженности по договору поставки №1156/11-2021 от 01.04.2022 в размере 1 292 793 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты исполнения обязательства по оплату продукции в размере 18 677 руб. 52 коп. за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день от общей суммы задолженности начиная с 01.11.2022 по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 16.11.2022г. исковое заявление принято к производству.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 21.02.2023г. истцом заявлено об увеличении исковых требований, в связи с применением при расчете основной задолженности ранее неучтенных УПД № ГК000006425 от 10.10.2022 на сумму 14 954 руб., № ГК000006661 от 17.10.2022 на сумму 2 800 руб., перерасчетом пени с учетом периода действия моратория, а также увеличив период их начисления, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1156/11-2021 от 01.04.2022 в размере 1 310 547 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты исполнения обязательства по оплате продукции в размере 91 402 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022г. по 20.02.2023г. с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день от общей суммы задолженности начиная с 21.02.2023 по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве указал, что задолженность согласно акту сверки составляет 748 399, 60 руб., а УПД № ГК000002975 от 08.06.2022г., представленный истцом относится к иному договору поставки №К055/08/2017 от 14.08.2017г., кроме того заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Стройленд» (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1156/11-2021 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2022г.), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, для использования с предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Покупателя или в соответствии со Спецификацией, счетом, универсальным передаточным документом, согласованными Сторонами. Заявка подается на бумажном носителе, если Поставщик не принял Заявку иным способом. Все заявки, направляемые Покупателем с момента заключения настоящего Договора, считаются поданными в рамках настоящего Договора. Заявка считается поданной уполномоченным лицом, если впоследствии Товар был принят Покупателем.

Согласно п. 1.5 договора Окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты Покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (УПД) или в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель оплачивает 100 % стоимости партии Товара не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки (отгрузки) Товара.

Во исполнение обязательств в период с 06.06.2022г. по 22.09.2022г. Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 391 841 руб. 12  коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД:

№ ГК000002925 от 06.06.2022 на сумму 108 671 руб. (частично оплачено ответчиком 81 293 руб. 80 коп. платежным поручением № 1841 от 02.06.2022)

№ ГК000002967 от 07.06.2022 на сумму 8 775 руб.

№ ГК000002975 от 08.06.2022 на сумму 249 800 руб.

№ ГК000002981 от 08.06.2022 на сумму 2 500 руб.

№ ГК000003015 от 09.06.2022 на сумму 35 300 руб.

№ ГК000003016 от 09.06.2022 на сумму 20 020 руб.

№ ГК000003017 от 09.06.2022 на сумму 8 010 руб. 

№ ГК000003202 от 16.06.2022 на сумму 28 000 руб.

№ ГК000003210 от 16.06.2022 на сумму 203 867 руб. 40 коп.

№ ГК000003222 от 16.06.2022 на сумму 14 700 руб.

№ ГК000003275 от 20.06.2022 на сумму 25 312 руб.

№ ГК000003311 от 20.06.2022 на сумму 90 000 руб.

№ ГК000003312 от 20.06.2022 на сумму 4 100 руб.

№ ГК000003338 от 21.06.2022 на сумму 69 288 руб. 

№ ГК000003381 от 22.06.2022 на сумму 550 руб.

№ ГК000003782 от 06.07.2022 на сумму 2 800 руб.

№ ГК000003838 от 08.07.2022 на сумму 1 327 руб. 22 коп. 

№ ГК000003839 от 08.07.2022 на сумму 21 906 руб.

№ ГК000004000 от 15.07.2022 на сумму 263 811 руб.

№ ГК000004086 от 20.07.2022 на сумму 4 960 руб.

№ ГК000004098 от 20.07.2022 на сумму 2 015 руб.

№ ГК000004366 от 29.07.2022 на сумму 28 325 руб.

№ ГК000004367 от 29.07.2022 на сумму 2 812 руб. 50 коп.

№ ГК000004364 от 29.07.2022 на сумму 10 320 руб.

№ ГК000004439 от 01.08.2022 на сумму 3 378 руб.

№ ГК000004463 от 02.08.2022 на сумму 1 245 руб.

№ ГК000005814 от 16.09.2022 на сумму 141 490 руб.

№ ГК000005995 от 22.09.2022 на сумму 20 804 руб.

№ ГК000006425 от 10.10.2022 на сумму 14 954 руб.

№ ГК000006661 от 17.10.2022 на сумму 2 800 руб.

Товар ответчиком получен, но оплата полностью не произведена, задолженность ответчика по данному договору составила 1 310 547 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) по письменному требованию одной Стороны за неисполнение денежных обязательств по настоящему договору, другая Сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей Стороне неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени в размере 91 402 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022г. по 20.02.2023г. (с учетом уточнений)

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2022г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки №1156/11-2021 от 01.04.2022г., стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В УПД к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело УПД, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара УПД не содержит.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате. 

Доводы ответчика о том, что УПД № ГК000002975 от 08.06.2022г., представленный истцом относится к иному договору поставки №К055/08/2017 от 14.08.2017г. суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку основанием передачи/получения в вышеуказанном УПД указан договор поставки №1156/11-2021 от 01.04.2022г. Иных мотивированных доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору поставки №1156/11-2021 от 01.04.2022г. в размере 1 310 547 руб. 32 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 91 402 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022г. по 20.02.2023г. (с учетом уточнений)

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Сторонами спора в п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что по письменному требованию одной Стороны за неисполнение денежных обязательств по настоящему договору, другая Сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей Стороне неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Даты начала периода просрочки определены по каждому УПД с учётом срока на оплату, согласованного в договоре.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора в размере 91 402 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022г. по 20.02.2023г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 15.03.2021г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Стройленд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика: 

1.1.1. Ведение претензионно-исковой работы и защита интересов Заказчика в суде, в службе судебных приставов. 

1.1.2. Подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации Заказчика. 

1.1.3. Подготовка заключения гражданско-правовых договоров. 

1.1.4. Участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений.

Пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий Заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены реальные сроки его выполнения.

В соответствии с Заданием от 29.08.2022г. к договору аутсорсинга определен перечень услуг:

Подготовка и подача заявления для передачи на разрешение арбитражного суда дела ООО ГК "СтройЛенд" к ООО Трест "Башгражданстрой" о взыскании задолженности по договору поставки № 1156/11-2021 от 01.04.2022 г.; 

Подготовка расчета задолженности по неустойке; 

Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; 

Представление интересов Заказчика, в арбитражном суде при рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению; 

Отправка необходимой по делу корреспонденции; 

Изготовление копий документов.

А также размер вознаграждения - в сумме 30 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №1794 от 30.09.2022г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 310 547,32 руб., неустойку в размере 91 402,84 руб. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, неустойку в размере 0,05% в день на сумму долга с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 020 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.М. Файрузова