АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8201/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А47-16200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовод - 2» (далее – товарищество  «Садовод - 2», истец)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-16200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Ленинский  районный суд г. Орска прибыли представители:

товарищества «Садовод - 2» - ФИО1 (директор, выписка);

общества с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» (далее – общество «Электро-сетевое предприятие», ответчик)  - ФИО2 (доверенность от 23.05.2022).

Определением суда  от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 12.01.2022. 

Определением суда от 12.01.2023 судебное заседание отложено на 16.02.2023.

В судебном заседании 16.02.2023  путем онлайн приняли участие представители:

товарищества «Садовод - 2» - ФИО1 (директор, выписка);

общества «Электро-сетевое предприятие»  - ФИО2 (доверенность от 23.05.2022).

Товарищество «Садовод-2» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Электро-сетевое предприятие» о возврате арендованного имущества по договору № 4 от 10.12.2012, ВЛ10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения «ПС «Заводская» 35/ЮкВ, Л-10кВ 3-53 точка присоединения на опоре №37 ВЛ-10кВ РЛ47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233; о взыскании 6 367 621 руб. 37 коп. стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное  унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», публичное акционерное общество  «Россети Волга».         

 Решением суда от 28.04.2022 иск удовлетворен частично. На  общество «Электро-сетевое предприятие» возложена обязанность возвратить арендованное имущество по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ВЛ-10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения «ПС «Заводская» 35/10кВ, Л-10кВ З-53 точка присоединения на опоре № 37 ВЛ-10 кВ РЛ-47 на первой отпаечной опоре в  сторону ТП-233, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.          

В кассационной жалобе товарищество «Садовод-2» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца. Товарищество «Садовод-2» отмечает, что истец является арендодателем линии ВЛ 0,4кВ, действия ответчика по уничтожению имущества привели к его утрате, доказательств возмещения стоимости демонтированной линии, либо восстановления материалы дела не содержат. Товарищество «Садовод-2» полагает, что поскольку арендованное имущество арендодателю не возвращено, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки. Как считает истец, что в данном случае заявленные требования не связаны с правом собственности истца на преданные  ответчику в аренду по договору аренды, право требовать возврата имущества вещи, взыскание его стоимости и возмещение его убытков основано на положениях ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В отзывах на кассационную жалобу общество «Электро-сетевое предприятие» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Как установлено судами, между товариществом «Садовод-2» (арендодатель) и обществом «Электро-сетевое предприятие» (арендатор) заключен  договор аренды движимого имущества от 10.12.2012 №4 сроком на 10 лет и дополнительное  соглашение от 02.11.2015 №2 к данному договору, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое  движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ-0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100м, ЛЭП-1 ОкВ на ж/б опорах - 1200м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договору целью заключения настоящего  договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации общество «Электро-сетевое предприятие» для обеспечения надежного электроснабжения объектов товарищества «Садовод-2». 

Согласно пункту 1.5 договора арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 15 января текущего года разрабатывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу, для предоставления их в регулирующий орган.

На основании пункта 1.6 договора арендатор, совместно с арендодателем,  

срок до 1 февраля текущего года, согласовывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа.

В случае необходимости увеличения мощности существующих трансформаторных подстанций или установки дополнительных мощностей, технические условия и всю необходимую документацию оформляет владелец электрических сетей (пункт 1.7 договора) 

В силу пункта 4.3 договора № 4, основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет. 

Согласно пункту 9 договора № 4 договор действует в течение 10 лет с момент его заключения. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным  договором № 7 и действующим законодательством РФ (пункт 9.4 договора). 

Приложением № 1 к договору № 4 стороны согласовали перечень основных средств (электрических сетей) без разногласий и возражений.

Сторонами согласовано дополнительное соглашение от 02.11.2015 №2  договору аренды движимого имущества (основного средства) от 10.12.2012 № 4, которым согласовали состав объектов электросетевого хозяйства, подписали акт приема-передачи имущества в следующей редакции: наименование ВЛ 0,4 кВ, ассортимент - на деревянных опорах в количестве 2600 м, на железобетонных опорах в количестве 4 100 м, ЛЭП 6-10 кВ на железобетонных опорах в количестве 1 200 м, ТП с одним трансформатором 1 шт. силовой трансформатор 10/0,4 кВ - 400 кВа, трехфазовый электросчетчик 1 шт. 

На основании пункта 4.1 арендная плата составляет 500 руб. в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, арендная плата начисляется соразмерно сроку эксплуатации основного средства. 

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2020  по делу №А47-11272/2018 по иску товарищества «Садовод-2» к обществу «Электро-сетевое  предприятие» расторгнут договор аренды движимого  имущества (основного средства) от 10.12.2012 №4.  

Как указал истец, 15.11.2020 в 12 час. 00 мин. должна была состояться передача  имущества по месту нахождения, возле ТП-233, однако арендатор не явился, имущество не передал, о чем представителями  товариществ «Садовод-2» и «Автомобилист № 4 Погат-1» составлен акт. 

Письмом от 19.10.2020 № 216 общество «Электро-сетевое предприятие» сообщило товариществу «Садовод-2» о том, что в связи с недоказанностью в  рамках дела №А47-2870/2018 оснований возникновения права собственности на спорное имущество, указанное имущество будет передано законному владельцу или собственнику, указав, что обязательства по договору аренды  прекращены с 08.10.2020. 

Также истец указал, что в период действия договора ответчик самовольно 

построил новую линию электропередач, подключив ее в точках подключения,  которые принадлежали товариществу «Садовод-2», при этом, отключив и демонтировав ВЛ  0,4 кВ, поскольку, как пояснил ответчик, арендованные опоры данной линии  оказались в непосредственной близости от строящейся линии (собственной линии  ответчика), поэтому арендованная линия ВЛ-0,4 кВ и опоры под данную линию были демонтированы без согласования с товариществом «Садовод-2» за ненадобностью. 

Используя наличие договора аренды № 4, ответчик осуществил строительство  новой собственной линии, данные действия привели к аннулированию точки  поставки, которая была согласована сторонами при заключении договора аренды № 4. 

В ходе рассмотрения спора по делу №А47-112772/2018 ответчик отключил  товарищество «Садовод-2» от арендованной ЛЭП - 10 кВ, в связи с переключением на вновь построенную свою линию.

Арендованная ЛЭП10 кВ обесточена, вырезаны пролеты (провода),  самовольно отключен линейный разъединитель № 47 в сторону ТИ 233. отрезаны ТП 233 от ВЛ-10 кВ. 

Истец указал также, что в настоящее время арендованное имущество - ВЛ-0,4 кВ  ответчиком демонтировано, частично вырезаны пролеты ЛЭП - 10 кВ, точку  подключения ответчик передал сам себе для подключения вновь построенной  линии, обесточил все электросетевое хозяйство товарищества «Садовод-2».

Неисполнение ответчиком требований истца послужили основанием для  обращения товарищества «Садовод-2» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части возврата арендованного имущества, суды, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут, пришли к выводу о том, что основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по его возвращению арендодателю. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости демонтированного имущества, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Суды, принимая во внимание судебные акты по делу №А47-2870/2018, № 2-1042/2021, указали, что в отсутствие безусловных доказательств наличия права собственности на ВЛ-0,4 кВ истец, не являясь собственником спорного  имущества, не может являться участником  деликтных отношений, и не вправе требовать возмещения убытков, связанных с его демонтажем. Судами  отмечено, что товарищество «Садовод-2» имеет право, обусловленное фактом  расторжения договора аренды, требовать от ответчика возврата ранее  переданного по договору имущества, вместе с тем, не являясь собственником,  указанного имущества не наделен правом взыскания с ответчика стоимости  частично демонтированной ВЛ-0,4 кВ. При этом истцом не предъявлено требование о возврате установленного в  рамках проведенной по делу судебной экспертизы имущества переданного по договору аренды, а заявлено о возмещении его стоимости. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.       

Поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут, основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по его возвращению арендодателю. Выводы судов в этой части являются правильными.

Между тем, в части требований о взыскании убытков судами дана неверная квалификация правоотношениям сторон.

Суды ошибочно исходили из деликтных обязательств, указав, что в силу статьи 15 ГК РФ только собственник вправе получить возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора аренды, в связи с чем обязанности сторон вытекают из положений ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Содержащееся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснение подлежит применению аналогичным образом к доводам арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не исполнившего обязанность по его возвращению арендодателю.

С учетом изложенного правового похода, арендодатель, вне зависимости от того является или нет он собственником имущества, переданного в аренду, вправе требовать с арендатора убытки в виде стоимости утраченного имущества. 

Требования о взыскании убытков, возникших из договоров подлежат разрешению в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм о соответствующих договорах, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований товарищество «Садовод-2» указывало, что после расторжения договора ответчик арендованное имущество не возвратил, линия ВЛ-0,4 кВ ответчиком самовольно демонтирована, стоимость  демонтированной линии не возмещена; доказательств того, что спорная линия ВЛ 0,4 кВ сохранена и может быть передана арендодателю в натуре ответчиком не представлено.

Учитывая, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещение ее стоимости, выводы судов являются необоснованными, нормы права, подлежащие применению не были применены, доводы сторон о наличии (отсутствии) всей совокупности условий ответственности, в том числе о размере подлежащих возмещению убытков не исследованы.

Так, по расчету истца стоимость работ и материалов по  восстановлению 1000 м. уничтоженной линии составляет 950 391 руб. 25 коп., размер убытков составил 6 367 621 руб. 37 коп. (950  391, 25 х 6 700 м - протяженность линии).

При этом согласно выводам эксперта, стоимость демонтированной линии, по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет: 243 867 руб. с учетом физического износа; 560 967 руб. без учета физического износа.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям  суда кассационной инстанции,  решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         В остальной части решение  и постановление  подлежат оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать верную квалификацию правоотношениям сторон, надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-16200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью 6700м.

Решение и постановление в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

 В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-16200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина

 

                                                                                     А.С. Полуяктов