Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4653/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представителя по доверенности от 22.07.2022, сроком по 31.07.2025;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком по 08.06.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги»

на решение от  20.07.2023

по делу № А73-6104/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» 

о взыскании 5458071,98 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 5458071,98 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ142239, ЭУ756034, ЭФ352827, ЭЬ279524, ЭЭ029232, ЭЯ564411.  

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Решением  суда от 20.07.2023  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взысканы пени в размере 4560990 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 50111 руб.; в остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД»,  АО «ДГК» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

           ОАО «РЖД»,  в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70%,  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

            Заявитель жалобы утверждает следующее: не верен вывод суда  в части  незначительного применения судом положений  ст. 333 ГК РФ (16%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; в данном деле исключительность случая заключается в том, что в настоящее время пропускная способность Дальневосточной железной дороги в условиях беспрецедентного санкционного давления на ОАО «РЖД» используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

           В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ОАО «РЖД» также ссылается на то, что суд при рассмотрении дела, необоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

            АО «ДГК», в своей апелляционной жалобе, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: ж/д накладные ЭФ352827, ЭБ279524 не содержат сведений о номере и дате уведомления на ремонт; не указано количество суток, на которое увеличивается срок доставки; доказательств направления уведомлений об обнаруженной технической неисправности вагонов №№ 55358535, 57572430 ответчиком представлено не было; акты общей формы и рекламационные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей грузоотправителя (отправителя), владельцев вагонов; из данных актов невозможно установить представитель какой именно организации не прибыл для осмотра неисправностей вагонов и составления актов; вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны ответчика;  ответчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что вагоны не имеют недостатков, препятствующих перевозке, и находятся в надлежащем техническом состоянии; ответчиком не представлено доказательств тому, что эти неисправности являются скрытыми, что их невозможно обнаружить при приемке груза к перевозке; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; ссылка ответчика на санкции, переориентацию грузовых потоков в понимании нормы права и разъяснений Пленума,  не является доказательством и достаточным основанием для снижения неустойки;  увеличение путем просрочки доставки груза сроков существенно затрагивает интересы АО «ДГК»; увеличение срока доставки негативно скажется на смерзании угля в зимний период, при поставке мазута потребуется дополнительный разогрев и, как следствие, его обводнение; в теплое время года, под действием атмосферных осадков, может увеличиваться влага угля, что негативно влияет на процесс сжигания топлива; рассчитанная в соответствии с законодательством Российской Федерации  и заявленная к взысканию сумма пени в размере    5458071,98 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по доставке груза, обоснованной, документально подтвержденной и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме.

            Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

            Представитель АО «ДГК» в судебном заседании  отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» как несостоятельные просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, также  поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ОАО «РЖД» отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «ДГК» как несостоятельные,  просит оставить ее  без удовлетворения.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и дополнения к ней,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Как видно из материалов дела, в июне, июле, октябре-декабре 2022 года со станции Кильчуг Крас. ж .д. в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) на станцию назначения Хабаровск-2 ДВост. ж д направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ142239, ЭУ756034, ЭФ352827, ЭЬ279524, ЭЭ029232, ЭЯ564411. 

  Груз согласно отметкам в накладных, ведомостям подачи и уборки вагонов, прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 23 суток.

  В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии об уплате пени, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в суд с настоящим иском. 

  Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

  В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

 В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ)  (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

 Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015    № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где  также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Также пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно указанному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Кроме того при выявлении неисправности, отнесенной согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

  Согласно  отметкам в накладной № ЭХ076747, актов общей формы № 2/3141 от 12.07.2022, №2/3186 от 14.07.2022 вагон № 55358535 отцеплен в пути следования на станции Зима для устранения технической неисправности вагона – грение буксы по внешним признакам, код 150, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код                                 912 (технологическая).

Также уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, актом о выполненных работах (оказанных услугах), первичным актом, расчетно-дефектной ведомостью подтверждается проведение в период с 12.07.2022 по 14.07.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 55358535 ВЧД-8 ОАО «РЖД».

Как установлено актом-рекламацией № 361 от 14.07.2022 комиссия пришла к выводу, что причиной нагрева букового узла послужил задир лабиринтного кольца, с последующим взаимодействием с лабиринтом корпуса буксы, с попаданием металлических примесей в смазку, что привело к образованию надиров типа «елочка» в деталях заднего подшипника, нарушение п.25.2, 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; ответственность отнесена комиссией на ВРЗ Комсомольск – филиал ООО «НВК». 

Вагон № 57572430 согласно отметок в накладной № ЭЬ279524, досылочной ведомости, актов общей формы №10/16795 от 01.11.2022, №10/16935 от 04.11.2022 отцеплен в пути следования на станции Чита-1 для устранения технической неисправности вагона – сдвиг буксы, код 151, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912 (технологическая).

При этом уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, актом о выполненных работах (оказанных услугах), первичным актом, расчетно-дефектной ведомостью подтверждается проведение в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 57572430 ВРД-Чита ООО «НВК».

В соответствии с актом-рекламации от 03.11.2022 № 273, при демонтаже буксового узла было выявлено: потеря посадочного натяга внутреннего кольца подшипника, что привело к перемещению кольца вдоль шейки оси, и образованию надиров на упорном кольце, торцах роликов, бортах наружного кольца, наминов на дорожке качения роликов, наружного и внутреннего кольца переднего подшипника, нарушение п.24.3.4, 31.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; ответственность отнесена комиссией на ООО КВРП «Новотранс».  

Ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 55358535, 57572430, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт о браковке запасных частей.

На основании пункта 1 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Согласно пункту 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию; о признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорные вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Актами-рекламациями № 361 от 14.07.2022, № 273 от 03.11.2022 подтверждено, что  неисправность указанных вагонов носила технологический характер, возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, 

Между тем принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. 

При этом доказательства того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагонов, в материалы дела ответчиком, а также третьими лицами не представлены.  

Таким образом, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагонов, что зафиксировано в актах-рекламациях №361 от 14.07.2022, №273 от 03.11.2022, суд верно посчитал, доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов №№ 55358535 (отправка №ЭХ076747), 57572430 (отправка № ЭЬ279524) не по вине перевозчика. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено.

Факт задержки вагонов для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период  подтвержден соответствующими документами. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд верно признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов №№ 55358535 (отправка №ЭХ076747), 57572430 (отправка № ЭЬ279524)  на 3 сут.; с учетом увеличения срока доставки для устранения технической неисправности вагона, просрочка доставки груза в указанных вагонах составила 4 и 8сут.; также обоснованно заявленная сумма пени 16678,56 руб. (69 494 руб. провоз. плата * 6% * 4сут.просрочки) и 33357,12 руб. (34 747 руб. провоз. плата * 6% * 8сут.); остальная сумма пени за просрочку доставки груза по данным вагонам в размере 19458,32 руб. заявлена неправомерно, в удовлетворении  исковых требований в этой части судом верно отказано.

В связи с тем, что  груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, суд правомерно посчитал, что требования истца в размере  5438613,66 являются обоснованными.

Расчет пени в этой части судом проверен, установлено его соответствие первичным документам по факту отправки и прибытия вагонов.  

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно   установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что  ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по ряду спорных накладных, является незначительной до 8суток)  на 30%, что составляет 2047786,90 руб. 

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, по которым составила от 9 суток  и более, поскольку сумма пени в таком случае ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. 

Оснований для дальнейшего снижения пени по данным накладным, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

  Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца,  является неустойка в сумме 4560990,70 руб.

             В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы ОАО «РЖД», в  том числе о необходимости применения  моратория, введенного  Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными,  и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

 Доводы  жалобы АО «ДГК» также  не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  20 июля 2023 года по делу                         № А73-6104/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

          И.А. Мильчина

                Е.А. Швец