Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72855/23

12 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.01.2024

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК-44" (ИНН 

<

***>) к Шереметьевской таможне (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №20 от 04.06.2023г. ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности №р5-11/00069 от 09.01.2023Г. ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

установил:

ООО "СК-44" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области  к Шереметьевской таможне (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 886 663, 33  руб. упущенной выгоды.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца представлены письменные пояснения. Приобщены. 

От ответчика представлен отзыв. Приобщен. 

Ответчиком письменные пояснения получены 08.12.2023, 09.12.2023 направлен отзыв с учетом полученных пояснений. 

Истец указывает, что в предоставлении времени для подготовки возражений на отзыв нет необходимости.  

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

ООО «СК-44» (в дальнейшем - Истец, Поставщик, Исполнитель) и Шереметьевская таможня (в дальнейшем - Ответчик, Заказчик) по результатам закупки заключили 1 марта 2021 года государственный контракт на поставку прецизионного кондиционера с монтажом и пусконаладочными работами (в дальнейшем - Контракт).

Закупка проводилась и контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в дальнейшем - Закон №44-ФЗ).

Заказчик 19.05.2021 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта (в дальнейшем - Решение).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66229/2021, вступившим в законную силу, Решение признано недействительным, то есть в суде была доказана вина Заказчика в расторжении Контракта.

Таким образом, Контракт с момента вступления решения суда в законную силу 08.06.2022 продолжал действовать и стороны должны были исполнять свои обязательства.

Однако Заказчик не обратился к Поставщику с требованием установки кондиционеров и согласованием сроков на эти работы, а также не внес изменения в карточку Контракта в Единой Информационной Системе, где информация о Контракте была в статусе «исполнение прекращено»

Между тем, с момента принятия Решения Поставщик хранил закупленные для установки кондиционеры и готов был выполнить свои обязательства по Контракту, о чём сообщил в своем письме Заказчику.

В ответ на предложение Поставщика исполнить обязательства по Контракту Заказчик сообщил о потере интереса к предмету и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Истец ответил согласием, но при условии компенсации убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69721/2022, вступившим в законную силу, с Заказчика был и взысканы убытки в виде реального ущерба.

Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЕДИНСТВЕННОЙ причиной того, что контракт не был исполнен Поставщиком являлись виновные действия Заказчика. Этот факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-66229/2021 и А41-69721/2022.                     

Основная часть Контракта была исполнена Поставщиком: кондиционеры были закуплены и доставлены к месту установки. После Решения кондиционеры находятся на хранении на складе в Жуковском Московской области, что подтверждается договором аренды.

Поставщик для выполнения работ по демонтажу старого оборудования и установки новых кондиционеров   в   здании   Заказчика   заключил   два   гражданско-правовых   договора

  Как установлено Арбитражным судом по делу № А41-66229/2021. Ответчик в нарушение условий Контракта не дал возможность доступа для проведения работ: «Между тем, Заказчик в письмах от 30.04.2021 № 38-20/12360, от 12.05.2021 № 38-20/11360, от 18.05.2021 № 38-20/13784 со ссылкой на пункт 5.4 раздела 5 Контракта отказал в допуске к проведению сопутствующих работ, поскольку, по его мнению, сопутствующие работы нельзя выполнить без прохождения первого этапа прохождения технической экспертизы в связи с рисками прекращения работы серверной в случае демонтажа существующего оборудования и непрохождения первого этапа технической экспертизы поставленного оборудования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку условия Контракта, в том числе положения пункта 5.4 раздела 5, не устанавливают последовательность поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ, а более того не исключают возможности выполнения указанных работ до или одновременно с поставкой оборудования на объект». Таким образом, работы по демонтажу и монтажу оборудования Истец не смог выполнить из-за препятствия Заказчика.

Кроме того, как установлено судом по делу № А41-69721/2022 Исполнителем были закуплены все необходимые материалы, образцы которых были переданы Заказчику. При этом и сам Ответчик это не отрицает и в письме от 31.07.2023 просит забрать их.

Все это доказывает не только подготовку Истцом исполнения условий Контракта, но и реальные действия по выполнению; по сути, Истцу оставалось только смонтировать кондиционеры на территории Заказчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-50533/2015 сказано, что «упущенную выгоду может составлять только разница между ценой контракта и расходами, которые должны были произведены для приобретения (производства) оборудования, его доставки, упаковки и др., т.е. предполагаемая чистая прибыль».

Ещё раз повторим, что единственной причиной 

, что Контракт не был исполнен Истцом, являлись виновные действия Ответчика.

Что касается «обычных условиях гражданского оборота», то в качестве доказательства выполнения аналогичных работ, Истец представляет исполненные им договоры.

Следует отметить, что часть 23 Закона №44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта дает другой стороне требовать убытки только в виде реального ущерба. Однако при отмене судом такого решения контракт продолжает действовать, а значит взыскать убытки возможно и в виде упущенной выгоды.

Как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-19009 «Между тем, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции в то же время не учел, что признание судебным решением этого отказа незаконным не предрешало вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, а, напротив, предполагало исполнения сторонами обязательств по контракту, в связи с чем действия сторон по дальнейшему исполнению контракта подлежали исследованию и надлежащей оценке с учетом норм о добросовестности и осмотрительности при исполнении ими гражданских обязанностей».

Истец представил доказательства, что после отмены судами Решения готов был исполнить условия Контракта и с этой целью хранил кондиционеры

Решения арбитражных судов по делам №№ А41-66229/2021 и А41-69721/2022 в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

Размер упущенной выгоды выглядит следующим образом:

Цена Контракта - 11 319 980,00 руб.

Поставщик находится на упрошенной системе обложения, то цена установлена без НДС. Это означает, что сумма НДС (20%) в размере 1, 886 66333 руб. была бы его прибылью.

Такая позиция подтверждается Письмами Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970; от 20.11.2017 N 24-01-10/76771; Минфина России от 13.03.2018 N 24-03-07/15341; ФАС России от 21.08.2014 N АЦ/33651/14.

В силу того, что по вине Заказчика данная прибыль не была получена Поставщиком, то эта сумма является его убытком.

Вышеназванные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая относительно иска, ответчиком заявлены следующие доводы.

Согласно спецификации к Контракту (Приложение № 1) к поставке предназначалось следующее оборудование: Кондиционер прецизионный FELZER ВС222/СА46 (Область применения: Серверные, центры обработки данных, объекты с коммуникационным оборудованием).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в общий срок: 37 (Тридцать семь) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Товар должен поставляться единовременно, поставка Товара партиями (по частям) не допускается.

В течение общего срока, определённого пунктом 5.2 Контракта, Поставщик обязан:

- произвести доставку, разгрузку Товара;

-выполнить Сопутствующие работы, указанные в пункте 1.1 Контракта и техническом задании на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования (приложение № 2 к Контракту).

18.05.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 18.05.2021 № 38-20/13812, в котором формализовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи неоднократным нарушением сроков поставки товара.

26 мая 2021 г. Заказчиком в лице руководителя контрактной службы ФИО4 на основании Протоколов I Этапа комплексных испытаний климатического оборудования от 26.05.2021 в приемке товара было отказано.

С учетом указанных обстоятельств Акт поставки товара на объект по Контракту Заказчиком не был подписан, на указанном Акте сделана запись об отказе в приемке Кондиционера прецизионного FELZER ВС222/СА46, как не соответствующего требованиям Контракта.

Необоснованность взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере произвольно рассчитанного истцом НДС.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо,   требующее  их  возмещения,   в   силу   статьи   65   Арбитражного  Необоснованность взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере произвольно рассчитанного истцом НДС.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому   лицо,   требующее   их   возмещения,   в   силу   статьи   65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика; размер убытков; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками оставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 171 НК РФ норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0).

С учетом приведенных положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации однозначно следует вывод, что сумма НДС, истребуемая истцом, не может быть прибылью по своей правовой природе и, как следствие, упущенной выгодой истца.

Требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком.

В пункте 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 15ГКРФ.

 Истцом бездоказательно определена сумма НДС применительно к государственному контракту.

В исковом заявлении истец указал, что цена Контракта составляет 11319 980,00 руб. Данное утверждение соответствует пункту 2.2 Контракта.

Далее истец утверждает, что цена контракта установлена без НДС. Данное утверждение также соответствует пункту 2.2 Контракта.

Однако далее Истец утверждает, что НДС (20%) составляет сумму в размере 1 886 663,33   руб.   Данное   утверждение   противоречит   положениям   пункта   2.2  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В настоящее время срок предоставленного обеспечения исполнения государственного контракта истек.

Таким образом, возмещение убытков, а также отсутствие обеспечения исполнения государственного контракта исключает продолжение исполнения государственного контракта сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение истца с исковым заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни убытков за необоснованный отказ от исполнения государственного контракта направлено на разрушение правовых условий существования Контракта и фактически свидетельствует об утрате интереса истца к исполнению государственного контракта.

Шереметьевская таможня расценивает требования истца о возмещении некомпенсированного истцу НДС, мотивированные утверждением истца о готовности исполнять Контракт, предъявленные в Арбитражный суд Московской области после обращения с исковым заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни убытков за необоснованный отказ от исполнения государственного контракта как злоупотребление правом.

Обращение истца от 19.06.2023 о готовности исполнять Контракт было направлено в таможенный орган после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-69721/2022 и вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта Товар должен поставляться единовременно, поставка Товара партиями (по частям) не допускается.

В течение общего срока, определённого пунктом 5.2 государственного контракта Поставщик обязан:

- произвести доставку, разгрузку Товара;

-выполнить Сопутствующие работы, указанные в пункте 1.1 государственного контракта и техническом задании на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 .государственного контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в общий срок: 37 (Тридцать семь) рабочих дней с даты заключения государственного контракта. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 раздела 5 государственного контракта в общий срок, составляющий 37 (Тридцать семь) рабочих дней с даты заключения государственного контракта Поставщик был обязан произвести доставку, разгрузку Товара и выполнить Сопутствующие работы.

Общий срок исполнения Поставщиком своих обязательств, в соответствии со статьями 191 и 194 ГК РФ и условиями государственного контракта истек 22.04.2021.

Судами по делу № А41-66229/2021 не определен период, на который подлежал продлению срок исполнения государственного контракта, не определен период просрочки Заказчика.

Однако, в любом случае, такой период не может исчисляться месяцами и годами. На сегодняшний день данные сроки кратно истекли.

Исходя из предмета государственного контракта от 01 марта 2021 г. № 1771203629621000003 и Технического задания (являющегося его неотъемлемой частью) государственный контракт является смешанным видом договора, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Закона о контрактной системе. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Заключение государственного контракта было вызвано необходимостью срочного устранения возникшей критической ситуации по охлаждению помещений, в которых располагались сервера таможни, обеспечивающие бесперебойное подключение электронного оборудования к Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов Российской Федерации. Государственный контракт предусматривал его исполнение к строго определенной дате. Неисполнение истцом взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта к строго определенной дате привело к возникновению аварии в июне 2021 года, которую пришлось устранять в экстренном порядке. Шереметьевской таможней осуществлена закупка кондиционеров у единственного поставщика согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Необходимое оборудование поставлено, смонтировано и установлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает доводы ответчика как обоснованные  и подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, как согласовано сторонами в  п.  2.1 контракта Поставленный Поставщиком Товар и надлежащим образом выполненные Сопутствующие работы, оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2021 финансовый год. Источник финансирования Федеральный Бюджет Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко