АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-988/2015

«05» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст решения  изготовлен 05.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ИСК «Монолит-М» (место нахождения: 354068, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 1082366003752-03.10.2008)

к ООО «Мартинстрой» (место нахождения: 107140, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН:1057747422523 - 08.07.2005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Южный региональный центр МЧС России, ООО «СтройБаза-КМВ»

о  взыскании 52 135 724 руб. задолженности, а также судебные расходы (уточненные требования)

по встречному иску о взыскании 28 822 392,7 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК «Монолит-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мартинстрой» (ответчик) о взыскании 52 135 724 руб. задолженности, а также судебные расходы (уточненные требования).

По встречному иску о взыскании 28 822 392,7 руб. неосновательного обогащения.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов.

Ходатайство судом оставлено открытым. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство об уточнении требований 14 160 327 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное  заседание не явились.

Направил в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку расчет по встречному иску понятен, основан на заключении экспертизы и произведенных оплатах.

Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом отказано в ранее заявленных ходатайствах о вызове специалиста по фальсификации подписи, поскольку не мотивированы и имеется достаточно доказательств для принятия решения.

Судом отклонены ранее заявленные ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетеля, об истребовании у Южного регионального центра МЧС России доказательств, о вызове и допросе судебного эксперта.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Ходатайство судом удовлетворено в части экспертизы, в части фальсификации отказано.

Суд разъяснил, что при наличии заявления о фальсификации доказательства, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предупреждает истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос. 

Ответчиком ранее заявлено об истребовании журналов выполненных работ формы КС-6 из ЮРЦ. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ООО «Мартинстрой» поставило под сомнение факт составления и подписания Актов на скрытые работы №265-1023, общего журнала работ №1 и общего журнала работ №2 и приложений к ним. Вышеуказанные Акты на скрытые работы, Общий журнала работ №1 и Общий журнал работ №2 подписали, начальник УРИ ЮРЦ МЧС России - полковник ФИО4, главный специалист отдела управления инвестиций и капитального строительства ЮРЦ МЧС РФ - полковник ФИО5, начальник участка ООО «Мартинстрой -ФИО6, главный инженер ООО «Мартинстрой» - ФИО7, производитель работ ООО «ИСК «Монолит-М» - ФИО8

Судом заявленные ответчиком ходатайства удовлетворены в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО9 проставлены образцы подписей.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд считает необходимым истребовать у руководителя Южного регионального центра МЧС России (место нахождения: 344000, 

<

...> Греческого 

<

...>) реестр актов освидетельствования скрытых работ и подлинные журналы выполненных работ формы КС-6.

Суд истребовал у руководителя Южного регионального центра МЧС России все акты освидетельствования скрытых работ (в полном объеме по спорному объекту); оригинал и надлежащим образом заверенную копию Общего журнала работ №1; оригинал или надлежащим образом заверенную копию приложения к Общему журналу работ №1 (Раздел 6); оригинал или надлежащим образом заверенную копию Общего журнала работ №2; оригинал или надлежащим образом заверенную копию Приложения к Общему журналу работ №2 (Раздел 6); Акты освидетельствования скрытых работ №265-1023, в количестве 758 (семьсот пятьдесят восемь) шт.

Суд предлагал истцу представить доказательства наличия недостающих 174 акта.

Истец, ранее в судебном заседании заявил о фальсификации актов и приказа № 21 от 18.05.2011 г. и актов скрытых работ (по давности составления актов).

Заявленное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ранее заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а также о назначении почерковедческой экспертизы оставлены открытыми. Просил исключить из числа вопросов – вопрос №2. Представил подлинные товарные накладные в качестве свободных образцов (подписанные ФИО6). Пояснил, что документы по ФИО9 нет необходимости представлять, поскольку исключен вопрос № 2. 

Ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля  сотрудника 10 отряда ФПС по Краснодарскому краю ФИО10 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке ст. 88 АПК РФ.

Свидетель на допрос не явился.

Третьим лицом приобщены к материалам дела копии 182 освидетельствования скрытых работ и подлинные акты в количестве 18 штук, за исключением 583.

Истец, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении подлинных актов на доп. работы в кол-ве 17 шт. от 21.11.2012 подписанные ФИО6, ведомости  - 7 шт. от 10.11.2012 г.

Судом, представленные акты приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, пояснил не представлено письмо от экспертной организации.

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено открытым.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтройБаза-КМВ».

ООО «СтройБаза-КМВ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и ООО «СтройБаза-КМВ» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика и ООО «СтройБаза-КМВ» удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что свободные образцы почерка в накладных.

Южный региональный центр МЧС России, в судебном заседании заявило ходатайство об исключении из числа доказательств представленные в предыдущем заседании акты скрытых работ.

Судом отказано, поскольку не предусмотрено данное право нормами АПК РФ.

Истец ранее пояснил, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела следующих вопросов, требующих специальных знаний, необходимо проведение экспертизы документов для определения давности составления приказа № 21 от 18.05.2011г. (т.д. 6, л.д.193). 

Истец просил перед экспертом поставить следующий вопрос: 

- соответствует ли дата изготовления приказа № 21 дате, указанной в реквизитах документа, а именно – 18 мая 2011 года?» Если не соответствует, то указать период составления документа.

Истец также просил определить давность составления актов скрытых работ:

№ 724 от 28.06.13 «Оштукатуривание стен и перегородок  подвала ТДК» (том 27 дела, стр. 153-154); 

№ 733 от 01.07.2012 «Кладка внутренних стен и перегородок  1 этажа Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 151-152);

№ 770 от 08.07.12 «Оштукатуривание внутренних стен, колон 1 этажа Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 199-200);

№ 711 от 26.06.12 «Оштукатуривание стен и колонн Склада пенообразователя» (том 27 дела, стр. 173-174);

№ 798 от 14.07.12 «Шпаклевка стен склада пенообразователя» (том 27дела, стр. 175-176);

№ 806 от 16.07.12 «Огрунтовка стен и потолков Склада пенообразователя (том 27 дела, стр. 177-178); 

№ 814 от 18.07.12 «Покраска стен, потолков, колонн Склада пенообразователя в/э краской» (том 27 дела, стр. 178-179);

№ 854 от 21.07.12 «Покраска стен, потолков, колонн Склада пенообразователя в/э краской 2 раз» (том 27 дела, стр. 180-181);

№ 936 от 23.08.12 «Кладка внутренних  стен на 3 этаже из пеноблоков» (том 27 дела, стр. 167-168);

№ 985 от 27.08.12 «Шпаклевка стен на 2 этаже Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 166-167);

№ 1001 от 08.09.12 «Оштукатуривание стен 3 этажа пожарного депо» (том 27 дела, стр. 164-165); 

№ 1013 от 24.09.12 «Шпаклевка стен на 3 этаже Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 162-163);

№ 583 от 17.05.12 «Оштукатуривание стен  и перегородок подвала ТДК»; 

№ 712 от 26.06.12 «Оштукатуривание   стен  и колон на этаже  ТДК» (том 27 дела, стр. 157-158);

№ 723 от 28.06.12 «Оштукатуривание   стен  и перегородок подвала ТДК» (том 27 дела, стр. 155-156);

№ 799 от 14.07.12 «Шпаклевка стен и колонн ТДК»  (том 27 дела, стр. 158-159);

№ 833 от 23.07.12 «Огрунтовка потолков и стен ТДК» (том 27 дела, стр. 160-161);

№ 831 от 23.07.12 «Кладка внутренних стен и перегородок на 2 этаже Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 169-170);

№ 887 от  02.08.12 «Оштукатуривание  внутренних стен 2 этажа Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 171-172). Соответствуют ли даты изготовления актов скрытых работ датам, указанным в реквизитах документов? Если не соответствует, то указать периоды составления документов.

Истец пояснил, что один акт отсутствует.

Истец также пояснил, что необходимо установить исполнителя рукописного текста (подписи) актов №№ 1-17 от 21.11.2012 года на дополнительные работы «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны» (т. 28 стр. 53-69);

Истец просил перед экспертом поставить следующий вопрос: 

кому – ФИО6, начальнику участка ООО «Мартинстрой», или другому лицу принадлежит подпись, выполненная от его имени на актах №1-17 от 21.11.2012 года на дополнительные работы «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны» (т. 28 стр. 53-69)?

Истец пояснил, что необходимо установить исполнителя рукописного текста (подписи) ведомостей объемов работ от 10.11.2012 года: 

№03-01-02 «Склад. Надземная часть (кор. 02.11-12) ФАКТ» (том 28 дела стр. 70-74);

№02-01-02 «надземная часть (по ФАКТУ) 02.11.12» (том 28 дела стр. 75-81);

без номера «Колец, плит с дождеприемн. колодцев» (том 28 дела стр. 100);

№02-01-01 «Подземная часть (по ФАКТУ)» (том 28 дела стр. 82-87);

«СКЛАД. 03-01-01 подземная часть 23.10.12 ФАКТ» (том 28 дела стр. 88-89);

№03-02-02 «Теплодымкамера, надземная часть (02.11.12) ФАКТ» (том 28 дела стр. 90-95);

№03-02-01 «Теплодымкамера. Подземная часть. ФАКТ 02.11.2012г» (том 28 дела стр. 96-99).

Перед экспертом поставить следующий вопрос: 

кому – ФИО6, начальнику участка ООО «Мартинстрой», или иному лицу принадлежит подпись, выполненная от его имени на ведомостях объемов работ от 10.11.2012 года №03-01-02 «Склад. Надземная часть (кор. 02.11-12) ФАКТ» (том 28 дела стр. 70-74)  , №02-01-02 «надземная часть (по ФАКТУ) 02.11.12» (том 28 дела стр. 75-81), без номера «Колец, плит с дождеприемн колодцев» (том 28 дела стр. 100), №02-01-01 «Подземная часть (по ФАКТУ)» (том 28 дела стр. 82-87), «СКЛАД. 03-01-01 подземная часть 23.10.12 ФАКТ» (том 28 дела стр. 88-89), №03-02-02 «Теплодымкамера, надземная часть (02.11.12) ФАКТ» (том 28 дела стр. 90-95), №03-02-01 «Теплодымкамера. Подземная часть. ФАКТ 02.11.2012г» (том 28 дела стр. 96-99)?

Истец просил исследование поручить ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы (РЦСЭ) Министерства Юстиции (344038, 

<

...>. Тел.: 

<

***>; факс: 

<

***>).

Истцом внесена оплата на депозит суда.

Ранее ООО «МАРТИНСТРОЙ» не согласилось с исковым заявлением ООО «ИСК Монолит-М» (Истец) о взыскании задолженности в размере 42 642 737 руб., в том числе на том основании, что договор подряда № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011г. является незаключенным; представленные Акты по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011; № 4 от 31.03.2012; № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012; № 9 от 30.09.12 и Справки по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.03.2012; № 3 от 31.05.2012 и № 4 от 30.09.2012  (на общую сумму 86 439 010 рублей) – сфальсифицированными неизвестными лицами и содержащими подписи не руководителя ответчика, а неизвестных лиц. Истцом представлены Ведомости объемов работ (л.д. 1-31); Акты освидетельствования скрытых работ № 584 от 17.05.2012; № 632, № 633 и № 634 от 01.06.2012; № 667 от 10.06.2012г.; № 679 от 16.06.2012г.; № 727 от 29.06.2012г.; № 730 и № 731 от 30.06.2012г.; № 733 и № 736 от 01.07.2012г.; № 751 от 05.07.2012г.; № 804 от 16.07.2012г.; № 830 и № 831 от 23.07.2012г.; № 884 от 01.08.2012г.; № 904 от 05.08.2012г.; № 927 от 10.08.2012г.; № 936 от 13.08.2012г.; № 988 от 20.08.2012г.; № 1049 от 28.10.2012г.; Приказ № 21 от 18.05.2011г. о наделении полномочиями ФИО6; а также Общие журналы работ. На всех дополнительно представленных документах подписи, принадлежащие ФИО6 также являются сфальсифицированными, сфальсифицированной (вероятно методом технического наложения подписи с копии другого документа) является подпись бывшего Генерального директора ответчика - ФИО9 На Актах на дополнительные работы №№ 1-17 (без даты) за 2012г., на основании которых истцом составлены односторонние Акты о приемке выполненных работ КС-2  №№ 1 – 16 от 22.11.2012г., которые положены истцом в основу заявленных исковых требований, подписи ФИО6 также сфальсифицированы. В связи с большим объемом сфальсифицированных документов и как следствие значительной стоимостью экспертных исследований, ответчик полагает целесообразным провести выборочное исследование представленных истцом дополнительных документов (Ведомостей объемов работ, Актов скрытых работ; Общих журналов работ). Выборку сделать по 3 листа (на которых обязательно содержатся подписи ФИО6) соответственно из каждой разновидности представленных Истцом документов - Ведомостей объемов работ, Актов скрытых работ; Общих журналов работ – по усмотрению суда.

С учетом изложенного,  ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу, поставить следующие вопросы:

-Являются ли технической подделкой (исполнение подписи от имени другого лица с использованием разнообразных способов и приспособлений, благодаря которым может быть достигнуто большое сходство с оригиналом) подписи, выполненные на  представленных Истцом Актах по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011 (Том 1, л.д. 77-89); № 4 от 31.03.2012 (Том 1, л.д. 91-95); № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012 Том 1, л.д. 97-119); № 9 от 30.09.12 (Том 1, л.д. 121-122) и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011 (Том 1, л.д. 76), № 2 от 31.03.2012 (Том 1, л.д. 90); № 3 от 31.05.2012 (Том 1, л.д. 96) и № 4 от 30.09.2012 (Том 1, л.д. 120) - на общую сумму 86 439 010 рублей?»

-Если ответ на первый вопрос отрицательный, то кому – ФИО6 (бывшему сотруднику ООО «МАРТИНСТРОЙ») или кому-то другому принадлежат подписи, выполненные на  представленных Истцом Актах по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011 (Том 1, л.д. 77-89); № 4 от 31.03.2012 (Том 1, л.д. 91-95); № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012 Том 1, л.д. 97-119); № 9 от 30.09.12 (Том 1, л.д. 121-122) и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011 (Том 1, л.д. 76), № 2 от 31.03.2012 (Том 1, л.д. 90); № 3 от 31.05.2012 (Том 1, л.д. 96) и № 4 от 30.09.2012 (Том 1, л.д. 120) - на общую сумму 86 439 010 рублей?»

-Кому – ФИО6 (бывшему сотруднику ООО «МАРТИНСТРОЙ») или кому-то другому принадлежат подписи, выполненные на  представленных Истцом Ведомостях объемов работ (том 4 л.д. 1-31) по Объекту «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны», г. Сочи?».

-Кому – ФИО6 (бывшему сотруднику ООО «МАРТИНСТРОЙ») или кому-то другому принадлежат подписи, выполненные на  представленных Истцом Актах на дополнительные работы №№ 1-17, без даты, за 2012г. (том 4 л.д.42, том 4 л.д.46, том 4 л.д.75, том 4 л.д.48, том 4 л.д.52, том 4 л.д.58, том 4 л.д.61, том 4 л.д.64, том 4 л.д.70, том 4 л.д.73,  том 4 л.д.80,  том 4 л.д.83, том 4 л.д.86, том 4 л.д.88, том 4 л.д.90, том 4 л.д.92,  том 4 л.д.96 соответственно) по Объекту «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны», г. Сочи?».

-На каких из актов освидетельствования скрытых работ № 584 от 17.05.2012; № 632, № 633 и № 634 от 01.06.2012; № 667 от 10.06.2012г.; № 679 от 16.06.2012г.; № 727 от 29.06.2012г.; № 730 и № 731 от 30.06.2012г.; № 733 и № 736 от 01.07.2012г.; № 751 от 05.07.2012г.; № 804 от 16.07.2012г.; № 830 и № 831 от 23.07.2012г.; № 884 от 01.08.2012г.; № 904 от 05.08.2012г.; № 927 от 10.08.2012г.; № 936 от 13.08.2012г.; № 988 от 20.08.2012г.; № 1049 от 28.10.2012г. – представленных со стороны Истца (том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.99-100, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.101-103, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.104-105, том 4 л.д.106, том 4 л.д.107-108, том 4 л.д.109-110, том 4 л.д.111-112, том 4 л.д.113-114, том 4 л.д.115, том 4 л.д.116-117, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.118-119, том 4 л.д.120-121, том 4 л.д.122,  том 4 л.д.123, том 4 л.д.124, том 4 л.д.125-126, том 4 л.д.127-128, том 4 л.д.129, том 4 л.д.130, том 4 л.д.131, том 4 л.д.132 соответственно) или аналогичных актах представленных со стороны  Южного регионального центра МЧС России содержатся не повторяющиеся (не одинаковые, не факсимильные) - рукописные подписи сотрудников ООО «МАРТИНСТРОЙ» и   Южного регионального центра МЧС России?

-На каких из Общих журналов работ № 1 – представленных со стороны Истца (том2, л. 

<

...>), а также на сшивке Приложения № 1 к нему (том 2 л.д. 159); Общих журналов работ № 2 (том 3 л.д. 5,6, 11-125, 148), а также сшивке Приложения к нему (том3 л.д. № 170), или аналогичных общем журнале работ  №1 и Приложении № 1 к нему, общем журнале работ № 2 и Приложении к нему - представленных со стороны  Южного регионального центра МЧС России содержатся не повторяющиеся (не одинаковые, не факсимильные) - рукописные подписи сотрудников ООО «МАРТИНСТРОЙ» и   Южного регионального центра МЧС России?

В целях поиска кандидатур экспертных организаций ответчик обратился в одну из ведущих в области судебно-экспертных исследований организацию – НП «Федерация судебных экспертов» с вопросом о возможности проведения соответствующих исследований (письмо № 1593 от 27.07.2015г.), сформулировал вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Ответным письмом исх. № 4-317/4 от 27.07.2015 получен ответ о том, что проведение такой экспертизы и ответы на поставленные вопросы в рассматриваемой экспертной организации возможны. Исследование производится АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», являющееся членом НП «Федерация судебных экспертов». Ориентировочный срок проведения такой экспертизы – 10 дней рабочих дней с даты оплаты услуг и поступления материалов. Ориентировочная стоимость проведения экспертизы – 15 000 рублей за один объект, двух объектов - 25 000 рублей, трех и более объектов по 5 000 рублей за каждый последующий (30 000 рублей, 35 000 рублей и т.д.). При передаче на экспертизу 20 и более объектов стоимость одного объекта составляет 2 000 руб. В случае установления исполнения подписи от имени другого лица с использованием разнообразных способов и приспособлений, благодаря которым может быть достигнуто большое сходство с оригиналом (техническая подделка подписи) и нецелесообразности дальнейшей работы экспертов стоимость исследования составит 300 рублей за такой объект. В случае назначения экспертизы, исследование будет поручено одному из следующих экспертов:

-ФИО11,      имеющая      высшее      образование      (Московский Государственный университет им. Ломоносова), квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи и стаж работы по этой специальности 17 лет (сертификат соответствия №7/1739 от 19.06.2009 года, выданный Государственным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции   РФ,  действительный   член   некоммерческого  партнёрства  «Палата  судебных экспертов».

-ФИО12, имеющий высшее юридическое образование и стаж экспертной   работы   с    1994   года,   диплом   ДВС   0081849,   выданный   Саратовским юридическим институтом МВД РФ 10 июня 1999г.; свидетельства па право производства: почерковедческих    экспертиз,    технико-криминалистических     экспертиз    документов, экспертиз холодного оружия, дактилоскопических экспертиз, баллистических экспертиз.

-ФИО13,     имеющая     высшее     экспертное     образование (Белгородский   Государственный   университет),  квалификацию  судебного  эксперта  по специальности «Судебная экспертиза», диплом ОК № 29388, стаж экспертной работы с 2010 года.

Ответчиком на депозитный счет платежным поручением  № 629 от 05.05 2015 внесена денежная сумма в размере 600 000 руб. за проведение экспертных исследований.

С учетом изложенного ответчик просил экспертизу поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз», 115093, 

<

...>, тел. 

<

***>, являющееся членом НП «Федерация судебных экспертов».

Представлен ответчиком список документов со свободными подписями ФИО6:

-Товарная накладная № 3287 от 22.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3314 от 25.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3326 от 26.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3301 от 24.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3327 от 27.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3333 от 27.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3340 от 28.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3346 от 28.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 121800 от 18.12.2012г.

Экспериментальные образцы подписи отобраны в судебном заседании.

Экспертам при исследовании смотреть т.6 л.д. 61-65 и т. 27 л.д. 126-143.

Сторонами на депозит суда внесено 600 000 руб. и 150 000 руб. для оплаты экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, поручить поведение судебной экспертизы (независимой организации, расположенной в ином городе) ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (344038, 

<

...>), является государственным учреждением.

Руководителю учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы (суд в окончательной редакции самостоятельно определяет перечень вопросов с учетом предмета доказывания):

-Соответствует ли дата изготовления приказа № 21 от 18.05.2011 дате, указанной в реквизитах документа, а именно – 18 мая 2011 года? Если не соответствует, то указать период составления документа;

-Соответствует ли даты изготовления актов скрытых работ датам, указанным в реквизитах документов (дата составления документов):

№ 724 от 28.06.13 «Оштукатуривание стен и перегородок  подвала ТДК» (том 27 дела, стр. 153-154); 

№ 733 от 01.07.2012 «Кладка внутренних стен и перегородок  1 этажа Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 151-152);

№ 770 от 08.07.12 «Оштукатуривание внутренних стен, колон 1 этажа Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 199-200);

№ 711 от 26.06.12 «Оштукатуривание стен и колонн Склада пенообразователя» (том 27 дела, стр. 173-174);

№ 798 от 14.07.12 «Шпаклевка стен склада пенообразователя» ( том 27дела, стр. 175-176);

№ 806 от 16.07.12 «Огрунтовка стен и потолков Склада пенообразователя (том 27 дела, стр. 177-178); 

№ 814 от 18.07.12 «Покраска стен, потолков, колонн Склада пенообразователя в/э краской» (том 27 дела, стр. 178-179);

№ 854 от 21.07.12 «Покраска стен, потолков, колонн Склада пенообразователя в/э краской 2 раз» (том 27 дела, стр. 180-181);

№ 936 от 23.08.12 «Кладка внутренних  стен на 3 этаже из пеноблоков» (том 27 дела, стр. 167-168);

№ 985 от 27.08.12 «Шпаклевка стен на 2 этаже Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 166-167);

№ 1001 от 08.09.12 «Оштукатуривание стен 3 этажа пожарного депо» (том 27 дела, стр. 164-165); 

№ 1013 от 24.09.12 «Шпаклевка стен на 3 этаже Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 162-163);

№ 583 от 17.05.12 «Оштукатуривание стен  и перегородок подвала ТДК»; 

№ 712 от 26.06.12 «Оштукатуривание   стен  и колон на этаже  ТДК» (том 27 дела, стр. 157-158);

№ 723 от 28.06.12 «Оштукатуривание   стен  и перегородок подвала ТДК» (том 27 дела, стр. 155-156);

№ 799 от 14.07.12 «Шпаклевка стен и колонн ТДК»  (том 27 дела, стр. 158-159);

№ 833 от 23.07.12 «Огрунтовка потолков и стен ТДК» (том 27 дела, стр. 160-161);

№ 831 от 23.07.12 «Кладка внутренних стен и перегородок на 2 этаже Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 169-170);

№ 887 от  02.08.12 «Оштукатуривание  внутренних стен 2 этажа Пожарного депо» (том 27 дела, стр. 171-172). Если не соответствует, то указать периоды составления документов.

-Кем учинена подпись, ФИО6, или иным лицом, выполненная от его имени на актах №1-17 от 21.11.2012 года на дополнительные работы «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны»?

-Кем учинена подпись, ФИО6, или иным лицом, выполненная от его имени на ведомостях объемов работ от 10.11.2012 года?

- Являются ли технической подделкой (исполнение подписи от имени другого лица с использованием разнообразных способов) подписи, выполненные на  представленных Истцом Актах по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011; № 4 от 31.03.2012 ; № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012; № 9 от 30.09.12 и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.03.2012 ; № 3 от 31.05.2012 и № 4 от 30.09.2012 - на общую сумму 86 439 010 рублей?». Если ответ на первый вопрос отрицательный, то кому – ФИО6 или иному лицу принадлежат подписи, выполненные на  представленных истцом Актах по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011; № 4 от 31.03.2012; № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012; № 9 от 30.09.12 и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.03.2012; № 3 от 31.05.2012 и № 4 от 30.09.2012 - на общую сумму 86 439 010 рублей?».

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Сторона пояснила, что при исследовании материалов дела судом и сторонами установлено расхождение товарных накладных свободным образцам подписи ФИО6 

Южный региональный центр МЧС России не представил акт № 583. Суд неоднократно истребовал.

Определением суда от 04.12.2015 назначена судебная экспертиза, поставлены вопросы, направлены материалы дела на исследование. При назначении экспертизы вопросы поставлены на соответствие дате изготовления приказа № 21 от 18.05.2011 дате, указанной в реквизитах документа, а именно – 18 мая 2011 года, дат изготовления актов скрытых работ в количестве 18 штук, на установление подписи на актах №1-17 от 21.11.2012 года на дополнительные работы «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны», на установление подписи на ведомостях объемов работ от 10.11.2012 года, на установление способа выполнения подписи на актах по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011; № 4 от 31.03.2012; № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012; № 9 от 30.09.12 и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.03.2012; № 3 от 31.05.2012 и № 4 от 30.09.2012 - на общую сумму 86 439 010 рублей». 

В суд возвращены материалы дела, направлено письмо от 15.01.2016 № 05-136, в котором указано об отсутствии актов скрытых работ, не конкретизированы документы ведомости объектов работ от 10.11.2012, подлежащие исследованию, некорректно поставлен вопрос о способе выполнения подписей, не получено разрешение на проведение вырезок из реквизитов документов, необходимо представить все оригиналы приказа № 21 от 18.05.2011.

Поскольку отпали основания для приостановления производства по делу, судом возобновлено производство по делу на 16.03.2016, судом предложено сторонам ознакомиться с письмом от 15.01.2016 № 05-136.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом письма от 15.01.2016 № 05-136. Заявлено о предоставлении разрешения на проведение вырезок из документов.

Ответчик пояснил, что общество не согласилось с исковым заявлением ООО «ИСК Монолит-М» о взыскании задолженности в размере 42 642 737 руб., в том числе на том основании, что считает договор подряда № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011г. незаключенным, а представленные Акты по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011; № 4 от 31.03.2012; № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012; № 9 от 30.09.12 и Справки по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.03.2012; № 3 от 31.05.2012 и № 4 от 30.09.2012 (на общую сумму 86 439 010 рублей) -сфальсифицированными неизвестными лицами и содержащими подписи не руководителя ответчика, а неизвестных лиц. Истцом в представлены ведомости объемов работ (л.д. 1-31); Акты освидетельствования скрытых работ № 584 от 17.05.2012; № 632, № 633 и № 634 от 01.06.2012; № 667 от 10.06.2012г.; № 679 от 16.06.2012г.; № 727 от 29.06.2012г.; № 730 и № 731 от 30.06.2012г.; № 733 и № 736 от 01.07.2012г.; № 751 от 05.07.2012г.; № 804 от 16.07.2012г.; № 830 и № 831 от 23.07.2012г.; № 884 от 01.08.2012г.; № 904 от 05.08.2012г.; № 927 от 10.08.2012г.; № 936 от 13.08.2012г.; № 988 от 20.08.2012г.; № 1049 от 28.10.2012г.; Приказ № 21 от 18.05,2011г. о наделении полномочиями ФИО6; а также Общие журналы работ на всех дополнительно представленных документах подписи, принадлежащие ФИО6, являются сфальсифицированными, кроме того, сфальсифицированной (вероятно методом технического наложения подписи с копии другого документа) является подпись бывшего генерального директора Ответчика - ФИО9 На Актах на дополнительные работы №№ 1-17 (без даты) за 2012г., на основании которых истцом составлены односторонние Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 — 16 от 22.11.2012 и которые положены истцом в основу заявленных требований, подписи ФИО6 также сфальсифицированы.

Ответчик пояснил, что дата «21.11.2012г.», указанная в правом нижнем углу каждого из актов, является допиской (реквизитом, изначально не входившим в общий текст документа при его составлении), с целью изменить содержание этих документов. Такая дописка, с учетом любой криминалистической методики, является одним из способов подделки документа. С учетом данного обстоятельства необходимо экспертным путем установить, является ли дата «21.11.2012г.», указанная в правом нижнем углу каждого из актов, допиской. Как усматривается из текста Ведомостей объемов по Объекту «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны», г. Сочи?» надписи «принял», «ФИО6 10.11.2012» и «находятся на объекте» также являются дописками. С учетом того, что формы указанных Ведомостей объемов работ не предусмотрены ни одним нормативно-правовым актом, а сами они составлены и простой письменной форме, сама по себе подпись лица на них могла свидетельствовать не только о принятии работ, но и о получении самих документов, о предварительном согласии к выполнению тех или иных работ (особенно учитывая то, что подпись во многих местах стоит в отдельной графе на против конкретного вида работ и учитывая то, что ФИО6 отрицал факт принятия работ). Дописанная дата может означать, что подпись ставилась в иную дату-, что также может повлиять на силу данных документов как доказательств. Более того, указанные ведомости объемов работ впоследствии могут быть использованы в качестве документов, передаваемых на строительную экспертизу, в которой эксперту необходимо будет выяснить действительный объем и стоимость выполненных работ.

Ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

-каким способом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Мартинстрой» на представленных истцом Актах по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011  (Том 31, л.д. 10-22); № 4 от 31.03.2012 (Том 31, л.д. 24-28); № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012  (Том 31, л.д. 33-55); № 9 от 30.09.12 (Том 1, л.д. 30-31) и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011 (Том 31, л.д. 9), № 2 от 31.03.2012 (Том 31, л.д. 23); 3 от 31.05.2012 (Том 31, л.д. 32) и № 4 от 30.09.2012 (Том 31, л.д. 29) - на общую сумму 86 439 010 рублей?». Если подписи на документах, указанных в первом вопросе, выполнены рукописным способом, то кому — ФИО6 (бывшему сотруднику ООО «МАРТИНСТРОЙ») или кому-то другому принадлежат подписи, выполненные на    представленных Истцом Актах по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011  (Том 31, л.д. 10-22); № 4 от 31.03.2012 (Том 31, л.д. 24-28); № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012  (Том 31, л.д. 33-55); № 9 от 30.09.12 (Том 1, л.д. 30-31) и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011 (Том 31, л.д. 9), № 2 от 31.03.2012 (Том 31, л.д. 23); № 3 от 31.05.2012 (Том 31, л.д. 32) и № 4 от 30.09.2012 (Том 31, л.д. 29) - на общую сумму 86 439 010 рублей?». В качестве свободных образцов необходимо использовать подписи, выполненные ФИО6 на товарных накладных, расположенных на листах 126-143 т. 27.

-ФИО14 (бывшему сотруднику ООО «МАРТИНСТРОЙ») или кому-то другому принадлежит каждая из подписей, выполненных на представленных Истцом Ведомостях объемов работ (т. 28 л.д. 70-100) по Объекту «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны», г.Сочи?».

В качестве свободных образцов подписей и почерка ФИО6 необходимо использовать подписи, выполненные ФИО6 на его объяснении (на листе дела 36 тома 6); на расписке (лист дела 61, том 6); непосредственно самих образцах почерка и подписей (листы дела 62-65 тома 6); должностной инструкции (лист дела 69 тома 6).

-Являются ли дописками надписи «Принял», расположенные рядом с подписями, выполненными от имени ФИО6 на каждой из Ведомостей объемов работ (том 28 л.д. 70-100)? Являются ли дописками даты «10.11.2012», проставленные на каждой из Ведомостей объемов работ (том 28 л.д. 70-100)?

-Кому -ФИО6 (бывшему сотруднику ООО «МАРТИНСТРОИ») или кому-то другому принадлежит каждая из подписей, выполненных на представленных Истцом Актах на дополнительные работы №№ 1-17, без даты, за 2012г. (том 28 л.д.53-69) по Объекту «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны», г. Сочи? Является ли допиской дата «21.11.2012г.», проставленная в правом нижнем углу каждого из Актов на дополнительные работы №№ 1-17 (т. 28 л.д.53-69)?».

В качестве свободных образцов необходимо использовать подписи, выполненные ФИО6 на товарных накладных, расположенных на листах 126-143 т. 27.

-Имеются ли отличия в порядке подписания Актов освидетельствования скрытых работ (всех актов), представленных со стороны МЧС России (том 26 листы 3-258; том 25 листы 1-155; том 24 листы 1-151; том 23 листы 1-208) от порядка подписания Актов освидетельствования скрытых работ № 584 от 17.05.2012; № 632, № 633 и № 634 от 01.06.2012; № 667 от 10.06.2012г.; № 679 от 16.06.2012г.; № 727 от 29.06.2012г.; № 730 и № 731 от 30.06.2012г.; № 733 и № 736 от 01.07.2012г.; № 751 от 05.07.2012г.; № 804 от 16.07.2012г.; № 830 и № 831 от 23.07.2012г.; № 884 от 01.08.2012г.; № 904 от 05.08.2012г.; № 927 от 10.08.2012г.; № 936 от 13.08.2012г.; № 988 от 20.08.2012г.; № 1049 от 28.10.2012г., представленных со стороны Истца (том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.99-100, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.101-103, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.104-105, том 4 л.д.106, том 4 л.д.107-108, том 4 л.д.109-110, том 4 л.д.111-112, том 4 л.д.113-114, том 4 л.д.115, том 4 л.д.116-117, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.118-119, том 4 л.д.120-121, том 4 л.д.122, том 4 л.д.123, том 4 л.д.124, том 4 л.д.125-126, том 4 л.д.127-128, том 4 л.д.129, том 4 л.д.130, том 4 л.д.131, том 4 л.д.132 соответственно)?

В частности, имеются ли на заверенных копиях Актов освидетельствования скрытых работ (всех актов), представленных со стороны ЮРЦ МЧС России (том 26 листы 3-258; том 25 листы 1-155; том 24 листы 1-151; том 23 листы 1-208) дополнительные подписи представителей ЮРЦ МЧС России и ООО «Мартинстрой», имеющие предположительно рукописное происхождение, которые в свою очередь отсутствуют на Актах освидетельствования скрытых работ № 584 от 17.05.2012; № 632, № 633 и № 634 от 01.06.2012; № 667 от 10.06.2012г.; № 679 от 16.06.2012г.; № 727 от 29.06.2012г.; № 730 и № 731 от 30.06.2012г.; № 733 и № 736 от 01.07.2012г.; № 751 от 05.07.2012г.; № 804 от 16.07.2012г.; № 830 и № 831 от 23.07.2012г.; №  884  от 01.08.2012г.;  №  904  от 05.08.2012г.;  №  927  от 10.08.2012г.;  №  936  от 13.08.2012г.; № 988 от 20.08.2012г.; № 1049 от 28.10.2012г., представленных со стороны Истца (том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.99-100, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.101-103, том 4 а.д.97-98, том 4 л.д.104-105, том 4 л.д.106, том 4 л.д.107-108, том 4 л.д.109-110, том 4 л.д.111-112, том 4 л.д.113-114, том 4 л.д.115, том 4 л.д.116-117, том 4 л.д.97-98, том 4 л.д.118-119, том 4 л.д.120-121, том 4 л.д.122, том 4 л.д.123, том 4 л.д.124, том 4 л.д.125-126, том 4 л.д.127-128, том 4 л.д.129, том 4 л.д.130, том 4 л.д.131, том 4 л.д.132 соответственно) ?».

-Имеются ли отличия в порядке подписания Общих журналов работ № 1 и № 2 (на сшивке данных документов) а также Приложений к ним (на сшивке), представленных со стороны ЮРЦ МЧС России (том листы, том листы) от порядка подписания указанных документов, представленных со стороны Истца (том 2 л.д.115,159; том 3 л.д. 148,170)?

В частности, имеются ли на сшивках Общих журналов работ № 1 и № 2, и на сшивках Приложений к ним (том листы, том листы), представленных со стороны ЮРЦ МЧС России дополнительные подписи представителей ЮРЦ МЧС России и ООО «Мартинстрой», имеющие предположительно рукописное происхождение, и которые в свою очередь отсутствуют на сшивках Общих журналов работ № 1 и № 2, и на сшивках Приложений к ним, представленных со стороны Истца (том 2 л.д.115, 159; том 3 л.д. 148,170)?

В целях поиска кандидатур экспертных организаций ответчик обратился в одну из ведущих в области судебно-экспертных исследований организацию — НП «Федерация судебных экспертов» с вопросом о возможности проведения соответствующих исследований (письмо 1593 от 27.07.2015г.), сформулировал вопросы, подлежащие разрешению при проведении такой экспертизы. Ответным письмом исх. № 4-317/4 от 27.07.2015г. получен ответ о том, что проведение такой экспертизы и ответы на поставленные вопросы в рассматриваемой экспертной организации возможны. Исследование производится АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», являющееся членом НП «Федерация судебных экспертов». Ориентировочный срок проведения такой экспертизы - 10 дней рабочих дней с даты оплаты услуг и поступления материалов. Ориентировочная стоимость проведения экспертизы - 15 000 рублей за один объект, двух объектов - 25 000 рублей, трех и более объектов по 5 000 рублей за каждый последующий (30 000 рублей, 35 000 рублей и т.д.). При передаче на экспертизу 20 и более объектов стоимость одного объекта составляет 2 000 руб. В случае установления исполнения подписи от имени другого лица с использованием разнообразных способов и приспособлений, благодаря которым может быть достигнуто большое сходство с оригиналом (техническая подделка подписи) и нецелесообразности дальнейшей работы экспертов стоимость исследования составит 300 рублей за такой объект.

В случае назначения экспертизы, исследование будет поручено одному из следующих экспертов: ФИО11, имеющая высшее образование (Московский Государственный университет им. Ломоносова), квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи и стаж работы по этой специальности 17 лет (сертификат соомветствия №7/1739 от 19.06.2009 года, выданный Государственным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, действительный член некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов»; ФИО12, имеющий высшее юридическое образование и стаж экспертной работы с 1994 года, диплом ДВС 0081849, выданный Саратовским юридическим институтом МВД РФ 10 июня 1999г.; свидетельства па право производства: почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, экспертиз холодного оружия, дактилоскопических экспертиз, баллистических экспертиз; ФИО13, имеющая высшее экспертное образование (Белгородский Государственный университет), квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза», диплом ОК № 29388, стаж экспертной работы с 2010 года.

В ходатайстве от 28.03.2016 № 311 ответчиком указано, что на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением № 629 от 05.05.2015 внесена денежная сумма в размере 600 000 руб. за проведение экспертных исследований.

С учетом изложенного, проведение указанной экспертизы ответчик просил поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз», 115093, 

<

...>, тел. 

<

***>, являющееся членом НП «Федерация судебных экспертов». В случае превышения стоимости экспертных исследований над суммой внесенной ответчиком оплаты на депозитный счет, оплату дополнительной стоимости экспертных исследований ответчик гарантирует в течение суток с момента получения сведений о конечной стоимости экспертных исследований.

Указанная правовая позиция и ходатайства отражены в ходатайстве о назначении экспертизы № 311 от 28.03.22016.

По указанным вопросам и ходатайству истец представил письменные возражения. Во втором вопросе фраза «В качестве свободных образцов необходимо использовать подписи, выполненные ФИО6 на товарных накладных, расположенных на листах 126-143 т. 27 является недопустимой, поскольку содержит указание суду избрать в качестве образцов для экспертного исследования ограниченный перечень конкретных документов, которые не являются предметом оспаривания ответчика, но которые он предоставил в материалы дела именно для использования их в качестве свободных образцов подписи своего работника по трудовому законодательству после того, как заявил о фальсификации доказательств. Аналогичная ситуация отражена ответчиком во вторых абзацах вопроса №3 и вопроса №5 ходатайства. ООО «ИСК «Монолит-М» в процессе выполнения договорных обязательств на спорном объекте обменивался с ответчиком корреспонденцией, вел переписку и пере давал/получал договорную документацию и также располагает помимо представленных в материалы дела документов иные письменные доказательства, на которых имеется в оригинале подпись представителя ответчика ФИО6, как то письмо ООО «ИСК «Монолит-М» исх.№63 от 01.05.2012 года, полученное ФИО6 02.09.2012 года; письмо ООО «ИСК «Монолит-М» исх.№90 от 14.11.2012 года, полученное ФИО6 с приложением по объекту Пожарное депо Ведомости объемов фактически выполненных работ на 10.11.2012 г. с подписью ФИО6, Перечень смет по фактически выполненным работам на 10.11.2012 г. с подписью ФИО6, Реестр актов КС-2 по фактически выполненным работам на 10.11.2012 с подписью ФИО6 В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика в том виде, в котором изложено ходатайство, истец просил использовать их в качестве свободных образцов подписи представителя ООО «Мартинстрой» ФИО6 указанные документы.

Истец указал, что вопрос №4 должен быть исключен из перечня подлежащих исследованию вопросов полностью, поскольку все сделанные помимо печатного текста оспариваемых документов надписи и подписи не изменяют первоначальное их содержание, указанное в печатном тексте, к тому же законодательством Российской Федерации не предусмотрена форма и порядок  заполнения данных документов, правил их подписания, признания недействительности и прочих требований иначе как наличие такого реквизита как подпись уполномоченного на то лица. Аналогично  в вопросе №5 ходатайства второй вопрос первого абзаца относительно дописки даты не имеет правового значения. Вопросы №6 и №7 должны быть исключены из перечня подлежащих исследованию вопросов полностью, поскольку порядок подписания актов освидетельствования скрытых работ, как представленных истцом, так и представленных ЮРЦ МЧС России являются ксерокопиями, пусть даже и заверенными третьим лицом. Расхождения в ксерокопиях даже в случае визуального внеэкспертного исследования судом при всей своей очевидности или двусмысленности не имеет никакого правового значения ввиду необходимости работы исключительно с оригиналами данных документов. Различия в ксерокопиях не могут быть предметом исследования и иметь доказательственное значение. Аналогично звучит вопрос № 7 ходатайства ответчика и также не может быть предметом исследования, поскольку по сути «порядка подписания Общих журналов работ № 1 и № 2 на сшивке данных документов» не существует и законодательно не закреплено.

Истец просил проведение экспертизы поручить ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (344038. 

<

...>). Представил оригинал письма ООО «ИСК «Монолит-М» исх.№63 от 01.05.2012 года, полученное ФИО6 02.09.2012 года - всего на 3 листах; оригинал письма ООО «ИСК «Монолит-М» исх.№ 90 от 14.11.2012 года, полученное ФИО6 с приложением но объекту Пожарное депо Ведомости объемов фактически выполненных работ на 10.11.2012 с подписью ФИО6, Перечень смет по фактически выполненным работам на 10.11.2012 г. с подписью ФИО6, Реестр актов КС-2 по фактически выполненным работам на 10.11.2012 с подписью ФИО6 - всего на 4 листах.

Истец пояснил, что в материалах дела находятся несколько вариантов копий указанных актов скрытых работ с противоречивыми сведениями - как представленных истцом, так и представленных третьим лицом - и именно истребование оригиналов этих документов должно было ответить на вопрос кем конкретно исполнялись содержащиеся в них работы и кто конкретно из исполнителей их производил и принимал участие в подписании актов, то есть, достоверность сведений, изложенных как истцом, так и ответчиком. Настаивает на проведение технической экспертизы на давность изготовления приказа № 21 от 18.05.2011 года (том 6, стр.193), предоставленного в оригинале ответчиком, но с другим текстом в отличие от копии данного приказа, имеющегося у истца. Суть различий данных приказов является наличие полномочий представителя ООО «Мартинстрой» ФИО6 на подписание актов скрытых работ в копии, имеющейся у ООО «ИСК «Монолит-М» и полученной от ответчика в ходе выполнения работ на объекте и представленным ответчиком оригиналом, в котором отсутствуют такие правомочия ФИО6 В представленных МЧС России оригиналах, заверенных копиях ли актов скрытых работ, а также Общих журналов работ №1 и №2 там, проставлена подпись ФИО6, вписано полномочие, на основании которого действует и подписывает данные документы от лица ООО «Мартинстрой» - приказ №21 от 18.05.2011 года. Полномочия каждого из подписавших акты скрытых работ и общие журналы строительных работ регламентированы, проверены и подтверждены и не носили единичный характер.

Стороны возражали против указанных взаимных вопросов перед экспертами, возражали против экспертных учреждений.

Представлен ответчиком список документов со свободными подписями ФИО6:

-Товарная накладная № 3287 от 22.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3314 от 25.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3326 от 26.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3301 от 24.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3327 от 27.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3333 от 27.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3340 от 28.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 3346 от 28.12.2012г.; 

-Товарная накладная № 121800 от 18.12.2012г.

Экспериментальные образцы подписи отобраны в судебном заседании у ФИО6 

Экспертам при исследовании исследовать т.6 л.д. 61-65 и 69 (в графе с инструкцией ознакомлен от 01.10.2008 и проставлена подпись ФИО6) и т. 27 л.д. 126-143 (расположены указанные товарные накладные).

Кроме того, экспертам исследовать свободные образцы подписями ФИО6 на документах (т.31 л.д. 124-130):

-письмо ООО «ИСК «Монолит-М» исх.№63 от 01.05.2012 года, полученное ФИО6 02.09.2012 года; 

-письмо ООО «ИСК «Монолит-М» исх.№90 от 14.11.2012 года, полученное ФИО6 с приложением по объекту Пожарное депо Ведомости объемов фактически выполненных работ на 10.11.2012 г. с подписью ФИО6, Перечень смет по фактически выполненным работам на 10.11.2012 г. с подписью ФИО6, Реестр актов КС-2 по фактически выполненным работам на 10.11.2012 с подписью ФИО6

Сторонами на депозит суда внесено ответчиком 600 000 руб. (п/п 629 от 05.05.2015), истцом 150 000 руб. для оплаты экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, поручить поведение судебной экспертизы (независимой организации, расположенной в ином городе относительно расположения сторон) ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (344038, 

<

...>), является государственным учреждением.

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы (суд в окончательной редакции самостоятельно определяет перечень вопросов с учетом предмета доказывания):

-Возможно, ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печати, подписей, рукописных записей, печатного текста) приказа № 21 от 18.05.2011 (исследовать подлинный приказ расположен т.6 стр. 193, иных оригиналов данного приказа не имеется)?

-Если, да, то каков период его выполнения и соответствует он либо нет, указанным в приказе № 21 от 18.05.2011 датам его составления?

-Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнены подписи от его имени на актах №1-17 от 21.11.2012 года на дополнительные работы «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны»? (исследовать акты т.28 стр. 53-69)?

-Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнены подписи от его имени на ведомостях объемов работ от 10.11.2012 года? (исследовать ведомости т. 28 стр. 70-100)?

- Каким способом выполнены подписи на актах по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 30.12.2011; № 4 от 31.03.2012; № 5, 6, 7, 8 от 31.05.2012; № 9 от 30.09.12 и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.03.2012; № 3 от 31.05.2012, № 4 от 30.09.2012 на общую сумму 86 439 010 руб.?» (исследовать акты т. 31 л.д. 9-55)?

-Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнены подписи от его имени на  актах по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 30.12.2011; № 4 от 31.03.2012; № 5, 6, 7, 8 от 31.05.2012; № 9 от 30.09.12 и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.03.2012; № 3 от 31.05.2012 и № 4 от 30.09.2012 на общую сумму 86 439 010 руб.»?

Судом с учтено письмо экспертного учреждения от 15.01.2016 № 05-136, судом конкретизированы документы, подлежащие исследованию со ссылками на тома и листы дела.

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертного учреждения об уточнении вопросов и увеличении стоимости экспертизы до 241 475 руб., продлении сроков проведения экспертизы.

ФИО15 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об уточнении вопросов и увеличении стоимости экспертизы до 241 475 руб. – удовлетворено.

Исходя из поставленных вопросов, суд пришел к выводу, что эксперту следует исходить из того, что на разрешение ранее поставлены следующие вопросы с учетом ссылок на листы дела и указаний эксперту на исследование конкретных документов в мотивировочной части определения суда от 15.05.2016:

-Возможно, ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печати, подписей, рукописных записей, печатного текста) приказа № 21 от 18.05.2011.

-Если, да, то каков период его выполнения и соответствует он либо нет, указанным в приказе № 21 от 18.05.2011 датам его составления?

-Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнены подписи от его имени на актах №1-17 от 21.11.2012 года на дополнительные работы «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны»?

-Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнены подписи от его имени на ведомостях объемов работ от 10.11.2012 года?

- Каким способом выполнены подписи на актах по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 30.12.2011; № 4 от 31.03.2012; № 5, 6, 7, 8 от 31.05.2012; № 9 от 30.09.12 и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.03.2012; № 3 от 31.05.2012, № 4 от 30.09.2012 на общую сумму 86 439 010 руб.?». 

-Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнены подписи от его имени на  актах по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 30.12.2011; № 4 от 31.03.2012; № 5, 6, 7, 8 от 31.05.2012; № 9 от 30.09.12 и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.03.2012; № 3 от 31.05.2012 и № 4 от 30.09.2012 на общую сумму 86 439 010 руб?».

С учетом позиций сторон, суд пришел к выводу о том, что образцы подписей ФИО9 и ФИО16 не будут представлены, производить сравнение с подписями ФИО6 и предоставить ответ на поставленный вопрос.

С учетом позиций сторон, суд пришел к выводу изложить вопрос № 6 определения суда от 15.05.2016, что не нарушает прав сторон в следующей редакции:

- «Кем, ФИО6 или другим лицом исполнены подписи, расположенные в строке «принял» в актах по форме КС-2 №№1, 2,3 от 30.12.2011; №4 от 31.03.2012, №5,6,7,8 от 31.05.2012; №9 от 30.09.2012 и в строке «Заказчик» в Справках по форме КС-3 №1 от 30.12.2011, №2 от 31.03.2012, №3 от 31.05.2012 и №4 от 30.09.2012 на общую сумму 86 439 010 руб.?»;

С учетом позиций сторон, суд пришел к выводу помимо подписи от имени ФИО6, расположенной в строке «принял» ведомости объемов работ 02-01-02 надземная часть от 10.11.2012, исследованию также подлежат подписи, расположенные выше на странице в графе № 6.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении вопросов и перечня свободных образцов подписей ФИО6, просил уточнить поставленные на разрешение эксперту вопросы, сформулировав их следующим образом:

-Возможно, ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печати, подписей, рукописных записей, печатного текста) приказа № 21 от 18.05.2011.

-Если, да, то каков период его выполнения и соответствует он либо нет, указанной в приказе № 21 от 18.05.2011 дате его составления?

-Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнены подписи от его имени на актах №1-17 от 21.11.2012 года па дополнительные работы «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом пожарной охраны» (том 28 л.д.53-69) Является ли допиской дата «21.11.2012г.», проставленная в правом нижнем углу каждого из Актов на дополнительные работы №№ 1-17 (том 28 л.д.53-69)?

В качестве свободных образцов подписей и почерка ФИО6 необходимо использовать подписи, выполненные ФИО6 на его объяснении (на листе дела 36 тома 6); на расписке (лист дела 61,том 6); непосредственно самих образцах почерка и подписей.

Ответчик исключил из перечня должностную инструкцию.

-Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнены подписи от его имени на ведомостях объемов работ от 10,11.2012 года (том 28 л.д. 70-100)?

В качестве свободных образцов подписей и почерка ФИО6 необходимо использовать подписи, выполненные ФИО6 на его объяснении (на листе дела 36 тома б); на расписке (лист дела 61, том 6); непосредственно самих образцах почерка и подписей (листы дела 62-65 тома 6); должностной инструкции (лист дела 69 тома 6); Являются ли дописками надписи «Принял», расположенные рядом с подписями, выполненными от имени ФИО6 па каждой из Ведомостей объемов работ (том 28 л.д. 70-100)? Являются ли дописками даты «10.11.2012», проставленные на каждой из Ведомостей  объемов работ (том 28 л.д. 70-100)?

- Каким способом выполнены подписи на Актах по форме КС-2 № 1,2 и'3 от 30.12.2011 (Том 31, л.д. 10-22); № 4 от 31.03.2012 (Том 31, л.д. 24-28); № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012 (Том 31, л.д. 33-55); № 9 от 30.09.12 (Том 1, л.д. 30-31) и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011 (Том 31, л.д. 9), № 2 от 31.03.2012 (Том 31, л.д 23); № 3 от 31.05.2012 (Том 31, л.д. 32) и № 4 от 30.09.2012 (Том 31, л.д. 29) - на общую сумму 86 439 010 рублей?

-  Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнены подписи ся сто имени на Актах по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 30.12.2011 (Том 31, л.д. 10-22); № 4 от 31.03.2012 (Том 31, л.д. 24-28); № 5, 6, 7 и 8 от 31.05.2012 (Том 31, л.д. 33-55); № 9 от 30.09.12 (Том 1, л.д. 30-31) и Справках по форме КС-3 № 1 от 30.12.2011 (Том 31, л.д. 9), „\° 2 от 31.03.2012 (Том 31, л.д. 2.3); № 3 от 31.05.2012 (Том 31, л.д. 32) и № 4 от 30.09-2012 (Том 31, л.д. 29) па общую сумму 86 439 010 рублей?

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ООО «Мартинстрой» об уточнении вопросов поставленных перед экспертом и изучению конкретных документов отклонить, поскольку судом ранее сформулированы вопросы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, формулирование вопросов в окончательной редакции является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело.

Изложить вопрос № 6 определения суда от 15.05.2016 в следующей редакции: «Кем, ФИО6 или другим лицом исполнены подписи, расположенные в строке «принял» в актах по форме КС-2 №№1, 2,3 от 30.12.2011; №4 от 31.03.2012, №5,6,7,8 от 31.05.2012; №9 от 30.09.2012 и в строке «Заказчик» в Справках по форме КС-3 №1 от 30.12.2011, №2 от 31.03.2012, №3 от 31.05.2012 и №4 от 30.09.2012 на общую сумму 86 439 010 руб.?»; помимо подписи от имени ФИО6, расположенной в строке «принял» ведомости объемов работ 02-01-02 надземная часть от 10.11.2012, исследованию также подлежат подписи, расположенные выше на странице в графе № 6.

С учетом установленных обстоятельств, суд поручил поведение судебной экспертизы экспертам ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО17, ФИО18.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы (суд в окончательной редакции самостоятельно определяет перечень вопросов с учетом предмета доказывания):

- Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 01.12.2011 относительно представленных актов выполненных работ ф. КС-2 (отдельно определить стоимость использованных материалов) ?

- Определить соответствуют ли фактически выполненные истцом работы условиям договора от  01.12.2011, проектно-сметной документации, требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида ? 

- Определить стоимость некачественно выполненных истцом работ по договору от 01.12.2011?

- Определить тождественность объемы работ выполненных истцом и ООО «СтройБаза-КМВ»?

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что эксперты не доказали факт натурного обследования. Фактически исследован спорный объем работ.

Тот факт, что эксперты не установили, кем представлены акты, не имеет значения с точки зрения оценки специальных познаний по объемы работ. 

В данном случае, суд фактически предложил проверить качество и объем выполненных работ повторно.

Удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Назначена повторная судебная экспертиза по делу.

Поручено проведение экспертизы эксперту Судебно-экспертной организации информационно-правовое бюро «Эксперт» ФИО19.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 01.12.2011 относительно представленных актов выполненных работ ф. КС-2 (отдельно определить стоимость использованных материалов) ?

-Определить соответствуют ли фактически выполненные истцом работы условиям договора от  01.12.2011, проектно-сметной документации, требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида ? 

- Определить стоимость некачественно выполненных истцом работ по договору от 01.12.2011?

- Определить тождественность объемов работ выполненных истцом и ООО «СтройБаза-КМВ»?

Определить размер вознаграждения эксперта, примерно равный 200 000 руб.

Сторонами совершены указанные процессуальные действия.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску пояснил, что выполнены как работы, предусмотренные условиями заключенного между ним и ответчиком по основному иску контракту так и дополнительные работы. Однако оплату ответчик не произвел. Ответчик требования истца не признал, указав, что им, работы оплачены в большей объеме, указав при этом, что оснований, для оплаты дополнительно выполненных работ не имеется, поскольку дополнительные работы не согласовывались в установленном контракте порядке, полагает, что исковые требования заявлены не в отношении дополнительных работ, а в отношении корректировки объемов и стоимости ранее выполненных работ. 

Истец по встречному иску указал, на то, что по договору строительного подряда № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011 года оплачены работы на сумму 86 439 010 руб.  Однако работы, выполнены на сумму 72 278 683 руб. Сумма неотработанного аванса не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. 

Ответчик требования истца по встречному иску не признал, указав, что выполнил работ на сумму, превышающую размер аванса, который отработал полностью. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 01 декабря 2011 между ООО "Мартинстрой" (Заказчик) и ООО «ИСК «Монолит-М» (Подрядчик) заключен договор заключен договор № ПЧ 01/12/11 на строительство объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось строительство объекта "Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом охраны", согласно утвержденному проекту.

Согласно п. 3.1-3.2 договора стоимость работ составила 200 000 000 (двести миллионов) рублей является неизменной (твердой).

Согласно Приложению к Договору - Графику производства работ, срок выполнения работ по Ддоговору 29 июля 2012 года.

Согласно п. 3.3. Договора превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашение Сторон к настоящему договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Согласно п. 3.4. Договора ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, Подрядчик обязуется представлять Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3). 

Обязанность Подрядчика предусмотрена п. 2.2.25 Договора.

Согласно п. 2.2.6. Договора Подрядчик обязан информировать Заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.

Согласно п. 9.5. Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 9.7. Договора любое уведомление по настоящему договор дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разд. 10 "Юридические адреса и платежные реквизиты Сторон" настоящего договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании долга и одновременно рассматривается встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд , строительный подряд , подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ст. 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей  746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Предметом спорного договора являются СМР на объекте.

Истец пояснял, что акты направлял в адрес заказчика неоднократно.

Ответчик пояснил, что в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года Подрядчиком - ООО "ИСК "Монолит-М" акты по форме КС-2, КС-3 в адрес Заказчика не отправлялись и не передавались.

Заказчиком ООО "Мартинстрой" в рамках исполнения обязательств по договору оплачены в адрес ООО "ИСК "Монолит-М" денежные средства:

5 439 010 рублей (платежное поручение № 1094 от 19.12.2011)

200 000 рублей (платежное поручение № 47 от 15.02.2012)

5 000 000 рублей (платежное поручение № 120 от 02.03.2012)

2 000 000 рублей (платежное поручение № 139 от 14.03.2012)

13 000 000 рублей (платежное поручение № 148 от 19.03.2012)

9 000 000 рублей (платежное поручение № 180 от 03.04.2012)

3 000 000 рублей (платежное поручение № 240 от 16.04.2012)

2 000 000 рублей (платежное поручение № 272 от 27.04.2012)

1 000 000 рублей (платежное поручение № 326 от 14.05.2012)

25 000 000 рублей (платежное поручение № 342 от 24.05.2012)

10 000 000 рублей (платежное поручение № 467 от 22.06.2012)

1 000 000 рублей (платежное поручение № 590 от 27.07.2012)

2 800 000 рублей (платежное поручение № 637 от 06.08.2012)

4 000 000 рублей (платежное поручение № 756 от 06.09.2012)

3 000 000 рублей (платежное поручение № 771 от 12.09.2012)

Всего 86 439 010 (восемьдесят шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч десять) рублей.

Стороны не спорят по сумме перечисления 86 439 010 руб.

Заказчик указал, что в установленный Договором срок - 29.07.2012 года работы Подрядчиком не выполнены. Акты по форме КС-2, КС-3 не представлены.

02 августа 2012 года ООО "ИСК "Монолит-М" письмом № 42 заявило в адрес ООО "Мартинстрой" о необходимости доплаты 52 373 685 рублей за уже выполненные работы без приложения документов, подтверждающих выполнение работ.

01 сентября 2012 года ООО "ИСК "Монолит-М" письмом № 63 заявило в адрес ООО "Мартинстрой" о выполнении работ на общую сумму 114 522 822 рублей, необходимости доплаты 33 642 077 руб. без приложения подтверждающих документов и о приостановлении строительных работ.

14 ноября 2012 года ООО "ИСК "Монолит-М" письмом № 90 заявило в адрес ООО "Мартинстрой" о выполнении им работ на общую сумму 123 901 216 рублей.

30 ноября 2012 года ООО "ИСК "Монолит-М" письмом № 101 заявило в адрес ООО "Мартинстрой" о необходимости доплаты 42 642 737 руб. без приложения подтверждающих документов.

21 декабря 2012 года ООО "ИСК "Монолит-М" письмом № 118 заявило в адрес ООО "Мартинстрой" о выполнении работ на общую сумму 119 746 872 рублей, несении убытков в сумме 113 560 990 рублей, и получении ООО "Мартинстрой" неосновательного обогащения на сумму 33 307 862 рублей.

13 октября 2014 года ООО "ИСК "Монолит-М" письмом № заявило в адрес ИФНС № 7 по г. Сочи о выполнении им работ по Договору на общую сумму 110 439 010 рублей, и отказе ООО "Мартинстрой" от приемки работ на сумму 24 000 000 рублей.

12 января 2015 года ООО "ИСК "Монолит-М" в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о взыскании с ООО "Мартинстрой" денежных средств в сумме 42 642 737 руб.

К иску приложены следующие "Акты на дополнительные работы", составленные ООО "ИСК "Монолит-М" в одностороннем порядке:

Акт КС-2 № 1 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 19 467 923 рублей

Акт КС-2 № 2 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 12 651 161 рублей

Акт КС-2 № 3 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 1 795 671 рублей

Акт КС-2 № 4 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму - 85 021 рублей

Акт КС-2 № 5 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 2 353 784 рублей

Акт КС-2 № 6 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 94 544 рублей

Акт КС-2 № 7 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 585 228 рублей

Акт КС-2 № 8 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 693 376 рублей

Акт КС-2 № 9 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 150 458 рублей

Акт КС-2 № 10 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 644 215 рублей

Акт КС-2 № 11 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 99 797 рублей

Акт КС-2 № 12 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 498 869 рублей

Акт КС-2 № 13 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 29 308 рублей

Акт КС-2 № 14 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 238 306 рублей

Акт КС-2 № 15 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 2 425 768 рублей

Акт КС-2 № 16 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 996 352 рублей

Акт КС-3 № 5 от 22.11.2012 года "на доп работы" на сумму 42 642 737 рублей

Указанные акты не подписаны со стороны Заказчика. 

Указанные акты до подачи иска в суд в адрес Заказчика не направлялись. 

Кроме того, в материалы дела представлены следующие акты, составленные ООО "ИСК "Монолит-М" в одностороннем порядке:

Акт КС-3 № 1 от 30.12.2011 года на сумму 5 713 208 рублей (подписан начальником участка ФИО6)

Акт КС-2 № 1 от 30.12.2011 года на сумму 1055791 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-2 № 2 от 30.12.2011 года на сумму 4093341 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-2 № 3 от 30.12.2011 года на сумму 564076 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-3 № 2 от 31.03.2012 года на сумму 24 187 340 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-2 № 4 от 31.03.2012 года на сумму 24 187 340 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-3 № 3 от 31.05.2012 года на сумму 50 980 197 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-2 № 5 от 31.05.2012 года на сумму 3 723 550 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-2 № 6 от 31.05.2012 года на сумму 5 477 289 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-2 № 7 от 31.05.2012 года на сумму 2 591 770 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-2 № 8 от 31.05.2012 года на сумму 39 187 588 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО9 имеется факсимиле подписи начальника участка ФИО6)

Акт КС-3 № 4 от 30.09.2012 года на сумму 5 558 265 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО16 имеется подпись начальника участка ФИО6)

Акт КС-2 № 9 от 30.09.2012 года на сумму 5 558 265 рублей (на месте подписи генерального директора ФИО16 подписи нет)

Согласно представленному в суд приказа ООО "Мартинстрой" № 21 от 18.05.2011 года начальнику участка ФИО6 не предоставлялось право подписи актов выполненных работ по договору.

Согласно представленной в суд копии доверенности ООО "Мартинстрой" на имя ФИО6 от 20.10.2011, последний не имел права подписи актов выполненных работ, технической и иной хозяйственной документации общества.

Определением суда от 07 июня 2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КУБАНЬСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО17, ФИО18.

 На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы: 

- Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 01.12.2011 относительно представленных актов выполненных работ ф. КС-2 (отдельно определить стоимость использованных материалов) ? 

-Определить соответствуют ли фактически выполненные истцом работы условиям договора от 01.12.2011, проектно-сметной документации, требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида ? 

- Определить стоимость некачественно выполненных истцом работ по договору от 01.12.2011? 

- Определить тождественность объемы работ выполненных истцом и ООО «СтройБазаКМВ»?

20.09.2017 года в суд поступило заключение экспертов ООО "КУБАНЬСТРОЙЭКСПЕРТ" № 341/16.1 от 18.09.2017, согласно которому стоимость работ выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» по договору № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011 года составляет 72 546 122 (семьдесят два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать два) руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Свое ходатайство заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, эксперты не доказали факт натурного обследования, факт производства измерений не доказан. Фактически не исследовали спорный объем работ, не доказана правомерность тождественности работ с 3 лицом. 4 Кроме того, экспертами не исследованы акты освидетельствования скрытых работ, не разграничены с актами иных лиц. Эксперты не установили, кем представлены акты.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Определением суда от 26.12.2017  назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена эксперту судебно-экспертной организации информационно-правовое бюро «Эксперт» ФИО19.

В материалы дела в ходе экспертизы ООО "ИСК "Монолит-М" представлена проектная документация. 

На разрешение повторной судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

-Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 01.12.2011 относительно представленных актов выполненных работ ф. КС-2 (отдельно определить стоимость использованных материалов);

-Определить соответствуют ли фактически выполненные истцом работы условиям договора от 01.12.2011, проектно-сметной документации, требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида?

-Определить стоимость некачественно выполненных истцом работ по договору от 01.12.2011;

-Определить тождественность объемов работ выполненных истцом и ООО «СтройБаза-КМВ».

26.02.2018 от Судебно-экспертной организации информационно-правовое бюро «Эксперт» в адрес суда поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов, об организации проведения экспертного осмотра объекта исследования, о продлении сроков проведения экспертизы и о внесении расходов за проведение экспертизы на депозитный счет суда. Судом ходатайства удовлетворены, экспертный осмотр объекта исследования назначен на 27.02.2018 г. в 10 час. 00 мин.

Согласно определениям суда от 14.03.2018 г. и от 16.04.2018 г. от судебно-экспертной организации информационно-правовое бюро «Эксперт» в адрес суда поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов и о продлении сроков проведения экспертизы.

04.05.2018 судом материалы дела повторно направлены эксперту для продолжения исследования, продлен срок проведения экспертизы, приобщены документы, представленные истцом ходатайствами от 07.03.2018 г. и от 04.04.2018 г. Суд также обязал стороны и владельца территории, на которой расположен объект исследования, не препятствовать эксперту в исследовании.

28.05.2018 от Судебно-экспертной организации информационно-правовое бюро «Эксперт» поступило ходатайство об организации проведения экспертного осмотра объекта исследования. Экспертный осмотр объекта исследования назначен судом на 06.06.2018 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения объекта исследования.

22.06.2018 от Судебно-экспертной организации информационно-правовое бюро «Эксперт» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и о продлении сроков проведения экспертизы. 

Определением суда от 12.07.2018 г. срок проведения экспертизы продлен до 30.07.2018 г.

07.08.2018 от Судебно-экспертной организации информационно-правовое бюро «Эксперт» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы. Суд обязал эксперта завершить исследование к 10.08.2018 г. и направить заключение в суд, возвратить материалы дела в суд.

24.08.2018г. поступило в суд заключение СЭО ИПБ "Эксперт" № 17/4/18 от 23.08.2018 года.

23.10.2018 года Истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований до 52 135 724 рублей. 

Увеличение исковых требований мотивировал тем, что после проведения экспертного осмотра 06.06.2018 года им обнаружены новые, ранее не предъявленные ответчику к оплату работы, фактически выполненные Истцом. 

Новые акты КС-2, КС-3 в отношении увеличения объема работ составлены истцом после 06.06.2018 года. Ранее работы ответчику не предъявлялись по причине упущение истца, в претензиях и первоначальном иске отсутствуют. 

По мнению истца, выполнение этих работ отражено в исполнительной документации.

Ответчик по первоначальном иску против принятия ходатайства истца об увеличении исковых требований возражал. Указал, что считает эти требования, заявленными в отношении новых видов работ, ранее не заявленных истцом, не были предметом досудебных претензий. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении новых требований сроков исковой давности. Считает предъявление Истцом требований заявленных в отношении новых видов работ, не являвшихся в течение 3 лет предметом судебного разбирательства и экспертных исследований злоупотреблением правом истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании истец по основному иску пояснил, что в процессе исполнения договора выполнены дополнительные работы в период с марта по ноябрь 2012 года. 

Стороны согласовали, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. Данная норма подлежит применению не только в случае превышения общей цены работ, но и цены работ по каждому их виду - постольку, поскольку эти цены, будучи согласованы сторонами, являются условием договора. В соответствии с указанной нормой при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика. Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено. 

В то же время, исходя из содержания объема работ, представляемых Истцом в качестве дополнительных, указанного в актах на дополнительные работы, письмах Истца и односторонних актах КС-2, КС-3, пояснений Истца, который сообщил о том, что фактически работы, указанные в актах на дополнительные работы производились в марте-ноябре 2012 года, суд приходит к выводу, что указанные работы фактически относятся к корректировке либо дополнению объемов работ, указанных в Актах КС-2 № 1 от 30.12.2011 года, № 2 от 30.12.2011 года, № 3 от 30.12.2011 года, № 4 от 31.03.2012 года, № 5 от 31.05.2012 года, № 6 от 31.05.2012 года, № 7 от 31.05.2012 года, № 8 от 31.05.2012 года.

Оценивая представленные в дело Истцом Акты КС-2 № 1 от 30.12.2011 года, № 2 от 30.12.2011 года, № 3 от 30.12.2011 года, № 4 от 31.03.2012 года, № 5 от 31.05.2012 года, № 6 от 31.05.2012 года, № 7 от 31.05.2012 года, № 8 от 31.05.2012 года, Акты КС-3 № 1 от 30.12.2011 года, № 2 от 31.03.2012 года, № 3 от 31.05.2012 года, 4 от 30.09.2012 года, суд считает подписанными в одностороннем порядке Истцом по следующим основаниям.

Как установлено заключением эксперта указанные акты за исключением двух, подписаны со стороны ответчика путем учинения оттиска факсимиле подписи начальника участка  ФИО6. В то же время договоров, дополнительными соглашениями к нему, перепиской сторон не подтверждается согласования такой формы подписания документов. 

Ответчик пояснил, что оттиск факсимиле на Актах не ставил, Истец пояснил, что не знал о том, что Акты были подписаны факсимиле.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, ФИО6 являясь работником ООО "Мартинстрой" - начальником участка в силу представленного в суд Приказа № 21 от 18.05.2011, должностной инструкции и доверенности не обладал правом подписания актов приемки выполненных работ. 

Утверждение истца о том, что указанные в односторонних актах КС-2 дополнительные работы (предъявленные к оплате в рамках настоящего спора) приняты Заказчиком путем подписания ФИО6 актов на выполненные работы № 1-17 от 21.11.2012 года, судом не принимается во внимание, поскольку ФИО6 не является лицом, уполномоченным на подписание такого рода документов, подписание актов свободной формы не предусмотрено соглашением сторон, в указанных актах имеются не оговоренные исправления (дата и надпись "принял" выполнены иным почерком и красителем другого цвета). 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

При наличии спора об исполнителе спорных работ суд исходит из того, что помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, в подтверждение факта выполнения работ необходимо представление иной первичной документации. 

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". 

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. 

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией"). 

Сам по себе акт выполненных работ неподтвержденный первичными документами не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ. 

В судебном заседании между сторонами возник спор по объему выполненных работ. 

При этом позиция ответчика заключается в том, что исходя из содержания актов на дополнительные работы, представленных в суд Истцом по первоначальном иску, объемы работ, в отношении которых заявлены требования, не являются дополнительными, а фактически содержат корректировку объемов и видов работ, предъявленных истом ранее.

Ответчик по первоначальному иску считает, что об этом свидетельствует то факт, что работы, предъявленные в качестве дополнительных относятся к стадиям строительства, по которым уже предъявлены другие акты. 

Ответчик обращает внимание на то, что некоторые акты содержат "минусовые" позиции, то есть позиции, содержащие исключение полностью или частично уже предъявленных к оплате видов и объемов работ (например, Акт КС-2 № 4 от 22.11.2012 года "на доп. работы" составлен Истцом на сумму "минус 85 021 рублей".

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом назначены и проведены первичная и повторная экспертизы, заключения которых суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ.

Заключение эксперта ООО "КУБАНЬСТРОЙЭКСПЕРТ" № 341/16.1 от 18.09.2017, согласно которому стоимость работ выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» по договору № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011 года составляет 72 546 122 (семьдесят два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать два) руб.

В письменных пояснениях эксперты мотивированно пояснили порядок и методику проведения исследования. 

Возражения ООО "ИСК "Монолит-М" фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы, носят оценочный характер.

Самостоятельные расчеты стоимости выполненных работ ООО "ИСК "Монолит-М", произведенные ООО "Мартинстрой", с учетом проектной документации сопоставимы с выводами экспертов.

Суд пришел к выводу, что заключение СЭО ИПБ "Эксперт" № 17/4/18 от 23.08.2018 года не соответствует требованиям ст.8, 14, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и ст.86 АПК РФ. 

Выводы Заключения являются недостоверными и не могут быть положены в основание для вынесения решения суда. В заключении, имеются грубые технические и математические ошибки, заключение не подтверждено материалами дела, не мотивировано. Осмотр объекта произведен формально, его результаты не нашли отражения в заключении.

Суд признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением положений 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

 Согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. По смыслу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отбирается у эксперта руководителем экспертного учреждения перед производством экспертизы, а по завершении исследований направляется вместе с заключением эксперта в адрес органа или лица, назначившего судебную экспертизу. Таким образом, подписка эксперта представляет собой отдельный процессуальный документ.

Подписка эксперта свидетельствует о том, что эксперт ФИО19 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта и оттиском печати. 

Подписка эксперта представлена на листе 1 Заключения судебного эксперта № 17/4/18 от 23.08.2018 г., перед подпиской на том же листе указан номер и дата заключения 23.08.2018 г., а следом за ней на этом же листе заключения начинается вводная часть заключения и отметка о том, что экспертиза закончена 23.08.2018 г. Таким образом, следует прийти к выводу, что подписка отобрана у эксперта ФИО19 после окончания экспертизы. Иного документа подтверждающего тот факт, что эксперт ФИО19 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертизы в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит существенные ошибки, которые повлияли на выводы эксперта. 

Так на стр. Заключение в поз. 30, 31, 32, 33 имеется математическая ошибка, заключающаяся в неправильном указании объема работ. Из-за неверного расположения знака экспертом, объем выполненных работ по грунтованию и шпаклевки ригелей (кессонов) увеличен с 1296,8 м.кв. до 129680 м.кв.

В заключении отсутствуют фактические сведения, на основании которых возможно прийти к конкретным и обоснованным выводам, отсутствует научная обоснованность и доказательственная база полученных экспертом выводов. В заключении не указано, изучалась ли экспертом, представленная в материалах дела исполнительная документация на выполненные работы. 

Эксперт не дает оценку исполнительной документации ни по составу, ни по содержанию, ни по ее информативности. В заключение отсутствует какой-либо сравнительный анализ полученных экспертом сведений и измерений с представленной в деле документацией. Эксперт подтверждает объемы выполненных (в том числе скрытых) работ без ссылок на исполнительную документацию, несмотря на то, что в материалах дела представлены журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Исходя из позиции ООО "ИСК "Монолит-М" и представленных документов, все работы окончены Истцом не позднее 01.12.2012 года. Речь идет о работах, выполненных самим Истцом, соответственно известно о них ему стало сразу по их выполнении. То есть срок исковой давности в отношении каждого вида работ начал течь не позднее этой даты и истекает 01.12.2015 года. 

Исковые требования основаны по утверждению самого Истца на новых работах, результат которых ранее не предъявлялся Заказчику, в отношении них не составлялись до августа 2018 года акты выполненных работ, они не заявлялись Истцом в первоначальном иске.

Заявленные новые требования и акты, на которые они основаны, не являются корректировкой либо исправлением предыдущих расчетов. Кроме того, Истец их заявляет как дополнительные фактические выполненные работы, не входящие в предмет договора № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы (ст. 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При таких обстоятельствах, истец попустил срок исковой давности в отношении работ, указанных в заявлении об увеличении исковых требований.

При этом, заявление данных требований по истечению трех лет судебного разбирательства и выполнении двух судебных экспертиз ответчик рассматривает, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Истец неоднократно уточнял требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 44 876 099 руб. по выводам повторной экспертизы и 7 259 625 руб. ошибочно упущенные при подаче иска, однако эксперт данные объемы выявил.

Вместе с тем, истец неправомерно ссылается на наличие задолженности в данной части, кроме доводов о пропуске срока исковой давности в данной части.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истцом верно квалифицированы заявленные требования в качестве задолженности с точки зрения избранного способа защиты.

Вместе с тем, истец не отрицал, что данные объемы на 7 259 625 руб. не включены в акты КС-2.

Таким образом, у заказчика не возникает обязанность по оплате, поскольку не предъявлены к оплате ст. 753 ГК РФ.

Сам по себе факт отражения данных объемов работ в журнале КС-6, ведомостях не является основанием к оплате.

Кроме того, данные документы заказчику не переданы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил подрядные работы, истец их оплатил 86 439 010 руб. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № 341/16.1 от 18.09.2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 72 546 122 руб. (поручено ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО17, ФИО18)

Истец заявил, что согласно имеющейся в материалах дела договорной, исполнительной и проектной документации общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» по договору № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011 года, составляет: Пожарное депо с единым дисп. пунктом пожарной охраны. Подземная часть - 35 707 025 рублей, Пожарное депо с единым дисп. пунктом пожарной охраны. Надземная часть - 25 588 844 рублей, Склад пенообразователя. Подземная часть - 1 838 980 рублей, Склад пенообразователя. Надземная часть - 1 820 469 рублей, Здание теплодымокамеры. Подземная часть - 3 933 473 руб.

Здание теплодымокамеры. Надземная часть - 3 389 892 рублей. Всего выполнено работ ООО «ИСК «Монолит-М» по договору № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011 года, на сумму 72 278 683 руб. (с учетом всей исполнительной документации, заключения специалиста, возражений по экспертизе).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В суд поступило заключение судебной экспертизы. Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ФИО17 и ФИО18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. 

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения экспертизы следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов. 

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, порядок назначения судебной экспертизы определен положениями процессуального законодательства. 

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства выполнения работ), суд исходит из представленных доказательств.

Судом сторонам разъяснен принцип распределения бремени доказывания.

По смыслу статей 702, 711, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 711, статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлена стоимость фактически выполненных работ 72 278 638 руб., эксперт определил – 72 546 122 руб.

В процессе рассмотрения спора оставлен открытым вопрос по оплате экспертизы в размере 210 000 руб.

Суд пришел к выводу о выполнении работ на сумму 72 278 638 руб., что подтверждается актами, исполнительной документацией, учли работы по контракту с третьим лицом.

Заключением специалиста, представленным ответчиком также подтверждаются указанные объемы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Кроме того, часть работ, на которые претендует истец, не отражены в смете, являются дополнительными.

Доказательств поручения выполнения дополнительных работ не представлено.

Стороны пояснили, что представлены все первичные документы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворению не подлежат, поскольку оплата превысила стоимость выполненных работ.

Во взыскании долга судом отказано полностью.

В данном случае не имеет значение выводы экспертизы почерковедческой, поскольку судом проверен объем выполненных работ, презюмируя факт выполнения работ подтвержденных актами КС-2, подписанными ранее указанными лицами.

Вместе с тем, экспертиза, выполненная ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (344038, 

<

...>) должна быть оплачена в размере 241 475 руб., за проведенное исследование.

Также подлежит оплате экспертиза, проведенная ООО «Кубаньстройэксперт» в размере 210 000 руб. 

В части оплаты экспертизы, выполненной ИПБ «Эксперт» в размере 200 000 руб. оплате не подлежит, поскольку судом не принята в качестве доказательств по делу.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 160 327 руб. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № 341/16.1 от 18.09.2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 72 546 122 руб. 

Истец по встречному иску заявил, что согласно имеющейся в материалах дела договорной, исполнительной и проектной документации общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» по договору № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011 года, составляет: Пожарное депо с единым дисп. пунктом пожарной охраны. Подземная часть - 35 707 025 рублей, Пожарное депо с единым дисп. пунктом пожарной охраны. Надземная часть - 25 588 844 рублей, Склад пенообразователя. Подземная часть - 1 838 980 рублей, Склад пенообразователя. Надземная часть - 1 820 469 рублей, Здание теплодымокамеры. Подземная часть - 3 933 473 рублей

Здание теплодымокамеры. Надземная часть - 3 389 892 рублей. Всего выполнено работ ООО «ИСК «Монолит-М» по договору № ПЧ 01/12/11 от 01.12.2011 года, на сумму 72 278 683 руб. (с учетом всей исполнительной документации, заключения специалиста, возражений по экспертизе).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом исследованы акты освидетельствования скрытых работ (т. 8-10, 15-16, 17, 19, 20-27), общий журнал работ на соответствие с работами третьего лица, исследованы объемы работ по третьему лицу, рабочая документация, акты КС-2, все первичные документы, представленные сторонами и третьими лицами, заключение специалиста.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца по встречному иску, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 160 327 руб. - удовлетворению.

Истец на депозит внес 150 000 руб. по п/п 152 от 24.03.2015, ответчик – 600 000 руб. по п/п 629 от 05.05.2015.

Все расходы по экспертизе Кубаньстройэксперт и ЮРЦСЭ Манюста отнесены на ответчика и перечислены с депозита экспертным учреждениям, то подлежат взысканию с истца в качестве расходов 451 475 руб. (241 475 руб. + 210 000 руб.).  Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить ООО «Мартинстрой» с депозита суда излишние средства по оплате экспертиз 148 525 руб. по п/п 629 от 05.05.2015.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить ООО «ИСК «Монолит-М» с депозита суда излишние средства по оплате экспертизы 150 000 руб., поскольку оплачено за счет средств ответчика по дела.

В оплате ИПБ Эксперт за проведение экспертизы судом отказано по указанным основаниям. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на сторон. Истцу  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. ООО «Мартинстрой» оплатило пошлину 167 112 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении устного ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «ИСК «Монолит-М» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить ООО «ИСК «Монолит-М» с депозита суда излишние средства по оплате экспертизы 150 000 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «ИСК «Монолит-М» в пользу ООО «Мартинстрой» 14 160 327 руб.; а также 93 802 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 451 475 руб. расходы по оплате экспертиз.

Выдать ООО «Мартинстрой» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 73 310 руб., уплаченной платежным поручением № 630 от 05.05.2015.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить ООО «Мартинстрой» с депозита суда излишние средства по оплате экспертиз 148 525 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков