Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                            дело № А21-11651/2022

       « 26 » ноября  2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  « 20» ноября 2024 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 26 » ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Евростандарт» (ИНН 

<

***>, адрес: 236001 

<

...>) к ООО «К-Продукт» (ИНН 

<

***>, 238220 Калининградская область, Гвардейский район, п. Калинково дом 22А) о  взыскании неосновательного обогащения виде средств, неоплаченных за аренду холодильных камер за период с января - июнь 2022 года в сумме 432 000 руб.

При участии: 

от истца: ФИО1, ген. директор по выписке, представлен паспорт

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

ООО «Евростандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «К-Продукт»  (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о  взыскании неосновательного обогащения виде средств, неоплаченных за аренду холодильных камер за период с января - июнь 2022 года в сумме 432 000 руб.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ). 

В своем отзыве от 28.10.2022 ответчик с требованиями не согласился, посчитав их необоснованными, незаконными 

Определением от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2023 производству по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2750/2022.

Определением суда от 04.09.2024 для  рассмотрения  вопроса  о  возобновлении  производства  по  делу, назначено судебное заседание.

Протокольным определением суда от 09.10.2024 производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК  РФ. 

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, 

установил:

Из материалов дела следует, что согласно Договору аренды помещения с земельным участком от 10.01.2020 года (далее – Договор) ООО «Евростанларт» передало ООО «К-Продукт» в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:02:110001:192 площадью 5590 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 39:02:110001:35 площадью 851,8 кв.м. Факт использования имущества ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы договор аренды расторгнут. 

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело № А21- 979/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы по указанному договору за период 2020-2021 годы, с Общества ООО «К-Продукт» в пользу ООО «Евростандарт» взыскана задолженность по договору аренды от 10.01.2020  в размере 4 278 806 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 394,55 руб.

Решение суда вступило в законную силу. 

Из искового заявления следует, что несмотря на расторжение договора Ответчик как арендатор не освободил полностью помещения, находившееся в аренде. Так в холодильных камерах размещена продукция, принадлежащая ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о вывозе оборудования и необходимости возмещения затрат на хранение продукции ответчика. Однако, до момента подачи настоящего иска в суд, продукция так и не вывезена. Таким образом, истец несет затраты на хранение в принадлежащих ему холодильниках продукции ответчика. В свою очередь ответчик, не оплачивая затраты на хранение (аренда холодильных камер), получает неосновательное обогащение в виде сэкономленных (неуплаченных) средств.

Из расчетом истца, представленных в материалы дела следует, что арендная плата холодильных камер за период с января по июнь 2022 года составила 432 000 рублей включая НДС 20%.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 26.07.2022 года направил Ответчику Претензию с требованием об оплате стоимости аренды холодильных камер и вывоза хранящейся продукции.

Копия Претензии вместе с прилагающимися документами вручена представителю ООО «Кпродукт» по доверенности адвокату Шаркову Д.И., что подтверждается его собственноручной подписью на копии претензии.

Истец указал, что ответа на претензию со стороны Ответчика не поступило, стоимость аренды холодильных камер не уплачена, продукция не вывезена.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.      

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты выставленной истцом задолженности. Расчет истца проверен судом, признан верным.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, доводы истца не опровергли, поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме .

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К-Продукт» в пользу ООО «Евростандарт» неосновательное обогащение в сумме 432 000 рублей за период с января по июнь 2022 года, в том числе НДС 20% в сумме 72 000 рублей;

Взыскать с ООО «К-Продукт» в пользу ООО «Евростандарт» расходы по оплате  государственной пошлины 11 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд.        

Судья                                                                             А.В. Брызгалова