АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27168/2016

26 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Взлет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» (далее – ООО «ПО «Литмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности в размере 30 680 рублей и пени в размере 3 068 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

26.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества «ПО «Литмаш» о процессуальном правопреемстве истца ООО «ПО «Литмаш» на общество с ограниченной ответственностью «Взлет», в связи с заключением договора уступки права требования от 09.01.2017 № 3.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017, в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от  25.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ООО «Взлет»).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (л.д. 57, 78, 80), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В арбитражный суд поступили пояснения общества «Взлет», из которых следует, что  между ООО «ПО «Литмаш» и ООО «Взлет» заключено соглашение о расторжении договора уступки  прав № 3 (л.д. 80).

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство общества «ПО «Литмаш» об отказе от заявления о замене истца – ООО «ПО «Литмаш» на  ООО «Взлет» (л.д. 83).

Заявленное ходатайство судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв  с 16 июня до 10 часов 35 минут 19 июня 2017 года,  о чем вынесено протокольное определение. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 242/15 (л.д. 12-13).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1). Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 3).

В спецификации № 1 от 10.06.2015 к договору № 242/15 его стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара, которая производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 13-оборот).  

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании товарной накладной № 1307 от 18.12.2015 (л.д. 15) произведена поставка ответчику товара на сумму 30 680 рублей. 

В установленный договором и спецификацией к нему срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 30 680 рублей.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. 

Перед обращением в арбитражный суд истцом, посредством почтовой связи, направлена в адрес ответчика претензия от 28.09.2016 с просьбой уплаты долга и пени (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 242/15 от 10.06.2015, с учетом представленных доказательств, суд признает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору № 242/15 от 10.06.2015 на сумму 30 680 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1307 от 18.12.2015 (л.д. 15), содержащей оттиск печати общества «Мечел-Кокс» и подпись представителя ответчика в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов. 

Данная товарная накладная отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 30 680 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 680 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период в размере 3 068 рублей. 

В обоснование заявленного требования истец, в тексте искового заявления ссылается на пункт 21 договора поставки, согласно которому в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Вместе с тем, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара договором № 242/15 от 10.06.2015 не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что при принятии искового заявления к производству истцу предлагалось представить правовое обоснование исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товары удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом, за рассмотрение дела, была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 207 от 02.11.2016 в размере  2 000 рублей (л.д. 50).

Исходя из изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 818 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» 30 680 (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей задолженности, а также  1 818 (Одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович