ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21321/2019

Дело № А41-59885/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу   № А41-59885/19 по иску ООО «ПРОСПЕКТ» к АО «СПАР РИТЭЙЛ» о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СПАР РИТЭЙЛ» о внесении изменений в договор аренды №21/12/11 от 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «СПАР РИТЭЙЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО «ПРОСПЕКТ» (арендодатель») и АО «СПАР РИТЭИЛ» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды №21/12/11, в соответствии которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> а.

К договору заключено Дополнительное соглашение №06 от 01.03.2018г. 

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма двух составляющих: 

- постоянной составляющей арендной платы; 

- переменной составляющей арендной платы. 

Согласно п. 4.2 договора постоянная составляющая арендной платы составляет 10 процентов, включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах, от товарооборота, но не менее фиксированной ставки.

Размер фиксированной ставки составляет 2 973 762руб. за помещение в месяц, включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Как указал истец, на момент заключения договора ставка НДС согласно п.3 ст.164 НК РФ была установлена в размере 18%, однако, начиная с 1 января 2019 года, в силу положений Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» применяется ставка по оплате НДС в размере 20%.

Таким образом, как указывает истец, принятие указанного закона привело к существенному изменению размера суммы арендной платы (за вычетом уплачиваемого в бюджет НДС), причитающейся истцу как арендодателю по договору.

Исходя из изложенного истец полагает, что имеются предусмотренные п.2 ст. 451 ГК РФ основания для изменения условий договора в судебном порядке, поскольку при заключении договора стороны не могли предполагать о том, что произойдет изменение законодательства в части увеличения ставки НДС, поскольку договор был заключен еще в 2011 году; принятие Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» никаким образом не зависело от воли истца, а преодолеть действие закона невозможно; исполнение условий договора без изменений существенным образом нарушит соотношение имущественных интересов сторон договора и повлечет существенный ущерб для истца как арендодателя по договору; как из обычаев делового оборота, так из существа самого договора не следует, что риск законодательного изменения ставки НДС является риском истца как арендодателя. 

Поскольку ответчик от изменения договора отказался, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворен \и исковых требований. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ). 

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявляя исковые требования, истец не представил доказательств наличия в совокупности оснований, необходимых для изменения договора согласно требованиям ст.451 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора пункт 4.2 имел следующую формулировку: Ставка постоянной арендной платы составляет 14000 руб., включая НДС по ставке 18% - 2135,9 кв.м в год за 1 квадратный метр расчетной площади помещения либо 4% от суммы выручки универсама, включая НДС, полученного арендатором от торговой деятельности в помещении за истекший календарный месяц. 

Таким образом, исходя из формулировки п.4.2 договора, внесенной Дополнительным соглашением №06 от 01.03.2018, установлен иной принцип определения размера арендной платы: постоянная составляющая арендной платы составляет 10 процентов, включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах, от Товарооборота, но не менее фиксированной ставки, составляющей 2 973 762 руб. за помещение в месяц, включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из данной формулировки договора п.4.2 договора, стороны фактически установили, что риск изменения ставки НДС носит обоюдный характер и ложится на арендодателя - при увеличении такой ставки, а на арендатора - при уменьшении ставки.

С учетом изложенного, исходя из формулировки п.4.2 договора в действующей редакции, изменение ставки НДС само по себе не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств в смысл ст.451 ГК РФ. 

Кроме того, сами по себе изменения в налоговом законодательстве не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019г. №Ф05-9494/2019 по делу №А41-94012/2018, Определение ВАС РФ от 27.12.2012г. № ВАС17003/12 по делу №А60-52958/2011).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Изменения в налоговом законодательстве не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Такие обстоятельства не могут являться основанием для внесения изменений в гражданско-правовой договор. 

Кроме того, с учетом формулировки пункта 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 06 от 01.03.2018) риск изменения ставки НДС носит обоюдный характер.

Дополнительным соглашением № 06 была изменена формулировка пункта 4.2 договора - арендная плата устанавливалась с указанием на НДС - «включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

Исследовав указанное условие договора аренды, апелляционный суд считает, что риск изменения ставки НДС носит обоюдный характер и ложится на арендодателя - при увеличении такой ставки, а на арендатора - при уменьшении ставки.

С учетом указанных обстоятельств, изменение ставки НДС само по себе не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств в контексте статьи 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019г. по делу № А41-59885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова