ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20982/2021

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка  Я.В.,  

при участии: 

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО1, представителя по доверенности от 09 декабря 2022 года №  24/01-69/4046,  

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Симферополь  Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022  года по делу № А83-20982/2021  

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис»  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Симферополю, Администрации г. Симферополя Республики Крым  

о взыскании денежных средств. 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской  округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» (далее – МУП  «Центральный жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю,  

 

(далее – УМВД РФ по г. Симферополю) о взыскании долга по расходам на содержание и  ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за  период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2021 года в размере 70.307,74 коп. (т. 1, л.д.  8-11).  

В заявлении от 19 мая 2022 года МУП «Центральный жилсервис» просил привлечь  в качестве соответчика Администрацию города Симферополя (т. 1, л.д. 137-138).  

УМВД РФ по г. Симферополю иск не признало, сославшись на то, что является  ненадлежащим ответчиком (т. 1, л.д. 67-70, 139-142). Администрация г. Симферополя  против иска также возражало, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты, в том числе  по причине истечения срока исковой давности (т. 2, л.д. 12-18).  

Решением Арбитражного суда РК от 12 октября 2022 г. иск удовлетворён частично.  С муниципального образования городской округ Симферополь РК в лице администрации  г. Симферополя РК в пользу МУП «Центральный жилсервис» взыскан долг,  образовавшийся за период с 25 сентября 2018 г. по 30 апреля 2021 г, в размере 30.545,29  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1.222,00 руб. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, администрация г. Симферополя РК подала  апелляционную жалобу, в которой указала, что является ненадлежащим ответчиком и не  знала о необходимости оплаты. Кроме того, истёк срок давности, что не принято во  внимание судом.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель Администрации города Симферополя РК  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Поскольку остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

 

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 36, статьи 37, 39, 153, 154, пункта 4 статьи 155, пункта 1 статьи 158,  статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 28, 29  постановления Правительства Российской Федерации от 13. Августа 2006 года № 491 «Об  утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность», пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых  вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 года № 4910/10, принимая во  внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, собственник помещения в  МКД обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.  

Как видно из материалов дела право собственности Администрации г.  Симферополя РК на нежилое помещение с кадастровым номером 90220103017852 в доме   № 7/13 по ул. Горького в г. Симферополе подтверждается Решением Симферопольского  городского совета РК от 20 мая 2016 года (т. 1, л.д. 72-73), а также сведениями  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 18 июля  2022 года (т. 2, л.д. 4-5) и ответчиком (администрацией) не оспаривается.  

Поскольку Администрации г. Симферополя РК бремя расходов на содержание  общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> не несла, в  результате чего образовался долг в размере 30.545,29 руб., суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу об удовлетворении иска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим  ответчиком, поскольку помещение передано по договору ссуды УМВД РФ по г.  Симферополю, основано на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

 

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно  переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя  обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного  пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения Администрации г.  Симферополя РК и УМВД РФ по г. Симферополю, следует, что управление приняло в  безвозмездное пользование нежилое помещение и обязуется нести расходы, связанные с  его эксплуатацией (пункт 2.4 договора от 25 февраля 2019 г., т. 1, л.д. 78-82; пункт 2.4  договора от 12 февраля 2020 года, т. 1, л.д. 86-90).  

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу  заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на  передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о  возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества  многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме,  в том числе несение расходов на содержание общего имущества. Аналогичный вывод  сделан в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года).  

Из договора также не следует, что на УМВД РФ по г. Симферополю возложена  обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование  имущество. Так, в договоре от 25 февраля 2019 года подобное положение отсутствует  вовсе (т. 1, л.д. 78-82). В договор от 12 февраля 2020 года было включено условие о  несение ссудополучателем расходов на содержание общего имущества (т. 1, л.д. 86-90),  однако оно исключено протоколом разногласий (т. 2, л.д. 92-94).  

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не знала о необходимости  оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции. Основания прекращения  обязательства указаны в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди  них нет такого, как неосведомлённость должника о существовании обязательства.  

Что касается срока исковой давности, то долг рассчитан судом первой инстанции с  учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентбяря 2015 года № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» и Постановления Президиума ВАС РФ от 10  февраля 2009 года № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39. Иного расчёта срока  исковой давности администрация не представила.  

 

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного  применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией  не разрешается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу   № А83-20982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города  Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян