ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-11630/2024

Дело № А40-251148/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  АО "Лаут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу № А40-251148/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "Лаут" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Лаут" (далее по тексту также – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 525 000 руб. 00 коп., перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 №2-252/С2018.

Определением от 02.11.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-251148/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что между АО «ЛАУТ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) было заключено Соглашение от 01.12.2018 №2-252/С2018 в отношении нежилого помещения № 4.4.27, расположенного на 4 этаже в ТРЦ «Саларис» по адресу: г. Москва, 

<

...> км, д.1.

Указанный договор аренды был досрочно прекращен с 07.08.2023 года по инициативе арендодателя на основании уведомления от 07.06.2023 №187-06/23 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 7.1 договора была предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения исполнения арендатором своих обязательств, как это указано в ст.381.1 и ст.381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая арендатором исполнена платежным поручением  от 11.01.2019 № 1 на сумму 432 013 руб. 13 коп. и платежным поручением от 25.05.2023 №258 на сумму 92 986 руб. 87 коп., а всего 525 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3.1 договора аренды возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта возврата помещения.

Помещение было возвращено арендатором на основании Акта возврата от 07.08.2023 в удовлетворительном состоянии. Арендодатель претензий к состоянию помещения не имел.

Срок возврата обеспечительного платежа истек 04.09.2023 года, однако обязанность ответчика по возврату истцу обеспечительного платежа не была исполнена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору и соглашению, а также в силу закона в части возврата обеспечительного платежа не исполнил, требование истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного платежа по прекращенному договору и с учетом отсутствия претензий при передаче по акту предмета аренды, в размере 525 000 руб. 00 коп., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые приведены в отзыве на исковое заявление, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены законного решения.

В пункте 7.1.3 Договора аренды стороны определили, что Обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств, как это указано в ст.381.1 и 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительным платежом (внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы) могут быть обеспечены денежные обязательства, в том числе те, которые могут возникнуть в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления указанных обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким соглашением могла бы стать договоренность сторон о зачете суммы Обеспечительного в счет исполнения встречного обязательства Арендатора, например, как указал в апелляционной жалобе ответчик, - в счет возмещения потерь или убытков, единовременной неустойки или платежа по договору аренды.

Однако такое изменение назначения обеспечительного платежа соглашением между сторонами не было предусмотрено. Иных встречных обязательств истца перед ответчиком также не имеется.

При таких обстоятельствах, удержание Арендодателем Обеспечительного платежа при досрочном расторжении Договора по инициативе самого Арендодателя, в отсутствие каких либо нарушений со стороны Арендатора, является  неосновательным обогащением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине распределен в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г. по делу № А40-251148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                            Е.А. Мезрина