ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51117/2017

город Ростов-на-Дону

31 марта 2024 года

15АП-21211/2023   15АП-641/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсан»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Дорсан»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А3251117/2017  

о взыскании с арбитражного управляющего убытков по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дорсан»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранит» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Дорсан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  (далее – ответчик) убытков.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу 

 № А32-51117/2017 с ФИО2 в пользу общества с ООО «Гранит»  взысканы убытки в размере 10 981 410,76 руб., в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Дорсан», арбитражный управляющий ФИО2  обжаловали определение суда первой инстанции от 22.12.2023 в порядке,  

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 и дополнение к ей мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправомерно сделал вывод о доказанности участниками данного обособленного спора  размера, состава, причинной связи от действий ФИО2 за период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего должника к причиненным убыткам в виде  утраты стоимости дебиторской задолженности и утраты стоимости оспариваемых сделок  должника. Суд не привлек к участию в деле ООО «РИКС».  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорсан»  мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что не  представлено доказательств, позволяющих с достаточной долей вероятности сделать  вывод о том, что при оспаривании сделок, предъявлении требований, конкурсная масса  могла быть пополнена.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб  установил, что ООО «СО «Помощь» передало страховой портфель ООО «Рикс».  

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно  предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения  арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик  обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие  этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.  

Следовательно, в случае взыскания с арбитражного управляющего убытков, их  возмещение производится страховой организацией, в которой застрахована  ответственность управляющего, так как ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.  

В связи с тем, что взыскание с арбитражного управляющего убытков является  страховым случаем и порождает у страховой организации обязанность по их возмещению,  при рассмотрении требования о взыскании убытков привлечению к участию в споре  подлежит и страховая организация.  

Судом первой инстанции установлено, что ответственностью арбитражного  управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое  общество Помощь», АО СГ «Спасские ворота», ООО Страховая компания «Гелиос».  

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в обособленном споре ООО  «Страховое общество Помощь», АО СГ «Спасские ворота», ООО Страховая компания  «Гелиос».  

В пояснениях арбитражный управляющий ФИО2 указал, что  ООО «СО «Помощь» передало страховой портфель ООО «Рикс», что подтверждается  уведомлением № 990 от 11.06.2020.  

Проанализировав уведомление о намерении, суд апелляционной инстанции  установил, что данный документ не содержит указания на конкретный перечень  застрахованных лиц. С целью проверки факта перехода страхового портфеля в отношении  ответственности ФИО2 к иному лицу суд апелляционной инстанции определением  от 20.02.2024 известил ООО «РИКС» и предложил представить сведения о передаче  страхового портфеля.  

Из письменных пояснений ООО «РИКС» следует, что согласно электронной базе  страховой организации между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО2 заключены следующие договоры обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего:  

- 13.05.2015 заключен договор КР128467-29-15 на период с 13.05.2015 по  12.05.2016,  

- 01.02.2018 заключен договор КР170920-29-17 на период с 01.02.2018 по  31.01.2019,  

- 01.02.2019 заключен договор КР178519-29-18 на период с 01.02.2019 по  31.01.2020.  

11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен  договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового  портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным  договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В связи с тем, что права и обязанности страховой организации ООО «Страховое  общество «Помощь» по договорам страхования, заключенным с ФИО2, перешли  к ООО «РИКС», суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену  ООО «Страховое общество «Помощь» на ООО «РИКС».  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 15АП-14977/2023 по делу N А3257016/2017.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гранит» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ»  06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 № 60.  

ООО «Дорсан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на  действия (бездействие) управляющего.  

Требования мотивированы неисполнении обязанностей по оспариванию сделок,  удовлетворению требований ПАО «Сбербанк», непринятию мер по возврату денежных  средств, направленных на преимущественное удовлетворение требований ПАО  «Сбербанк», непроведение анализа хозяйственной деятельности должника, непроведение  анализа на предмет оспаривания сделок должника; неподаче заявления к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения; несовершении действий по розыску  имущества должника и не предъявлении требований к контролирующим лицам о  взыскании убытков за утрату имущества.  

ООО «Дорсан» также просило суд взыскать с арбитражного управляющего  ФИО2 убытки в размере 15 848 518,68 руб., а также отстранить  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гранит».  

Определением суда от 30.06.2022 заявление в части взыскания убытков выделено в  отдельное производство, присвоен номер обособленного спора № 13.1-Ж.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2023 № 15АП-23234/2022, № 15АП-23537/2022, постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 № Ф08-4381/2023 по  настоящему делу, признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве по следующим эпизодам:  ненадлежащее проведение анализа хозяйственной деятельности должника и  ненадлежащее проведение анализа на предмет оспаривания сделок должника;  ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью. Арбитражный управляющий  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Гранит». В остальной части (признание неправомерным не совершение действий по  оспариванию сделок; удовлетворение требований ПАО «Сбербанк») в удовлетворении  требований отказано.  

ООО «Дорсан» уточнило требования и просило суд взыскать с арбитражного  управляющего ФИО2 убытки в размере 29 625 108 руб.:  

1 067 800 руб. - предпочтение в пользу ООО «КРАФТ», 

650 000 руб. - перечисления в пользу ООО «КРАФТ»,  1 899 568,79 руб. - перечисления в пользу ООО «Аваль»,  

3 241 000 руб. - стоимость неоплаченного синтепона,  

3 314 729 руб. - стоимость результатов работ, выполненных ООО «Дорсан» и  переданных должником ИП ФИО5,  

7 666 681,76 руб. - арендная плата, оплаченная должником в пользу ИП ФИО5,  

1 947 000 руб. - перечисления в пользу ИП ФИО6, 9 838 328,30 руб. - платежи в пользу третьих лиц. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование  частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.  

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  

для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования  рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный  управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей  арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении  причиненного вреда к иным лицам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для  взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а  именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и  непосредственно размер убытков.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во  внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения  убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою  очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований  для взыскания с него убытков.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от  14.12.2022 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве, ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель,  определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее  

применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта  преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание  своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь  между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями для  должника в виде убытков.  

Судебными актами установлено, что материалы дела не содержат сведений о  розыске имущества должника (синтепон) на существенную сумму. Действуя разумно и  добросовестно, конкурсный управляющий обязан был провести мероприятия по поиску  товара, а в случае его утраты по вине контролирующих должника лиц предъявить  требования о взыскании убытков.  

Исходя из представленного расчета, правового обоснования, повышенных  стандартов доказывания обстоятельств с участием аффилированных лиц, установлением  факта утраты синтепона и одновременно отсутствием доказательств предпринятых  управляющим мер в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 10 981 410,76 руб.  (стоимость синтепона и арендная плата в пользу аффилированного лица).  

В оставшейся части при наличии обоснования неправомерных  действий/бездействия управляющего конкурсным кредитором не представлено  доказательств, позволяющих с достаточной долей вероятности сделать вывод о том, что  при оспаривании сделок, предъявлении требований, конкурсная масса могла быть  пополнена, в связи с чем в этой части судом первой инстанции отказано удовлетворении  заявления.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в  деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и  доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2016 № 308-КГ15-18261).  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО «Страховое общество Помощь» на ООО  «РИКС».  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу   № А32-51117/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян