АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23125/2017

Дело № А72-10491/2016

г. Казань

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – главного врача Пальшинцевой И.Б., распоряжение от 15.12.2015 № 216-тр; Болгерт Д.Н., доверенность от 25.10.2018 № 414,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-10491/2016

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1» (ОГРН 1027301584408, ИНН 7328027670) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 1137325001440, ИНН 7325119548) о понуждении к исполнению условий договора, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Атриум»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее – ГУЗ ДСПБ № 1, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», Общество, ответчик) о понуждении к исполнению условий договора, а именно: обязать ответчика в срок до 01.10.2016 провести безвозмездный гарантийный ремонт пандуса ГУЗ ДСПБ № 1 в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в срок до 01.04.2017 устранить недостатки выполненных по договору от 23.10.2013 № 4569 работ, а именно: провести работы по устройству пандуса в ГУЗ ДСПБ № 1, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, д. 6 А, в части изменения уклона в соответствии с пунктом 4.1.14 СП 59.13330.2012 (не круче 1:20).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Атримум»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика в срок до 01.05.2018 провести безвозмездный гарантийный ремонт пандуса ГУЗ ДСПБ № 1 в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в редакции 2013 года, а именно: оборудовать уклоны первого и второго маршей пандуса с углом не круче 1:20 (пункт 4.1.14); сделать поверхность пандуса нескользкой, без перепадов и неровностей (пункт 4.1.16).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать уклоны первого и второго маршей пандуса с углом не круче 1:20. С Общества в пользу учреждения взыскано 25 000 руб. судебных издержек, 6000 руб. в возмещение госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального прав, неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 4569 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: выполнение работ по ремонту входных групп с устройством пандуса в рамках областной целевой программы «Доступная среда» 2011-2013гг.» для адаптации лицам с ограниченными возможностями здоровья приоритетных объектов социальной инфраструктуры по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 6-а, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 239 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора.

Гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 и в произвольной форме от 06.12.2013 на сумму 239 000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной в декабре 2015 года Прокуратурой Заволжского района города Ульяновска совместно с Департаментом Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску проверки соблюдения учреждением законодательства о социальной защите инвалидов были выявлены следующие нарушения выполненных ответчиком по договору от 23.10.2013 № 4569 работ: уклон первого марша пандуса входа со двора не соответствует нормам СНиП 35-01-2001, и составляет 7,2% при необходимом 1:20; уклон второго марша пандуса в нарушение нормы составляет 9,1%.

Представлением Прокуратуры Заволжского района города Ульяновска от 25.12.2015 № 07-01-2015/2046 Учреждение предписано устранить нарушение закона.

Ответчик отказался устранить вышеуказанные нарушения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора и приняты истцом, а истец требует выполнения непредусмотренных договором работ.

При новом рассмотрении дела судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (от 15.01.2018 № Э4986/17) уклоны спусков пандуса не соответствуют требованиям пункта 4.1.14 СНиП 35-01- 2001 в редакции 2013 года, но соответствуют требованиям пункту 5.2.13* (для реконструкции), длины спусков соответствуют требованиям пункту 4.1.14 СНиП 35-01-2001 в редакции 2013 года, но не соответствуют требованиям пункта 5.2.13* (для реконструкции).

Провести работы по устройству пандуса и выполнить СНиП 35-01-2001 в редакции 2013 года, при имеющихся исходных параметрах входной группы здания, возможно.

Качество покрытия выполненного ООО «Авалон» пандуса не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 в редакции 2013 года в части неровности и отсутствия крепкого сцепления с поверхностью (имеющегося скольжения).

Качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 2017 года в части: покрытия пандуса, имеющего скользкую и неровную (волнообразную) поверхность, (пункт 5.1.11 СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-200),  длины подъемов (спусков), превышающих нормативную величину (пункт 6.1.2 СП 59.13330.2016), не достаточной длины поворотной площадки к съезду на существующую площадку входной группы (пункт 5.1.15 СП 59.13330.2016),  отсутствия участка поручня нижнего уровня длиной 2,6 м у съезда на существующую площадку входной группы (пункт 5.1.15 СП 59.13330.2016).

Качество выполненных работ в отношении облицовки пандуса не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (дата введения 28.08.2017), СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (дата введения 01.07.1988), Руководству по контролю качества строительно-монтажных работ в части: отклонений поверхности покрытия от плоскости более 4 мм, имеющихся уступов между смежными изделиями более 1 мм,  не совпадения профиля на стыках швов плитки местами более 2 мм,  отклонения ширины шва более 2 мм, незаполненность раствором (клеем) и неравномерность по ширине швов,  наличия на поверхности пятен, потеков раствора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Пунктом 4.1.14 СНиП 35-01-2001 в редакции 2013 года предусмотрено: «Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20».

Согласно пункту 5.2.13 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%).

Через каждые 8,0  9,0 м длины марша пандуса должна быть устроена горизонтальная площадка. Горизонтальные площадки должны быть устроены также при каждом изменении направления пандуса.

Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна иметь размер не менее 1,5 м по ходу движения, а на винтовом  не менее 2,0 м.

Пандусы в своей верхней и нижней частях должны иметь горизонтальные площадки размером не менее 1,5 x 1,5 м.

Из замеров, произведенных экспертом в разных точках подъемов, следует, что уклон подъемов пандуса являются неровными и круче допустимого уклона  не более 5% (2,9).

При этом суды посчитали неприменимым к отношениям сторон пункт 5.2.13 «СП 59.13330.2012 о том, что внутри зданий и на временных сооружениях или объектах временной инфраструктуры допускается максимальный уклон пандуса 1:12 (8%) при условии, что подъем по вертикали между площадками не превышает 0,5 м, а длина пандуса между площадками – не более 6,0 м. При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых существующих зданий и сооружений уклон пандуса принимается в интервале от 1:20 (5%) до 1:12 (8%) в редакции Изменений № 1, утв. Приказом Минстроя России от 21.10.2015 № 750/пр, как недействующего в момент исполнения договора.

С учетом дополнительного заключения и пояснений эксперта, суды признали заключение как одно из письменных доказательств по делу, подтверждающее доводы истца о несоответствии угла наклона подъемов пандуса.

Доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с конкурсной документацией, в которой имелась схема расположения пандусов, где прописаны требования к уклону, а именно 5 градусов, а не 5 процентов, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В материалы дела представлена документация, прилагавшаяся в виде графической части к извещению о проведении запроса котировок, выполненная ООО «Атриум», где угол наклона пандуса должен быть 5 градусов.

В судебном заседании эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр» на обозрение представлена графическая часть со схемой расположения пандуса. Эксперт пояснил, что схема выполнена с нарушением СП 59.13330.2012, так как установлен угол наклона 5 градусов, тогда как должно быть 2 градуса, работы выполнялись по данной схеме.

Устройство пандуса не относится к технически сложным объектам, требования к устройству пандусов установлены СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому обязано был немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ по причине непригодности технической документации, проверив ее на соответствие действующим СНиП и ГОСТ, т.е. о независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Не сообщив о них заказчику, общество в силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Судами также принято во внимание, что участником и директором и подрядчика ООО «Авалон» и проектировщика ООО «Атриум» является Лизуков А.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали исковые требования в части возложения на подрядчика обязательств оборудовать уклоны первого и второго маршей пандуса с углом не круче 1:20 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А72-10491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева