Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4788/2019

г. Рязань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл" (Рязанская область. г. Рязань, район Восточный промузел, д. 14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "АВС Плюс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 407112 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2020 № 60-24/20, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" (далее по тексту - истец, ООО "ЦНТИ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 422162 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4788/2019. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл" (далее по тексту - ООО "Евро-Ойл"), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2).

24 декабря 2019 года Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4788/2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5. В этой связи 24.12.2019 производство по делу № А54-4788/2019 приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 срок проведения судебной экспертизы,  назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу № А54-4788/2019, продлен до 18.05.2020.

09 ноября 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение судебной экспертизы от 01.02.2020 № 763. Стоимость услуг эксперта согласно счету от 05.11.2020 № 1957 составила 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 производство по делу № А54-4788/2019 возобновлено с 22.12.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2021, заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5, вызванный с целью дачи необходимых пояснений в рамках подготовленного им экспертного заключения от 01.02.2020 № 763.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 407112 руб. 46 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 к участию в деле № А54-4788/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВС Плюс" (далее по тексту - ООО "АВС Плюс").

В судебное заседание (08.04.2021) представители общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл", ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "АВС Плюс" не явились.

В соответствии частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" исковые требования (с учетом уменьшения их размера) поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 марта 2014 года между открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (в настоящее время - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности") (страховщик) и закрытым акционерным обществом "Европлан" (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>) по риску "Автокаско", о чем свидетельствует полис страхования от 12.03.2014 № 1814-82 МТ 0756EVP  (далее по тексту - договор страхования).

Срок действия договора страхования определен с 12.03.2014 по 11.03.2017.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции приказа председателя правления ОАО "СОГАЗ" от 31.08.2011).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является закрытое акционерное общество "Европлан", в остальных случаях договор страхования считается заключенным в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл". 

В период действия данного договора, а именно 06 марта 2017 года в 06 часов 15 минут на 130 км + 500 м автодороги М5 "Урал" г. Луховицы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл", под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают справка от 06.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, определение от 06.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09 марта 2017 года ООО "Евро-Ойл" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>).

22 марта 2017 года ответчиком ООО "Евро-Ойл" выдано направление на ремонт № 1814-82 МТ 075EVPD№006 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) - ООО "АВС Плюс".

В ходе ремонта сотрудниками ООО "АВС Плюс" выявлены не установленные в результате первичного осмотра автомобиля повреждения, а именно повреждения труб системы выпуска отработанных газов и теплозащитных экранов (заказ-наряд № 0000010793 от 05.06.2017).

Из заказа-наряда № 0000010793 от 05.06.2017 усматривается, что указанные выше повреждения в ходе производства восстановительного ремонта организованного ответчиком в соответствии с договором страхования, устранены не были.

Таким образом, ООО "Евро-Ойл" пришло к выводу, что убытки, причиненные ему в результате повреждения застрахованного имущества, возмещены ответчиком не в полном объеме.

01 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл" (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент уступил Цессионарию право требования в полном объеме денежных средств причитающихся Цеденту в счет страховой выплаты по договору (полису) страхования средств наземного транспорта № 1814-82 МТ 0756EVP от 12.03.2014 в счет возмещения убытков вызванных повреждением элементов системы выпуска отработанных газов (глушителей) и теплозащитных экранов (кожухов) автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>) идентификационный номер (VIN) 

<

***> и обнаруженных при проведении восстановительного ремонта указанного транспортного средства ООО "АВС Плюс" согласно направлению ОАО "СОГАЗ" № 1814-82 МТ 075EVPD№006 от 01.06.2017 (пункт 1.1. договора уступки права требования от 01.06.2017).

Пунктом 2.1. договора уступки права требования от 01.06.2017 за передаваемые права Цессионарий обязался организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>) идентификационный номер (VIN) 

<

***> в части устранения повреждений (замены) элементов системы выпуска отработанных газов (глушителей) и теплозащитных экранов (кожухов данного автомобиля.

Согласно акту от 06.06.2017, взятые ФИО2 по договору уступки права требования от 01.06.2017 обязательства выполнены им в полном объеме.

АО "СОГАЗ" уведомлено ФИО2 о состоявшейся уступке права требования (уведомление о переходе права, т. 2 л.д. 8).

В июне 2017 года ФИО2 в целях определения стоимости возмещения убытков, вызванных повреждением элементов системы выпуска отработанных газов (глушителей) и теплозащитных экранов (кожухов) автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился в Автономную некоммерческую организацию "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" (далее по тексту - АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО").

Согласно экспертному заключению от 25.06.2017 № 336НС, подготовленному АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>) на 15.04.2016 составляет 422162 руб. 24 коп.

07 августа 2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора, в котором просил произвести страховую выплату в счет возмещения убытков, вызванных повреждением элементов системы выпуска отработанных газов (глушителей) и теплозащитных экранов (кожухов) автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>) в сумме 422162 руб. 24 коп.

В письме от 04.09.2017 № СГ-88068 ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, мотивировав данный отказ тем, что вышеуказанные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП, по которому АО "СОГАЗ" производило страховую выплату.

02 июня 2019 года между ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент уступил Цессионарию право требования в полном объеме денежных средств причитающихся Цеденту в счет страховой выплаты по договору (полису) страхования средств наземного транспорта № 1814-82 МТ 0756EVP от 12.03.2014 в счет возмещения убытков вызванных повреждением элементов системы выпуска отработанных газов (глушителей) и теплозащитных экранов (кожухов) автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>) идентификационный номер (VIN) 

<

***> и обнаруженных при проведении восстановительного ремонта указанного транспортного средства ООО "АВС Плюс" согласно направлению ОАО "СОГАЗ" № 1814-82 МТ 075EVPD№006 от 01.06.2017 (пункт 1.1. договора уступки права требования от 02.06.2019).

С целью принудительного взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 422162 руб. 24 коп. ООО "ЦНТИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до суммы 407112 руб. 46 коп.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "ЦНТИ" (с учетом уменьшения их размера) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования от 01.06.2017, заключенный между ООО "Евро-Ойл" (цедент) и ФИО7 (цессионарий), и договор уступки права требования от 02.06.2019, заключенный между ФИО7 (бывший кредитор, цедент) и ООО "ЦНТИ" (настоящий кредитор, цессионарий) соответствуют требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, бывшими кредиторами выполнены условия договоров и правила пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между первоначальным кредитором и должником возникли из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис страхования от 12.03.2014 № 1814-82 МТ 0756EVP, период страхования с 12.03.2014 по 11.0,3.2017) и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 4015-1)  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДТП, произошедшее 06.03.2017, в результате которого было повреждено транспортное средство Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>), признано АО "СОГАЗ" страховым случаем.

22 марта 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт № 1814-82 МТ 075EVPD№006 на СТОА - ООО "АВС Плюс".

В обоснование исковых требований ООО "ЦНТИ" ссылается на то, что в ходе ремонта сотрудниками ООО "АВС Плюс" выявлены не установленные в результате первичного осмотра автомобиля повреждения, а именно повреждения труб системы выпуска отработанных газов и теплозащитных экранов (заказ-наряд № 0000010793 от 05.06.2017), стоимость устранения которых согласно экспертному заключению от 25.06.2017 № 336НС, подготовленному АНО "Профессиональное объединение экспертов, составляет 422162 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что вышеуказанные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП, по которому АО "СОГАЗ" производило страховую выплату, стоимость устранения данных повреждений истцом необоснованно завышена. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив данные доводы ответчика, арбитражный суд пришел к нижеизложенным выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции приказа председателя правления ОАО "СОГАЗ" от 31.08.2011) (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12.5.1. Правил страхования определение размера ущерба при варианте страхового возмещения по варианту "ремонт на СТОА Страховщика" осуществляется на основании документа за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА.

Документами, определяющими размер ущерба в соответствии с пунктом 12.1.8. Правил страхования являются документы за фактически выполненный ремонт на СТОА (в том числе счета, заказ - наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих его оплату - при выборе варианта определения размера ущерба по подпункту "б" пункта 12.5.1. Правил страхования.

Согласно пункту 12.20.1. Правил страхования при страховании транспортных средств, дополнительного оборудования - Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им банковский счет или наличными в кассе либо, в случае восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщик по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) перечисляет страховую выплату на расчетный счет СТОА, производившей ремонт застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Из пункта 12.21.1. Правил страхования следует, что датой исполнения обязательств Страховщика по осуществлению страховой выплаты является при безналичном расчете - дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика на банковский счет Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя - третьего лица), указанный им в заявлении о страховой выплате, или на расчетный счет СТОА, производящей ремонт застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования.

В рассматриваемом случае выбран вариант страхового возмещения - "Ремонт на СТОА Страховщика".

Информацией о дате выплаты денежных средств на расчетный счет СТОА, производившей ремонт, страхователь не располагал.

В то же время до оформления заказа-наряда и выдаче автомобиля после ремонта, истец не мог знать о наличии скрытых повреждений, и как следствие обратиться к страховщику для согласования дополнительного объема ремонтных воздействий. 

Данный вывод подтверждается, в том числе, отзывом на исковое заявление ООО "АВС Плюс", из содержания которого следует, что о выявленных скрытых повреждениях ремонтной организацией сообщалось только ответчику, и только с ним согласовывался объем работ.

Таким образом, о нарушенном праве истец не мог узнать ранее 05.06.2017, то есть до даты оформления заказа-наряда № 0000010793. До указанной даты истец объективно не мог установить факт осуществления ремонта не в полном объеме.

С учетом обращения ООО "ЦНТИ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 05.06.2019, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок исковой давности не истек.

В свою очередь, с целью проверки доводов АО "СОГАЗ" о том, что выявленные скрытые повреждения труб системы выпуска отработанных газов и теплозащитных экранов не могли образоваться в результате спорного ДТП, а также о необоснованном завышении истцом стоимости устранения данных повреждений, Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5 (далее по тексту - эксперт, ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли образование механических повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN 

<

***>, указанных в акте осмотра АНО "ПО-ЭКО Доказательство" при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.03.2017 на 130 км +500 м автодороги М5 "Урал" в г. Луховицы?

- С учетом ответа на первый вопрос определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на дату ДТП - 06.03.2017?

В заключении от 01.02.2020 № 763 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

"1. Образование механических повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN 

<

***>, указанных в акте осмотра АНО "ПО-ЭКО Доказательство" возможно при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.03.2017 на 130 км +500 м автодороги М5 "Урал" в г. Луховицы.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN 

<

***> на дату ДТП - 06.03.2017, с учетом ответа на первый вопрос составляет: 407 112,46 руб. (Четыреста семь тысяч сто двенадцать руб. 46 коп.)".

Оценив представленное заключение эксперта ФИО5 от 01.02.2020 № 763 в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное ответчиком заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "АНЭТ" от 17.12.2020 № 1814-82 МТ 0756EVPD№006 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО5 от 01.02.2020 № 763 не может быть принято судом во внимание, так как рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Заключение специалиста в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы эксперта ФИО5

Из заключения эксперта от 01.02.2020 № 763 следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть заключения эксперта является полной, ясной и мотивированной, содержит подробные описания проведенных исследований.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5 от 01.02.2020 № 763, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Следовательно, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, подтверждающим возможность получения скрытых повреждений автомобилем Jeep Grand Cherokee Laredo (государственный регистрационный знак 

<

***>) в ДТП, имевшем место 06.03.2017, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в сумме 407112 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание что АО "СОГАЗ" обстоятельства на которые ссылается ООО "ЦНТИ" в обоснование исковых требований надлежащим образом не опровергнуты, исходя из того, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 758 руб. подлежит возврату ООО "ЦНТИ" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" выставлен счет от 05.11.2020 № 1957 на сумму 10000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.08.2019 № 62 на сумму 10000 руб., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту по делу № А54-4788/2019.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 407112 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11142 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 10000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 758 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 20) с номером операции 4985 от 05.06.2019 (плательщик ФИО8).

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 10000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) платежным поручением от 29.08.2019 № 62, по реквизитам, указанным в счете от 05.11.2020 № 1957.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова