Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3159/2024

Дело № А33-23256/2021

24 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» –  ФИО1 (доверенность от 12.10.2020, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года  по делу № А33-23256/2021 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды  нежилого помещения на новый срок, оформленного письмом от 01.06.2020 № 11406-ги и  возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения № 84,  реестровый номер СТР11695, общей площадью 195,6 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024  года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор  аренды на условиях, изложенных в постановлении.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что заявление общества подлежало  рассмотрению судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в  суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заключение договора на новый срок не являлось обязательным  для департамента, при этом возникший спор не носил характера преддоговорного. В  нарушение положений статей 421, 422, части 9 статьи 17.1 Федерального закона  «О защите конкуренции» суд самостоятельно определил условия, на которых департамент  обязан заключить договор с обществом. Условия пункта 2.1 договора, определенные  судом о сроке аренды, противоречат принципу свободы договора. Положения пункта 2.3  договора, распространяющие его действие на отношения сторон, возникшим до его  заключения, не соответствуют требованиям статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суд неправомерно определил размер арендной платы, подлежащей уплате  обществом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  03.03.2010 департамент обратился в антимонопольный орган с просьбой согласовать  предоставление сроком на 10 лет в аренду обществу нежилого помещения № 84,  площадью 195,6 кв.м, реестровый номер СТР09051, расположенного по адресу:  

<

...>, без проведения аукциона в целях поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Письмом от 23.04.2010 № 4922 антимонопольный орган на основании с пункта 1  части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  дал согласие на предоставление обществу муниципальной преференции в целях  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде передачи без  

проведения торгов в аренду указанного помещения для предоставления услуг по  трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.  

На основании распоряжения Администрации города Красноярска от 02.06.2010   № 2639-недв обществу в аренду на 10 лет передано названное нежилое помещение.  

Во исполнение данного распоряжения 02.06.2010 сторонами заключен договор  аренды № 11562 (далее – договор), по условиям которого обществу во временное  владение и пользование сроком на 10 лет передано указанное помещение.  

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязан в случае принятия решения о  прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить об этом  арендатора.  

Пунктом 4.2.16 договора предусмотрено, что арендатор за один месяц до истечения  срока арендных отношений обязан письменно уведомить арендодателя о намерении  продлить срок договора аренды.  

Письмом от 02.04.2020 исх. № 7226-ги департамент уведомил общество об  окончании срока действия договора.  

На основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 08.05.2020 общество обратилось в департамент с  заявлением о заключении (продлении) на новый 10-летний срок договора аренды  нежилого помещения.  

Письмом от 01.06.2020 № 11406-ги департамент отказал в заключении договора,  поскольку истек предельный срок предоставления муниципальной преференции.  

Ссылаясь на незаконное уклонение департамента от заключения договора на новый  срок, общество обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.  

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом без  уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об  оспаривании решения департамента об отказе в заключении договора.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17.1,  19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил  из того, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер, установив наличие  оснований для заключения договора аренды на новый срок, удовлетворил заявленные  требования, изложив условия договора в резолютивной части постановления.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  

правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений.  

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к  способам защиты нарушенных или оспариваемых прав относится понуждение к  заключению договора в судебном порядке.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в  законную силу соответствующего решения суда.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о  понуждении заключить договор применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, общество просило понудить  департамент заключить договор аренды на новый срок. Исходя из этого, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон  основываются на их равенстве, носят гражданско-правовой характер, положения части 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению  не подлежат, а срок исковой давности для обращения в суд, определенный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.  

С учетом этого доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего  законодательства.  

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только  по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: в  

порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (то есть в случае  предоставления государственных или муниципальных преференций).  

По истечении срока договора аренды государственного или муниципального  имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в  соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев,  указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с  арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без  проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия  договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном  соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам  оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством,  регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не  установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на  который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок  может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

В соответствии с частью 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать  арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях,  которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1)  принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок  распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной  плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере,  превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный  договором аренды.  

Таким образом, для арендодателя государственного имущества при наличии  оснований, указанных в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», заключение договора аренды на новый срок является  обязательным. При его уклонении от заключения договора спор подлежит разрешению в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части являются  необоснованными.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществу в аренду при  реализации права на получение государственной преференции передано нежилое  помещение сроком на 10 лет.  

До истечения срока аренды общество в порядке, установленном частью 9 статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилось в  департамент с заявлением о заключении договора на новый срок.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, департамент сослался на  истечение срока действия преференции.  

Отвергая доводы департамента, суд апелляционной инстанции с учетом позиции  антимонопольного органа отметил, что действие указанной преференции не было  ограничено каким-либо сроком, решение об ином порядке распоряжения спорным  имуществом не принималось, задолженность по арендным платежам у общества  отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для заключения  договора на новый срок.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд самостоятельно в  нарушение положений статей 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  определил условия договора, являются неверными.  

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции в соответствии с  разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», вынес на обсуждение сторон вопрос об условиях договора.  

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не высказал никаких  возражений относительно представленного истцом проекта договора и не представил свой  проект соглашения.  

При этом условия договора, изложенные судом, соответствуют требованиям  закона.  

Заключение договора на 10-летний срок не противоречит положениям статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и распространение его действия  на отношения сторон до его заключения в судебном порядке.  

Размер арендной платы определен судом исходя из заключения судебной  экспертизы, выводы которой департаментом не оспорены.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  исследования в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, получили  надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 апреля 2024 года по делу № А33-23256/2021 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи А.Д. Фирсов 

Ю.С. Яцкевич