ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-746/2022

20АП-5149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А54-746/2022 (судья Колбасова Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»                          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Ремонтно-Строительное Управление № 1» города Рязани (г. Рязань,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», временного управляющего муниципального предприятия «Ремонтно-Строительное Управление № 1» города Рязани ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере                   31 116 рублей 50 копеек;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ремонтно-Строительное Управление №1» города Рязани о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 116 руб. 50 коп. 

Определением суда от 11.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                                    228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Определением от 07.02.2023 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» взысканы: ущерб в сумме 31 116 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Ремонтно Строительное Управление №1» города Рязани и к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» отказано. 

13.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области (далее – фонд) представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме               43 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает:

– акт выполненных работ подписан до момента принятия решения по делу;

– ООО «Зеленая Роща» и ООО «Бытсервис» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу;

– взысканные судебные расходы являются несоразмерными. 

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов, обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2024-3, заключенный между  ООО «Зеленая Роща» (заказчик) и ООО «Бытсервис» (исполнитель).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 43 000 (сорок три тысячи) рублей. Оплата работ производится после подписания акта выполненных работ.

31.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» и общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» подписали акт выполненных работ № 51 на сумму 43 000 руб.

Оплата юридических услуг в сумме 43 000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 429.

Таким образом, обществом доказан факт несения судебных издержек и их размер.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ до момента принятия решения по делу правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку правового значения не имеет и не опровергает факт оказания предусмотренных договором юридических услуг. 

Довод ответчика об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» и общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» подлежит также обоснованно отклонен судом области, поскольку при наличии доказательств реального оказания юридических услуг названное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Мнимость или притворность договора на оказание юридических услуг № 2024-3 ответчик не доказал, действительность договора не опроверг надлежащими доказательствами. Для подготовки необходимых документов, участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела требуются специальные познания в области материального и процессуального права. При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации, содержащие положения, запрещающие оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами, апеллянтом не указаны.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта о том, что размер расходов за оказание юридической помощи является несоразмерным, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов общества на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, равно как и не представил контррасчета справедливого, по мнению апеллянта, размера денежного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции № 153 от 21.07.2014  при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 18.07.2024 № 6231 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 по делу                                      № А54-746/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов