АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11120/2017

г. Чебоксары

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428027, 

<

...>, офис 307А,

к Ядринской районной администрации Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429060, 

<

...> Победы, д. 1,

о взыскании 295028 руб. 56 коп., 

по встречному иску

Ядринской районной администрации Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер",

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1488735 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый отдел Ядринской районной администрации Чувашской Республики,

при участии:

от ООО "Проект-Мастер" – ФИО1 по доверенности от 27.02.2017, 

от Ядринской районной администрации - ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" (далее – ООО "Проект-Мастер", Общество) обратилось в суд с иском Ядринской районной администрации Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 295028 руб. 56 коп., в том числе 232236 руб. долга по муниципальному контракту от 14.07.2014 на определение подрядной организации на разработку проектно-сметной документации на строительство универсального здания спортивно-культурного назначения села Ядрино Ядринского района Чувашской Республики, 62792 руб. 56 коп. пени за период с 01.01.2016 по 10.07.2017.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление приято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый отдел Ядринской районной администрации Чувашской Республики. 

Определением от 08.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   принял к рассмотрению встречное исковое заявление Ядринской районной администрации Чувашской Республики к ООО "Проект-Мастер" о расторжении муниципального контракта от 14.07.2014 и взыскании 950000 руб.  неосновательного обогащения, 450511 руб. пени за период с 02.08.2014 по 25.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту и 118223 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту. 

Встречный иск основан на статьях 450, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что согласно условиям спорного контракта обязанность по получению положительного заключения  государственной экспертизы  проектной документации возложена на исполнителя-ООО "Проект-Мастер". Однако Общество условия контракта не исполнило,  положительное заключение государственной  экспертизы не получено и  заказчику не передано. Использование проектной документации, не получившей    положительного заключения государственной экспертизы невозможно, следовательно,  результат  работ по контракту обществом  не  достигнут,  оплата в сумме 950000 руб., полученная Обществом по контракту, является  неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск – не признал. Представил возражения на отзыв ответчика, указав, что наличие акта от 25.07.2014, подписанного сторонами договора без каких-либо замечаний, означает принятие и исполнение обязательств по контракту. Пояснил, что Администрация ранее длительное время никаких претензий по поводу отсутствия положительного заключения Обществу не предъявляла, напротив, производила частичную оплату, следовательно, результат работ ответчика полностью устраивал. В качестве приложения к акту от 25.07.2014 и в самом акте указано о передаче 4 экземпляров проекта. Представитель истца также поддержал доводы о пропуске ответчиком сроков исковой давности по встречному иску; считает, что Администрацией пропущены все возможные сроки, как установленные в статьях 724, 725 ГК РФ, так и общий срок исковой давности.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, первоначальный иск не  признал по ранее изложенным доводам. Представил копию накладной № 01 от 14.07.2014, ссылается на то, что указанная накладная подтверждает, что истцом не был представлен ответчику полный комплект документов, поскольку содержит ссылку на передачу только одного экземпляра.

Третье лицо - Финансовый отдел Ядринской районной администрации ЧР  явку своего представителя в суд не обеспечило, в представленных в суд письменных пояснениях от 16.10.2017 оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

14.07.2014 между Ядринской районной администрацией Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Проект-Мастер" (исполнитель) заключен муниципальный контракт (далее – контракт) по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать проектно-сметную документацию на основании технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять разработанную проектно-сметную документацию на строительство универсального здания спортивно-культурного назначения в с. Ядрино Ядринского района Чувашской Республики, и оплатить по цене и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1182236 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты по контракту производятся в течение 15 банковских дней с момента передачи проектно-сметной документации путем безналичного перечисления денежных средств 300000 руб. в 2014 году, 882236 руб. в 2015 году.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что заказчик обязан принять проектно-сметную документацию по акту приема-передачи и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок и сроки приема-передачи проектно-сметной документации, порядок и срок оформления результатов приемки. Так, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет передачу, а муниципальный заказчик приемку проектно-сметной документации по акту приема-передачи в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлен подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 25.07.2014, в котором указано, что проектная документация удовлетворяет условиям муниципального контракта, оформлена в надлежащем порядке и передана заказчику в четырех экземплярах, стоимость выполненных и принятых проектных работ составляет 1182236 руб.

Оплата ответчиком за выполненные работы произведена частично на общую сумму 950000 руб., в том числе 23.10.2014 – 300000 руб., 06.02.2015 – 450000 руб., 13.09.2016 – 200000 руб. (л.д. 64, 68, 69).

Претензионным письмом от 10.07.2017 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся сумму долга по контракту в размере 232236 руб., а также пени за просрочку оплаты (л.д. 24-25).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренные договорами работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 25.07.2014, в котором указано, что проектная документация удовлетворяет условиям муниципального контракта, оформлена в надлежащем порядке и передана заказчику в четырех экземплярах, стоимость выполненных и принятых проектных работ составляет 1182236 руб.

Предусмотренные условиями контракта сроки оплаты, связанные с фактом передачи проектно-сметной документации, наступили (пункты 2.4, 3.1.1 контракта).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств оплаты долга в сумме 232236 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Поскольку истец выполнил принятые обязательства по разработке проектной документации, передал ответчику результат работ, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства некачественного выполнения работ или их выполнения не в полном объеме, исковые требования в части взыскания 232236 руб. долга подлежат удовлетворению.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, Администрация ссылается на то, что Общество обязано было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, однако данное условие исполнителем не выполнено.

Администрация также представила претензионные письма от 02.03.2017, от 26.09.2017 в адрес Общества с требованиями об уплате сумм пени и штрафа, расторжении контракта, мотивированные не представлением Обществом положительного заключения экспертизы (л.д. 45-46, 65-67).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Нормами подпункта "и" ст. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов нижеперечисленных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, предусмотрено обязательное предоставление документов, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

В обоснование встречных исковых требований Администрация ссылается на пункт 3.2.5 контракта, согласно которому исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и представить положительное заключение экспертизы до 01.08.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 контракта («Предмет настоящего контракта») исполнитель обязуется разработать и передать проектно-сметную документацию на основании технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта. В пункте 13 технического задания «Получение технических условий, сбор исходных данных, подготовка материалов для согласований и заключений» содержатся условия о том, что «Заказчик совместно проектной организацией осуществляет подготовку полного пакета документов для сдачи в государственную экспертизу»; «Сопровождение проектной организацией проектной и рабочей документации: - до получения согласований со всеми заинтересованными службами; - до получения положительного заключения государственной экспертизы», «Заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанному проекту до 1 августа 2014 года».

Таким образом, из условий технического задания следует, что именно заказчик указан в качестве лица, ответственного за передачу полного пакета документов на государственную экспертизу и получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанному проекту до 1 августа 2014 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что согласно в подписанном обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений акте сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 25.07.2014 указано, что проектная документация удовлетворяет условиям муниципального контракта, оформлена в надлежащем порядке и передана заказчику в четырех экземплярах, стоимость выполненных и принятых проектных работ составляет 1182236 руб. При этом в акте нет каких-либо ссылок на необходимость получения именно исполнителем положительного заключения экспертизы, совершить какие-либо действия для получения положительного заключения экспертизы.

Условия контракта (пункты 2.4, 3.1.1 контракта) не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате с выполнением исполнителем каких-либо действий по получению положительного заключения экспертизы, не содержат ссылок на необходимость предварительного получения положительного заключения экспертизы, а указывают лишь на момент передачи проектно-сметной документации по акту приема-передачи.

Как следует из поведения сторон, в течение длительного времени после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 25.07.2014 у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу того обстоятельства, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Заказчик каких-либо претензий по поводу отсутствия положительного заключения экспертизы исполнителю не заявлял, с требованиями о необходимости прохождения именно исполнителем экспертизы не обращался.

Более того, заказчиком была произведена частичная оплата по контракту, в том числе спустя длительное время после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 25.07.2014, в том числе 23.10.2014 – 300000 руб., 06.02.2015 – 450000 руб., 13.09.2016 – 200000 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не смог обосновать, почему ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 25.07.2014 и впоследствии производил оплату по контракту, если, как указывает ответчик в настоящее время, считает, что обязательства по контракту истцом не исполнены и результат работ не достигнут.

С учетом изложенного, оценив условия контракта, в том числе технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны исходили из обязанности самого заказчика осуществить подготовку полного пакета документов и его передачу на государственную экспертизу, а исполнитель обязался лишь оказывать необходимое сопровождение и содействие заказчику. Стороны фактически не исходили из того, что обязанность по проведению экспертизы возложена на подрядчика.

Администрация доказательства принятия каких-либо мер для формирования пакета документов и передачи его для прохождения государственной экспертизы не представила; доказательств каких-либо обращений к исполнителю для сопровождения и содействия с целью получения заключения экспертизы также не представила. Доказательства наличия каких-либо препятствий для совершения данных действий Администрация не представила.

Доказательств того, что заказчиком подрядчику выдавалась какая-либо доверенность для обращения в качестве заявителя при прохождении экспертизы, также не также имеется, что также не подтверждает фактическое возложение сторонами данной обязанности на подрядчика.

Кроме того, Администрацией пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, о применении которой заявлено Обществом, что в любом случае является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В обоснование встречных исковых требований Администрация ссылается на то, что по условиям контракта исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и представить положительное заключение экспертизы до 01.08.2014.

Таким образом, в любом случае заказчик знал об отсутствии положительного заключения экспертизы уже с 01.08.2014, следовательно, срок исковой давности по требованиям, мотивированным отсутствием положительного заключения экспертизы, начинает течь с указанной даты.

Встречное исковое заявление Администрации подано в арбитражный суд 17.10.2017. Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, Администрация не представила.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках встречного иска, истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, встречный иск удовлетворению не подлежит. Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга в размере 232236 руб. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62792 руб. 56 коп. пени за период с 01.01.2016 по 10.07.2017.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 5.2 контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд считает представленный истцом расчет пени подлежащим уточнению исходя из следующего.

При расчете пени за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 истцом применены значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Вместе с тем, положения действующего законодательства и условия контракта предусматривают применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Поскольку в рассматриваемом случае сумма пени ответчиком не была уплачена, а взыскивается в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (8,25%). Схожие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты законной неустойки, предусмотренной законодательством об энергоснабжении.

С учетом изложенного, за указанный истцом период с 01.01.2016 по 10.07.2017 сумма пени составит:

- за период с 01.01.2016 по 13.09.2016: 432236 руб. * 8,25%/300 * 257 дней = 30548 руб. 28 коп.;

- за период с 14.09.2016 по 10.07.2017: 232236 руб. * 8,25%/300 * 300 дней = 19159 руб. 47 коп.;

всего 49707 руб. 75 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, при этом учитывает, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" удовлетворить частично.

Взыскать с Ядринской районной администрации Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" 232236 (Двести тридцать две тысячи двести тридцать шесть) руб. долга, 49707 (Сорок девять тысяч семьсот семь) руб. 75 коп. пени за период с 01.01.2016 по 10.07.2017, 8506 (Восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ядринской районной администрации Чувашской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев