Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49229/23

18 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 317507400007645, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительное управление № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании общей стоимости восстановительного ремонта в размере 2063900 руб., стоимости услуг по изготовлению экспертиз в сумме 33000 руб., убытков в размере 693700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 33» с требованиями с учетом принятых судом уточнений о взыскании общей стоимости восстановительного ремонта в размере 2063900 руб., стоимости услуг по изготовлению экспертиз в сумме 33000 руб., убытки, неполученные доходы в виде арендной платы, в размере 276000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 № 003/АР, от 01.01.2022 № 004/АР, по условиям которых, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

На основании раздела 3 договора арендатор принимает на себя ряд обязательств, в том числе по соблюдению правил дорожного движения, обеспечению соответствия состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данного вида, по несению расходов на ремонт транспортного средства, управлению транспортным средством своими силами.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, арендатором приняты обязательства по возврату арендованного транспортного средства в том состоянии, в котором оно получено от арендодателя, с учетом нормального износа, при прекращении действия договора.

В соответствии договорами, транспортные средства (Mitsubishi L200 г.р.н. Е 917 СА 799, Mitsubishi L200 г.р.н. Н 842 РН 799,  Mitsubishi L200 г.р.н. В 833 BC 797, FORD RANGER г.р.н. О 088 КК 790) переданы по актам 01.12.2021, 01.01.2022.

Согласно п. 1.12 договоров, в случае ущерба, причиненного транспортному средству, гибели, угону или кражи транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортного средства. Ущерб возмещается в сумме эквивалентной ремонту ТС.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что транспортным средствам причинен ущерб.

Автомобиль Mitsubishi L200 г.р.н. Е 917 СА 799 возвращен по акту возврата от 03.12.2021, Mitsubishi L200 г.р.н. Н 842 РН 799 возвращен по акут возврата от 16.05.2022, Mitsubishi L200 г.р.н. В 833 BC 797 возвращен по акут возврата от 28.02.2022, FORD RANGER г.р.н. О 088 КК 790 возвращен по акут возврата от 16.05.2022.

Письмами от 03.12.2021, 16.05.2022, 28.02.2022, 16.05.2022 арендодатель предложил арендатору направить представителя общества для осуществления независимой технической экспертизы и осмотра автомобиля, поскольку транспортным средствами нанесены повреждения.

В указанные даты ответчик явку представителя для осмотра автомобиля не обеспечил.

Обосновывая размер взыскиваемых убытков, истец представил в материалы дела заключения специалиста. В соответствии с заключением от 09.12.2021 № 9-12-21-1, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе «акта осмотра», дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200 г.р.н. Е 917 СА 799 составляет 740900 руб.

В соответствии с заключением от 02.06.2022 № 2-06-22-1, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии зафиксированы в Акте осмотра ТС; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, MMCJNKB4OFDZ40252, регистрационный знак H842PH799 округленно составляет 632300 руб. Размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, VIN: 

<

***>, регистрационный знак Н842PH799 с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, округленно составляет 385900 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению.

В соответствии с заключением от 02.06.2022 № 2-06-22-1, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии, зафиксированы в акте осмотра ТС; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и Исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, VIN: 

<

***>, регистрационный знак В833BC797 округленно составляет 431400 руб., размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, VIN: 

<

***>, регистрационный знак В833ВС797 с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, округленно составляет: 265000 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению.

В соответствии с заключением от 02.06.2022 № 2-06-22-1, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии, зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотьемлемой частью данного заключения с фото-таблицами; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 0088KK790 округленно составляет: 259300 руб. Размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, округленно составляет: 80100 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению.

Претензией от 04.05.2023 истец потребовал ответчика возместить причиненный ущерб.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела рецензии на заключения эксперта от 10.11.2023 № 109-1/2023, № 109-2/2023, № 109-3/2023, № 109-4/2023

Рецензентом отмечено, что эксперт не проиллюстрировал наличие у него Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Необходимость исходит из требований ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Уровень квалификации и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет. Эксперт ФИО3 не проиллюстрировал наличие высшего образования для самостоятельного производства экспертиз по специальности.

При ответе на поставленные вопросы, при заявленных обстоятельствах, в исследовательской части рецензируемого заключения эксперта имеются следующие экспертные ошибки (экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения).

Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра транспортного средства; дату осмотра транспортного средства (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра транспортного средства; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии; дату повреждения транспортного средства; информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства; дату начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений; информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (последнее при наличии), замечания (при наличии) и подписи лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства; дату составления акта осмотра транспортного средства.

Эксперт выполнил осмотр с нарушением без применения разборки/сборки согласно технологии завода-изготовителя на официальной станции технического обслуживания Mitsubishi.

В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта – выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Повреждения блока цилиндров должны включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта только после инструментальной диагностики.

Эксперт ФИО3 не выполнил инструментальную диагностику на официальной станции технического обслуживания автомобилей Mitsubishi с подключением к лицензионному программному обеспечению Mitsubishi.

Эксперт неверно вывел среднерыночную стоимость всех запасных частей: Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Эксперт не провел исследование по стоимости запасных частей и не осуществит выборку.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные заключения автотехнической экспертизы выполненное ООО «Нараэкспертцентр» экспертом ФИО3 произведены с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела рецензии на заключения специалиста в порядке ст. 71 АПК РФ, принимает указанные доказательства в качестве надлежащих.

При этом суд также критически относится к представленным истцом заключениям специалиста.

Суд, оценив представленные заключения, указывает, что в заключениях применены недействующие нормативы. Специалист ссылается на утративший силу Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утративший силу 16.10.2014.

Кроме того, в представленных заключениях не указана природа и давность возникновения неисправностей. Эксперт указывает, что повреждения являются следствием одного события, однако не называет события, являющиеся причиной повреждений. Исследований на предмет отнесения повреждений на предмет эксплуатационного износа не проведено.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении транспортного средства Mitsubishi L200 г.р.н. Н 842 РН 799 произошло ДТП от 30.12.2019, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-106815/20.

Доказательств, что повреждения, стоимость устранения которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, возникли непосредственно в период действия договора аренды, заключенного с ответчиком, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения повреждений транспортным средствам арендатором, стоимость фактически произведенного ремонта истцом не подтверждена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от 13.02.2024 представитель истца пояснил, что период ремонта и, как следствие, период простоя транспортных средств определен истцом «примерно в 30 дней», с учетом необходимости закупки запчастей. Таким образом, истцом не доказан размер убытков.

На предложение суда о проведении экспертизы, стороны отказались, поскольку на момент рассмотрения дела произведен ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что повреждения арендуемых транспортных средств явились результатом действия ответчика по использованию автомобилей в период действия договоров аренды, в связи с чем, истцом не доказан факт причиненного ущерба действиями ответчика по эксплуатации транспортных средств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец