ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23320/2023

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-1661/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.12.2023 по делу № А53-23320/2023

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5272,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2132,02 руб.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду составления акта осмотра земельного участка 19.01.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции  31.01.2021 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1054, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 70».

Специалистами ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» 19.01.2021 проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования №40. 

Согласно указанному акту земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1054 представляет собой обочину автодороги, находится в свободном доступе. В пояснительной записке к акту от 19.01.2021 указано, что на момент обследования согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго»: часть сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:4044, назначение «иные сооружения производственного назначения», контрольный кабель от ГЭС до плотины. 

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» на спорное сооружение зарегистрировано 17.07.2014. 

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок используется обществом без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю, произвел начисление платы за фактическое пользование спорным земельным участок за период с 17.07.2014 по 30.06.2022. Согласно расчету департамента размер платы составил 5 272 рубля 90 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика требования об уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1054, оставленное без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие обществу, данных об использовании земельного участка не установлено, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 данного кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункты 1, 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности департаментом наличия оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1054 образован на основании приказа Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 28 февраля 2012 года № 79, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31; участок внесен в ЕГРН 31.01.2012 (дата постановки на учет исходного земельного участка 23:49:0000000:31), с разрешенным видом использования «Очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)». Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 09.01.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00420026:1054 установлено, что в его границах расположено сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:4044 (л.д. 11).  Указанное сооружение (контрольный кабель) введено в эксплуатацию в 1950 году, поставлено на кадастровый учет 18.10.2013 и 17.07.2014 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Лукойл-Экоэнерго» (выписка из ЕГРН от 22.10.2019 (л.д. 13 (оборот)). Объект с кадастровым номером 23:49:0000000:4044 является объектом вспомогательного назначения, с назначением - осуществление телефонной связи между объектами Краснополянской ГЭС. Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2021 спорный объект снят с кадастрового учета 04.10.2021. Как указано в акте обследования от 19.01.2021 № 40 на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, иных объектов не выявлено. В пояснительной записке указано, что сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:4044, иные сооружения производственного назначения - контрольный кабель от ГЭС до плотины при обследовании не визуализируется, информационные таблички отсутствуют.  Из представленного акта осмотра по состоянию на 19.01.2021 не следует, что кабельная линия существовала в границах земельного участка и занимала какую-то часть поверхности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1054. 

 В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00420026:1054 от 28.04.2023 (л.д. 32) данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком в период с 26.05.2020 по 30.06.2022 (период в переделах срока исковой давности) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1054. 

Таким образом, при формировании и постановке на кадастровый учет в границы земельного участка краевой собственности ошибочно включен объект недвижимости, принадлежащий обществу. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска департамента, который не доказал наличие на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку формирование земельного участка с включением в него объекта недвижимого имущества иного лица неправомерно. В целях достижения правовой определенности стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос путем корректировки границ рассматриваемого земельного участка при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 26.06.2023. 

При этом 31.05.2022 им направлялась претензия об уплате спорной суммы. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней. 

В силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 25.05.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). 

Таким образом, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 17.07.2014 по 25.05.2020. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 17.07.2014 по 25.05.2020, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании пени за период с 18.07.2014 по 25.05.2020 удовлетворению не подлежат. 

Доводы департамента о том, что срок давности следует исчислять с даты составления акта осмотра участка, то есть с 19.01.2021 основаны на неверном понимании норм материального права. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу №А53-23320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина