АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2022 года Дело № А53-19481/22

Резолютивная часть решения объявлена   «22» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «29» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414014)

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.2022 № РНП-61-249 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения требований.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.11.2022 до 15 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе. 

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.12.2021 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» (далее – общество, поставщик) заключен контракт № 15/1/2022 «Поставка продуктов питания (масло сливочное)» (далее – контракт).

26.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2022 размещено в ЕИС 26.04.2022.

Заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращение о включении сведений в отношении ООО «Кубанские продукты» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 15/1/2022 от 20.12.2021 «Поставка продуктов питания (масло сливочное)».

07.06.2022 по делу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение № РНП- 61-249  о включении информации об ООО «Кубанские продукты», его учредителе и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кубанские продукты» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, в спецификации к контракту предусмотрено, что товар должен быть расфасован в упаковку объемом 0, 2 кг.

07.02.2022 общество направило в адрес заказчика сообщение производителя поставляемого по контракту товара об изменении фасовки товара в упаковку 0,170 кг., что исключало возможность поставки товара в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, предусматривающее замену производителя с ОАО МСЗ «Славянский» на ИП ФИО5

14.02.2022 поставщиком осуществлена поставка на основании заявки заказчика. В целях проверки качества поставленного товара, заказчиком проведена экспертиза, согласно которой товар содержит растительные масла и жиры на растительной основе, что не соответствует ГОСТ 33490-2015 и условиям контракта.

Общество направило письмо (от 10.03.2022 исх. № 35)  с указанием причин поставки товара несоответствующего условиям контракта по вине производителя.

14.03.2022 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому обществу предоставляется возможность поставки товара без указания на конкретного производителя.

06.04.2022 обществом осуществлена поставка товара в количестве 15 кг.

07.04.2022 заказчиком осуществлен отбор проб для экспертного исследования.

15.04.2022 экспертизой установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, результаты направлены обществу.

21.04.2022 заказчик направил в адрес общества заявку на поставку товара в срок до 25.04.2022.

22.04.2022 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором предложил согласовать приемку товара, на которое последний ответил отказом.

В дальнейшем поставка по спорному контракту не осуществлялась.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения 07.06.2022 № РНП- 61-249, ООО «Кубанские продукты» указал на то, что заинтересованным лицом не приняты во внимание приведенные действия заявителя, направленные на разрешение возникающих в ходе исполнения контракта непредвиденных ситуаций, подтверждающие отсутствие умысла на недобросовестность и умышленное неисполнение условий контракта. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что заказчиком в целях проверки качества поставленного товара проведены экспертизы (протоколы испытаний № 01068 от 17.02.2022, протоколы испытаний № 03006, №03007, № 03008 от 15.04.2022), согласно которым товар содержит растительные масла и жиры на растительной основе, что не соответствует ГОСТ 33490-2015 и условиям Контракта, вместе с тем, никаких фактических действий на установление соответствия поставленного товара условиям контракта, обществом не выполнено: не проведена самостоятельная экспертиза товара, от ООО «Кубанские продукты» не поступило предложений заменить товар. 

По мнению третьего лица - допущенное поставщиком нарушение повлекло для заказчика такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Требование об устранении нарушений контракта от 15.04.2022 поставщиком не исполнены, заявка заказчика от 21.04.2022 не исполнена.

Вместе с тем, приведенные доводы заинтересованного лица и третьего лица подлежат отклонению в силу следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

В материалы дела ООО «Кубанские продукты» представлены документы, которыми подтверждается принятие мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта.

Согласно материалам дела 02.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок состоялся электронный аукцион (извещение № 0358200045821000202) на закупку продуктов питания (масло сливочное) для нужд ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн». По результатам аукциона победителем стало ООО «Кубанские продукты» (заявитель), с которым заказчик 20.12.2021 заключил контракт № 12/1/2022.

В заявке на участие в аукционе ООО «Кубанские продукты» указывало продукцию производства ОАО МСЗ «Славянский». В период заключения контракта производитель уведомил заявителя о переходе на выпуск масла в иной упаковке.

В связи с этим заявитель неоднократно письмами исх. № 150 от 29.12.2021, исх. № 05 от 14.01.2022, исх. № 11 от 20.01.2022 обращался к заказчику с предложением о замене продукции на масло того же производителя в иной упаковке, либо на масло иных производителей.

07.02.2022 общество направило в адрес заказчика сообщение производителя поставляемого по контракту товара об изменении фасовки товара, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, предусматривающее замену производителя с ОАО МСЗ «Славянский» на иного производителя - ИП ФИО5

14.02.2022 заявителем осуществлена поставка товара на основании заявки заказчика (ТН № 2196 от 14.02.2022).

В целях проверки качества поставленного товара заказчиком проведена экспертиза (протокол испытаний № 01068 от 17.02.2022), согласно которой товар не соответствует ГОСТ 33490-2015 и условиям контракта.

21.02.2022 заказчиком опубликовано уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое также направлено поставщику посредством электронной почты.

Общество направило письмо (исх. № 35 от 10.03.2022), с указанием причин поставки товара несоответствующего условиям контракта по вине производителя. Общество предложило заключить дополнительное соглашение о замене товара на товар иного производителя.

14.03.2022 обществом и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому обществу предоставляется возможность поставки товара без указания на конкретного производителя.

После подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2022 заявителем в адрес заказчика поставлены две партии товара производства ООО «Хладокомбинат Лабинский» (ТН № 3734 от 18.03.2022, ТН № 4167 от 25.03.2022), которые приняты заказчиком без замечаний. 

06.04.2022 обществом осуществлена поставка товара в количестве 15 кг.

07.04.2022 заказчиком осуществлен отбор проб для экспертного исследования, поставщик направил возражение (исх. №70 от 08.04.2022), в котором заявил об избыточности проверок заказчика с копией протокола испытаний от 04.02.2022 № 09985.1.1.2/330.7.

15.04.2022 экспертизой установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта (протоколы испытаний № 03006, № 03007, № 03008), результаты направлены обществу.

21.04.2022 заказчик направил в адрес общества заявку на поставку товара в срок до 25.04.2022.

22.04.2022 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором предложил согласовать приемку поставленного товара, на что последний ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основание для принятия заказчиком 26.04.2022 решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Между тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области вынесено решение без надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта. 

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года. 

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2019 года по делу № А05-4547/2018, от 19 апреля 2019 года по делу № А52-232/2017, от 06 июня 2019 года по делу № А56-77637/2018.

Однако подробная оценка поведению поставщика применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы отсутствует.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не дана надлежащая оценка документам, отражающим наличие у поставщика реальной возможности выявить указанные выше нарушения в поставленной им молочной продукции, производителями которой являлись иные лица, зафиксированные в протоколах испытаний.

В свою очередь, судебная практика рассмотрения арбитражными судами споров о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставщиков (продавцов) молочной продовольственной продукции, которые не являлись производителями этой продукции, в связи с нарушением ими требований технических регламентов по соблюдению качества товаров, реализуемых в упаковке производителя, исходит из того, что субъектом ответственности, установленной статьей 14.43 названного Кодекса, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 года по делу № А44-3420/2017, от 27 декабря 2018 года по делу № А05-853/2018, от 02 июля 2019 года по делу № А44-9130/2018).

В материалы дела представлены ООО «Кубанские продукты» документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению контракта.

Заявителем произведена замена производителя масла на «ТМ «Лучший продукт» (ИП ФИО5). Продукция сопровождалась ветеринарным свидетельством (эВСД), декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.19347/21 от 29.10.2021 сроком действия до 29.10.2024. 

После замены производителя в адрес заказчика поставлены две партии товара производства ООО «Хладокомбинат Лабинский». К товару приложена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.В.05154/21 от 11.01.2022 сроком действия до 28.12.2024.

Таким образом, из сопроводительной документации к поставленной продукции, в отношении которой проведены лабораторные исследования, также не следует, что общество располагало сведениями о ее несоответствии требованиям ГОСТ, то есть общество располагало информацией о поставке товара надлежащего качества. 

К тому же о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, свидетельствует перечень исполненных им контрактов, которыми подтверждается положительная репутация общества как исполнителя контрактов по поставке.

Соответственно, наличие у общества деклараций соответствия на масло, произведенное иными лицами, в которых впоследствии обнаружены недостатки качества, не позволяло обществу усомниться в качестве поставляемой им продукции. Общество в течение действия контракта принимало меры по устранению выявленного учреждением нарушения условий контракта.

В практике рассмотрения гражданских дел, в гражданско-правовой доктрине, в гражданских правоотношениях с «публичным элементом» не определено, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в РНП (притом что, независимо от оценки ее правовой природы, таковая может восприниматься как назначенная сверх взыскания убытков и (или) неустойки).

Указанный довод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу № А66-14053/2018.

Материалы рассматриваемого дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим именно от общества, привело к нарушению условий его исполнения.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не имелись основания для принятия решения о внесении сведений об ООО «Кубанские продукты», сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учридителе (члене) корпоративного лица – ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, решение от 07.06.2022 № РНП-61-249 не соответствует положениям действующего законодательства, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела. 

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением требований заявителя.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты»

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.06.2022 № РНП-61-249.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         М. А. Малыгина