ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30377/2022

г. Самара11АП-1869

12 марта 2024 года

/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу № А55-30377/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро автоматических систем», Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба", открытое акционерное общество «Самарагаз»,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о признании права собственности на наружный газопровод, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 1490 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 10344,6 м3/ч, материал – сталь), наружный газопровод, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 1510 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 10344,6 м3/ч, материал – сталь), общей протяженностью 3000 м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Конструкторское бюро автоматических систем», Администрацию г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара и Управление Росреестра по Самарской области.

Впоследствии ООО «Средневолжская газовая компания» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил об отказе от иска в части требований к ИП ФИО2

Отказ истца от иска в указанной части судом был принят, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба». акционерное общество «Самарагаз», ФИО2

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать за ООО «СамЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на:

Единый недвижимый комплекс: 

- Корпус 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей 2; кад. номер: 63:01:0253003:541; адрес: г. Самара, 

<

...>;

- Наружный газопровод (внутриплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 225, 78 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь); 

- Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь). 

Судом указанные уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

ООО «СВГК» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указало на то, что между ООО «СамЭК» и ООО «СВГК» есть спор о праве в отношении газопровода, протяженностью 2293,69 м., дополнительное соглашение от 13.07.2021 о передаче газопроводов от ОАО «КБАС» ООО «СамЭК» является ничтожной сделкой, ООО «СВГК» имеет тариф на транспортировку газа и является газотранспортной организацией, лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов I,II, III классов опасности, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность вывода о том, что ОАО «КБАС» является правопреемником предприятия п/я А-3503, недоказанность вывода о том, что ОАО «КБАС» приобрело спорный газопровод, недоказанность вывода о том, что истец несет бремя содержания газопровода. Кроме того, заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении выездного заседания для установления того, что на местности находится только одна труба, таким образом ответчик хотел подтвердить, что газопровод, право собственности на который зарегистрировано за ООО «СВГК» в составе ГРК С2 002 и газопровод, координаты которого определены в схеме, предоставленной ООО «СамЭК», являются одним и тем же объектом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просил перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Является ли наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова № 282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г.Самара, 

<

...>, протяженностью 2293,69 м (наружный диаметр - 325 х 6,о мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 мз/ч, материала - сталь), наружный газопровод (внутриплощадочные сети), расположенный по

адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 225,78 м (наружный диаметр - 325 х 6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 мз/ч, материала - сталь) и корпус 6 (главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв.м, количество этажей 2, кад. Номер: 63:01:0253003:541, адрес: г. Самара, 

<

...> совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически,

обеспечивающими единый технологический цикл выработки и передачи тепловой энергии, входящими в состав источника тепловой энергии корпуса 6 (главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв.м, количество этажей 2, кад. номер: 63:01:0253003:541, адрес: г.Самара, 

<

...>?

-  Является ли наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова № 282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 2293,69 м (наружный диаметр - 325 х 6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 мз/ч, материала - сталь), границы которого определены в схеме расположения газопроводов, совпадающим (идентичным) объектом с объектом недвижимости, право на который зарегистрировано за ООО «СВГК» с кадастровым номером 63:00:0000000:404?

- Если указанные объекты совпадают (фактически являются идентичными) в какой-либо части, то в какой именно части эти объекты идентичны и совпадают?

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Против удовлетворения ходатайства о проведении выездного судебного заседания представитель истца возражал. На вопрос суда ответил, что на местности находится только одна труба. 

Поскольку представители обеих сторон заявили, что на местности находится один газопровод, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания отказал. 

Обосновывая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика заявил, что в основу принятого решения положен вывод эксперта о том, что спорный участок газопровода и принадлежащий истцу корпус № 6 (главная котельная) являются совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, обеспечивающими единый технологический цикл выработки и передачи тепловой энергии, входят в состав источника тепловой энергии корпуса 6, то есть являются единым недвижимым комплексом (ст. 133.1 ГК РФ). С этим выводом эксперта ответчик не согласен, настаивает на том, что спорный участок газопровода является самостоятельным объектом недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о том, является ли спорный участок газопровода и принадлежащая истцу котельная единым недвижимым комплексом, является вопросом права. Само же наличие физической и технологической связи спорного участка газопровода и принадлежащей истцу котельной представителями сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. 

Для разрешения второго вопроса о том, является ли газопровод, право собственности на который просит признать за собой истец, совпадающим (идентичным) объектом с тем газопроводом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, необходимости в проведении судебной экспертизы также не имеется, поскольку из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции ясно, что спор идет об одном и том же газопроводе, техническое описание которого незначительно отличается. 

Ответчиком были представлены дополнительные документы - заявление в адрес отдела экономической безопасности и противодействии коррупции У МВД России по г.Самаре, запрос в адрес ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

В судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу ответчиком получен не был.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Средневолжская газовая компания» об отложении судебного разбирательства, поскольку представлено доказательство направления отзыва в адрес заявителя. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность ознакомления с отзывом в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о праве собственности на участок газопровода. 

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что спорный участок газопровода был приобретен им на открытых по договору купли-продажи от 19.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021, заключенного с ОАО  «Конструкторское бюро автоматических систем» (далее – ОАО «КБАС»). Правопредшественником ОАО «КБАС» являлось предприятие п/я А-3503, которое стоило спорный газопровод и владело им в установленном порядке. 

Истец указал, что он является Единой теплоснабжающей организацией на территории бывшего завода ОАО «КБАС» и потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения от котельной, принадлежащей ООО «СамЭК» являются 320 граждан (многоквартирный дом), а также бюджетная организация (МП г о Самара «Самараводоканал»).

По мнению истца, спорный участок газопровода является составной частью принадлежащей ему Главной котельной (корпус 6).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Средневолжскаая газовая компания» ссылалось на то, что спорный участок газопровода был передан в уставный капитал общества от ОАО «Самарагаз» на основании договора от 28.08.1998 и включен в имущественный комплекс -Газораспределительный комплекс С2 002 с кадастровым номером 63:00:0000000:404 (далее также «ГРК»). Право собственности ООО «СВГК» на ГРК зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу № А55-8243/2010. У ООО «СВГК» имеется проектная и исполнительно-техническая документация (строительный паспорт, акт приемки в эксплуатацию) на Газопровод, а также технический паспорт на ГРК. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области №2694 от 22.11.2019 в отношении указанного Газопровода установлена охранная зона № 63:01-6.1653 (с координатами характерных точек). ООО «СВГК» надлежащим образом осуществляет эксплуатацию газопровода.

От указанного Газопровода посредством подключенных к нему шкафных газорегуляторных пунктов (ШГРП) и газопроводов низкого давления осуществляется газоснабжение домовладений п. Зубчаниновка, а также котельной истца.

По мнению ответчика, спорный участок газопровода является частью принадлежащего ему газораспределительного комплекса. 

В подтверждение заявленных требований и ООО «СамЭК», и ООО «СМВГК» представили исполнительную документацию на строительство газопровода. Причем содержание этой документации было аналогичным. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство спорного участка газопровода велось по заказу предприятия п/я А-3503, правопреемником которого является ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем», затем – ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» (далее – ОАО «КБАС»), которое и продало котельную и спорный участок газопровода истцу. 

В мотивировочной части обжалуемого решения также содержится вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на том основании, что принадлежащая истцу котельная № 6 и спорный газопровод является сложной вещью - единым недвижимым комплексом. 

С этим выводом суд апелляционной инстанции не соглашается. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 между ООО «СамЭК» и ОАО «КБАС» был заключен договор купли-продажи №1 (в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2021 и №2 от 13.07.2021 ), на основании которого в собственность истца были переданы внутриплощадочные тепловые сети, здание котельной с кадастровым номером 63:01:0253003:541, здание корпуса 48 (ГРП) с кадастровым номером 63:01:0253003:664, земельные участки, а также наружные газопроводы низкого и среднего давления

Согласно представленной в дело справке открытое акционерное общество «Конструкторское бюро автоматических систем» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро автоматических систем» (Министерства промышленности и торговли РФ), а ФГУП «КБАС», в свою очередь, является правопреемником предприятия п/я. А-3503.

Из представленной истцом исполнительно-технической документации на строительство газопроводов среднего и низкого давления, следует, что строительство спорных газопроводов осуществлялось в период с 14.05.1980 по 10.04.1986.

Из исполнительно-технической документации следует, что строительство газопроводов осуществлялось для целей газоснабжения котельной предприятия п/я-3503 (ОАО «КБАС») от точки врезки – газового колодца №1 по ул. Литвинова в районе дома №282.

Кроме того, согласно исполнительной производственной документации на строительство и сдачу в эксплуатацию подземного и надземного газопровода среднего давления (внеплощадочные сети предприятия п/я А-3503 (от ГК-1 на ул. Литвинова до ГРП)), подрядчиком СРСУ-7 треста «Куйбышевремстрой» был построен газопровод среднего давления, протяженностью 2293, 69 п.м. и впоследствии передан в ведение заказчика – предприятия п/я А-3503.

В соответствии с актом 1986 года газопровод от камеры врезки ГК-1 до предприятия п/я А-3503 сдан по акту приемки в результате строительно-монтажных работ от подрядчика СЭГХ-6 треста «Куйбышевгоргаз» заказчику – предприятию п/я А-3503.

Из акта приемки газопровода в эксплуатацию следует, что внеплощадочные сети газопровода от ГК-1 по ул. Литвинова до ГРП приняты в эксплуатацию и поставлены на баланс предприятия п/я А-3503.  

Из уведомления №116 от 23.07.1981 следует, что газопровод к строящейся котельной предприятия п/я А-3503 был зарегистрирован за предприятием п/я А-3503 в Управлении Средне-Волжского округа Госгортехнадзора СССР.

Таким образом, построенные газопроводы предназначены для обеспечения работы котельной газовым топливом. Иное использование газопроводов исключено его назначением и расположением на территории.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы документами подтверждено возникновение права собственности ОАО «КБАС» на спорное имущество до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Согласно выписке из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» инв. №9378, утвержденного 21.01.2013, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» передало ОАО «КБАС» объекты, подлежащие приватизации, в составе имущественного комплекса ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем»

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные газовые сети с котельной в составе единого имущественного комплекса предприятия вошли имущественный комплекс ФГУП «КБАС».

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Судом установлено, что спорные газопроводы после приватизации ФГУП «КБАС» ни государственным органам, ни иным лицам не передавались, а  перешли к созданной организации – ОАО  «КБАС».

В силу  п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент постройки спорных объектов - газопроводов, гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Статьей 14 данного Закона установлено, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Представленными в материалы документами подтверждено возникновение права собственности ОАО «КБАС» на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку строительство спорных объектов ОАО «КБАС» для собственных нужд для обеспечения собственной котельной газовым топливом, за счет собственных средств было осуществлено до вступления в силу Закона №122-ФЗ, государственная регистрация права собственности предприятия на вновь созданный объект недвижимости не требовалась, и для целей осуществления предпринимательской деятельности не являлась необходимой.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорные сооружения не были отнесены к объектам, для которых установлен особый режим приватизации, они не являются объектами социально - культурного или социально - бытового назначения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорный газопровод является сложной вещью – единым недвижимым комплексом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из указанных норм следует, что имущественный комплекс и сложная вещь являются разными понятиями. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В силу указанных разъяснений отсутствие в ЕГРН записи на котельную со спорным газопроводом не позволяет признать их единой недвижимой вещью.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у лица право собственности на одну из вещей, входящих в состав сложной вещи, не является самостоятельным основанием для признания за ним право собственности на другие вещи, входящие в её состав. Статья 134 ГК РФ не предусматривает такого последствия образования сложной вещи, как утрата права собственности на составную вещь. 

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что участок газопровода, на который просил признать право собственности истец и газопровод, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, являются различными объектами. 

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения. 

Для разрешения рассматриваемого спора суду на основании представленных в дело документов следовало установить – кем был построен спорный участок газопровода и кому из ответчиков он впоследствии был передан. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих, что ОАО «КБАС» является правопреемником предприятия а/я А-3503, не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку в дело была представлена справка, согласно которой ОАО КБАС» является правопреемником предприятия А-3503. 

О том, что ОАО «КБАС» не является правопреемником предприятия а/я А-3503, заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял. 

О фальсификации представленной справки заявитель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявлял.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь), Наружный газопровод (внутриплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 225, 78 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь) и Корпус 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей 2; кад. номер: 63:01:0253003:541; адрес: г. Самара, 

<

...> физически и технологически, обеспечивают единый технологический цикл выработки и передачи тепловой энергии, входят в состав источника тепловой энергии Корпуса 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей 2; кад. номер: 63:01:0253003:541; адрес: г. Самара, 

<

...>.

ООО «СамЭК» было признано победителем в результате проведения открытых торгов по лоту № 1 от «25» апреля 2021 года на основании протокола 4433-ОКОФ/2/1.

В соответствии с отчетом №03\02-2020-4 от 06.10.2020 «Об оценке объектов недвижимости», выполненным ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» и пояснительной запиской к нему б/н от 12 октября 2020 года котельная представляет собой: «Корпус 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0253003:541»

При этом оборудование газовой сети и ГРП в соответствии с отчетом об оценке было включено в стоимость котельной и было реализовано единым лотом с котельной в результате торгов, победителем которых является истец.  

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что спорное имущество с момента его создания не выбывало из владения и пользования ОАО «КБАС» и впоследствии – ООО «СамЭК».

Газопровод среднего давления, общей протяженностью 2519,47 м и подключенная мощность газа в размере 11344,6 м3/ч. были переданы ООО «СамЭК» от ОАО «КБАС» в установленном действующим законодательством порядке и на момент рассмотрения настоящего дела находятся во владении и пользовании ООО «СамЭК».

Кроме того, сеть газопотребления ООО «СамЭК» внесена в реестр опасных производственных объектов, о чем было выдано свидетельство о регистрации №А53-05882.

ООО «СамЭК» изготовило эксплуатационный паспорт газопровода.

В отношении указанной сети газопотребления было изготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на «газопровод: Внеплощадочные сети газоснабжения предприятия п/я А-3503» и внесено 07.02.2023 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 53-ЗС-03788-2023, о чем было выдано уведомление № ЗС.УВ.53.042824.23.

В отношении сети газопотребления владельцем – ООО «СамЭК» было осуществлено страхование опасного производственного объекта, о чем был выдан страховой полис №IGSX12223025525000 от 13.12.2022. 

Для целей транспортировки газа ООО «СамЭК» заключило договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в соответствии с которым покупает газ для генерации тепловой энергии в котельной.

Кроме того, истцом были представлены суду доказательства несения бремени содержания объекта недвижимости – сети газопотребления с момента приобретения по договору купли-продажи и до настоящего момента – платежные документы, счета-фактуры, универсальные платежные документы о несении расходов на эксплуатации газовых сетей, а также на покупку газа для транспортировки по спорной сети.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником газовой котельной - Корпус 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей 2; кад. номер: 63:01:0253003:541; адрес: г. Самара, 

<

...> которая обеспечивает отоплением производственные здания и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "котельная" - здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции.

Как следует из отзыва Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «СамЭК» является единой теплоснабжающей организацией в ценовой зоне №109 (бывший завод ОАО «КБАС»).

Ответчиком не представлено доказательств выбытия из собственности предприятия п/я А-3503 или ОАО «КБАС» в пользу треста «Куйбышевгоргаз» (правопредшественник ООО «СВГК») спорных газопроводов.

При этом довод ООО «СВГК» о возникновении права собственности ООО «СВГК» на спорные газопроводы на основании представленной последним исполнительной документации, опровергается содержанием представленных документов.

Из документа «форма исполнительной производственной документации на строительство и сдачу в эксплуатацию подземного и надземного газопровода среднего давления (внеплощадочные сети предприятия п/я А-3503 (от ГК-1 на ул. Литвинова до ГРП)» следует, что заказчиком проектирования и строительства спорного газопровода являлось предприятие п/я А-3503, а правопредшественник АО «Самарагаз» - трест «Куйбышевгоргаз» являлся подрядчиком в строительстве спорного газопровода, а построенный газопровод передавался подрядной организацией в ведение заказчика п/я-3503.

Указанные документы свидетельствуют о том, что спорный газопровод был построен предприятием - п/я А-3503 привлечением треста «Куйбышевгоргаз» исключительно в качестве подрядчика.

Между предприятием п/я-3503 и АО «Самарагаз» (трест «Куйбышевгоргаз») не заключались сделки по передаче спорного газопровода, имущество из владения предприятия п/я-3503 никогда не выбывало.

Ответчик не представил доказательств, что у него или его правопредшественников возникло или могло возникнуть право собственности на основании договора подряда на Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь).

Довод ответчика о наличии подключений иных абонентов к спорному газопроводу не относится к предмету спора, поскольку не порождает возникновение права собственности на спорный газопровод.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что данные сооружения были предназначены и впоследствии использовались ОАО «КБАС» для целей снабжения газовым топливом производственного объекта - котельной. Котельная была передана в уставный капитал ОАО «КБАС» путем прямого указания в плане приватизации (акте оценки стоимости имущества предприятия).

Поскольку спорные газопроводы были построены предприятием п/я-3503 (ОАО «КБАС») своими силами и за свой счет, право собственности ОАО «КБАС» возникло на данное сооружение как на вновь созданный объект на основании законодательства, действовавшего в момент завершения строительства газопровода.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В обоснование своих прав на спорное сооружение – Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь) ответчик представил суду правоустанавливающие документы – сведения о характеристиках объекта недвижимости (выписка из ЕГРН) от 28.02.2021 по состоянию на 05.10.2010, копию технического паспорта, лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу №А55-8243/2010, приказ министерства имущественных отношений самарской области от 22.11.2019 №2694 об установлении охранных зон газопроводов, расположенных в городском округе Самара Самарской области, заключение кадастрового инженера ППК «Роскадастр» от 08.12.2023.

Ответчик полагал, что указанные доказательства подтверждают возникновение права собственности у ООО «СВГК» на Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции установление охранной зоны само по себе не является обстоятельством, подтверждающим право собственности ООО «СВГК» на спорный газопровод. 

Границы охранной зоны в отношении газораспределительных сетей определяются непосредственно заявителем (газотранспортной, газораспределительной организацией) и устанавливаются на основании заявления такой организации о согласовании границ охранной зоны в федеральный орган исполнительной власти, в полномочия которого не входит проверка принадлежности заявителю вещных прав на данные объекты (п. 17 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»).

Представленный ответчиком в обоснование владения газопроводом паспорт газопровода подтверждает приобретение права собственности на спорный газопровод предприятием п/я А-3503 (ОАО «КБАС») и впоследствии ООО «СамЭК», и указывает на отсутствие права собственности ООО «СВГК», поскольку правопредшественник ООО «СВГК» (СРСУ-7 тр-та «Куйбышевремстрой») указан только лишь в качестве подрядчика.  

В обоснование своего права собственности на спорный газопровод, ответчик также ссылался на решение арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу №А55-8243/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках дела № А55-8243/2010 общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО ««Средневолжская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Самарагаз», закрытому акционерному обществу «Волгатех-99» о признании за ООО ««Средневолжская газовая компания» права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) газораспорядительной комплекс С2 002, литера 1-1438, 1440-1660, 1662-2641, 2643-2678, 2681-2700, 2701-3002, 3004-3021, 3023-3225, 3227-4253, 4255-4578, протяженностью 1 809 333,73 п.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, железнодорожный, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский, Ленинский, Октябрьский, Промышленный, Самарский, Советский район, муниципальный район Волжский, сельские поселения Верхняя Подстепновска, Воскресенка, Курумоч, Лопатино, Черноречье, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, в составе объектов газового хозяйства, указанных в просительной части искового заявления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  были привлечены администрация муниципального района Волжский Самарской области; Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 исковые требования были удовлетворены.

В резолютивной части решения по делу №А55-8243/2010 указан газопровод среднего давления по ул. Литвинова от ГК у д. 282 до ГРП п/я 3503 до ШГРП-105 по Смышляевскому шоссе у территории КБАС (п. 4348), протяженностью 2312,16 м.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что при вынесении решения от 18.08.2010 по делу №А55-8243/2010 (дело рассматривалось тем же солставом суда) не рассматривалась проектно-строительная и исполнительная документация спорного газопровода, не исследовались обстоятельства строительства спорного газопровода. 

В указанном деле отсутствуют какие-либо идентифицирующие характеристики газопровода, являющегося предметом спора по настоящему делу. Также, отсутствует указание на адрес объекта, местоположение и технические характеристики спорного газопровода. 

Суд также отметил, что при рассмотрении дела №А55-8243/2010 ООО «СамЭК» (истец по настоящему делу) не привлекалось к участию в деле, поскольку у суда отсутствовали сведения о каких-либо правопритязаниях на спорный объект, поэтому не оценивались обстоятельства строительства газопровода. 

В связи с тем, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела и фактические обстоятельства в отношении спорного имущества не устанавливались ранее в решении арбитражного суда №А55-8243/2010, представленное ООО «СВГК» решение суда не подтверждает возникновение или наличие права собственности на спорный газопровод у Ответчика. Выводы суда по делу №А55-8243/2010 не имеют для ООО «СамЭК» преюдициального значения, поскольку оно не являлось участником указанного дела. 

Вопреки доводам ответчика, приведенные доказательства не подтверждают наличие права собственности или владение ответчиком спорным газопроводом, а напротив – подтверждают строительство спорного газопровода правопредшественником ОАО «КБАС» одновременно его строительством: Корпуса 6 (Главная котельная); наружного газопровода (внутриплощадочные сети), протяженностью 225, 78 м.; наружного газопровода от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), протяженностью 2293, 69 м.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца были удовлетворены правомерно. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 2510 от 29.01.2024, на депозитный счет суда для оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу № А55-30377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 2510 от 29.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    С.Ш. Романенко