АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

 

Дело № А33-29197/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения общего собрания в части исключения из состава членов кооператива, восстановлении статуса члена кооператива и признании права собственности на жилые помещения;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Росреестра по Красноярскому краю;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 22.08.2023);

- представителя ответчика: ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2024);

- от ФИО1: ФИО4 (полномочия подтверждаются доверенностью от 23.03.2019);

- слушателя;

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее – ответчик, кооператив) об оспаривании решения собрания (протокол № 16 от 08.11.2021) в части исключения истца из состава членов кооператива, восстановлении статуса члена кооператива с признанием права собственности истца на 7 квартир в строившемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400056:0265 (строительные номера квартир: 26, 27, 29, 40, 42, 43, 44).

Определением от 26.04.2022 возбуждено производство по делу № 2-5448/2022. В последующем определением от 15.22.2022 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением арбитражного суда от 11.11.2022 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил оспорить вышеупомянутое решение общего собрания членов кооператива в части исключения истца из его состава с восстановлением своего статуса члена кооператива. Также истец просил признать за ним право собственности на следующие жилые помещения:

- трехкомнатная квартира № 26 (строительный адрес), общей площадью 83,95 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- двухкомнатная квартира № 27 (строительный адрес), общей площадью 54,81 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- двухкомнатная квартира № 29 (строительный адрес), общей площадью 64,44 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- трехкомнатная квартира № 40 (строительный адрес), общей площадью 83,95 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- однокомнатная квартира № 42 (строительный адрес), общей площадью 36,69 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- двухкомнатная квартира № 43 (строительный адрес), общей площадью 64,44 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- однокомнатная квартира № 44 (строительный адрес), общей площадью 39,69 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265.

Определением от 09.01.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.03.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вышеуказанные квартиры размещены в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 24:50:0400056:13006 по адресу: 

<

...>.

Указанные квартиры как объект долевого строительства являлись предметом договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011, заключенного между истцом в качестве участника строительства и ООО «Строительная компания «Консоль» (застройщик).

В последующем в результате реорганизации правопреемником обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве стало ООО «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (№ А33-4621/2014). В отношении указанного общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец по настоящему делу был включен в реестр требований о передаче жилых помещений определением от 28.09.2015 (дело № А33-4621-42/2014). В реестр включено 16 квартир. Установлено, что требование оплачено на сумму 35 216 650 руб.

В последующем на основании решения участников долевого строительства № 1 от 09.02.2016 объекты долевого строительства переданы ответчику в соответствии с положениями статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с определением арбитражного суда от 27.09.2016.

Между истцом и ФИО1 заключен договор цессии от 10.07.2015, по которому последнему уступлены права в отношении 16 квартир, включенных вышеуказанным определением в реестр требований по передаче квартир (№№ 26, 27, 29, 31, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54). Цена уступки составила 34 000 000 руб. ФИО1 оплатил 17 500 000 руб., долг составил 16 500 000 руб., что было зафиксировано в дополнительном соглашении от 19.02.2016. На основании договора цессии определением от 02.02.2017 в деле № А33-4621-42/2014 произведено процессуальное правопреемство. Истец заменен на ФИО1 в отношении 8 квартир, 7 из которых являются предметом спора по настоящему делу.

В дальнейшем между истцом и ФИО1 возникли разногласия по поводу исполнения договора цессии, которые были разрешены заключением между ними соглашение об отступном от 25.03.2019, по которому долг по цессии был погашен возвратом истцу паев в виде 8 квартир, 7 из которых являются спорным по настоящему делу. Указанное соглашение подписано с участием ответчика.

Поводом для обращения истца в суд послужили последующие обстоятельства, связанные с проведением ответчиком собраний, на которых принимались решения об исключении истца из состава членов кооператива.

Так, протоколом общего собрания кооператива № 10 от 16.04.2020 истец исключен из членов. Протоколом № 13 от 28.12.2020 ответчик предпринял попытку подтвердить действительность протокола № 10 от 16.04.2020 по вопросу исключения истца из состава членов кооператива (указанное решение было признано недействительным в деле № А33-1826/2022).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 признан недействительным протокол № 10 от 16.04.2020 в части исключения истца из членов кооператива. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 22.09.2021 (дело № 33-8638/2021) также истец был восстановлен в своем статусе, за ним признано право на паи.

После этого проведено еще одно собрание (протокол № 16 от 08.11.2021), на котором повторно решен вопрос об исключении истца из членов кооператива по тому же основанию (из-за неуплаты членских взносов за 2021 г. в размере 160 793,18 руб.). При этом решено выплатить истцу стоимость пая на его счет по предоставлению реквизитов, но без перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

С 30.04.2021 вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Оспорив решения кооператива, восстановив статус члена кооператива, истец предъявил требование ответчику о предоставлении документов для регистрации права собственности. Требование направлено 16.05.2022 (трек-номер 80088772697860) и получено ответчиком 25.05.2022.

Поскольку ответчик отрицает статус истца члена кооператива и его права на квартиры, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (пункт 3).

В силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2022 № 305-ЭС22-1788).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Между тем в настоящем случае создалась такая ситуация, что право истца на объекты долевого строительства, которые после окончания процедур банкротства и передачей их кооперативу трансформировались в паи, которые по смыслу корпоративных отношений внутри кооператива после достройки многоквартирного дома должны затем трансформироваться в квартиры как самостоятельный объект кадастрового учета и гражданских прав. Именно в этом смысл, конечная цель правового регулирования, направленного на привлечение кооператива к достройке проблемного объекта строительства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что надлежащее исполнение обязательств в указанных выше правоотношениях означает создание объекта недвижимости и передачу его с необходимыми документами приобретателю, что является основанием для регистрации и возникновения у него права собственности на этот объект.

В таком случае, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, при недобросовестном уклонении должника от передачи кредитору созданного объекта недвижимости и/или документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, эффективное восстановление нарушенного права кредитора может осуществляться также и путем признания права на данный объект недвижимости без дополнительного задействования механизма исполнительного производства по возложению на должника обязанности совершить совокупность необходимых действий.

Иное означало бы задействование всякий раз механизма исполнительного производства, негарантированность восстановления нарушенных прав, снижение эффективности судебной защиты и влекло бы безусловный отказ в иске лицу, чье право нарушено недобросовестным должником, только лишь по формальному доводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2020 № 5-КГ19-225).

В настоящем случае из поведения ответчика усматривается прямая цель воспрепятствовать истцу стать собственником объектов строительства, в которые он инвестировал. При этом позиция ответчика была противоречивой на протяжении многих лет.

Согласно списку участников кооператива по состоянию на 25.01.2021 ответчик подтвердил, что истец являлся участником кооператива с правами на спорные вышеуказанные квартиры. Указано, что все жилые помещения в доме оплачены в полном объёме.

Согласно справке от 08.05.2019 ответчик также подтвердил, что вышеуказанные квартиры в виде паев учтены за истцом.

Письмом ответчика исх. № 49/19 от 26.11.2019 подтверждается членство истца с 2016 г. на основании судебного акта о включении требований в реестр требований передачи квартир и судебного акта о правопреемстве (замене истца в реестре на ФИО1). Указано также, что взнос оплачен полностью.

В силу общеправового принципа эстоппель ответчик не вправе ссылаться на то, что истец утратил статус члена кооператива ввиду неоплаты пая (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711). Во-вторых, возражения ответчика противоречат принципу общеобязательности судебных актов. По сути своим поведением ответчик демонстрировал неприятие того факта, что судебными актами зафиксированы права истца на объект инвестирования.

Доводы ответчика были формальными. Между истцом и ФИО1 в результате подписания соглашения об отступном произошло реверсивное исполнение обязательств. По сути они вернулись к предшествующему состоянию отношений, за исключением тех квартир, которые ФИО1 оплатил. Таким образом, состоялась обратная уступка прав или иначе частичное расторжение договора цессии. В результате изменений в материальных отношениях именно истец остался правообладателем спорных квартир.

Тот факт, что ФИО1 числился в регистрационном деле в качестве участника долевого строительства в настоящем случае не имеет значения и не препятствует суду дать оценку о том, как осуществлялся переход прав и кто в итоге является конечным правообладателем. Во-вторых, следует учитывать, что произошла трансформация прав на объекты долевого строительства сначала в паи, а затем в квартиры. Именно квартиры как экономический результат всей деятельности по строительству и инвестированию являются объектом прав, которые фиксируются и подлежат отражению в публичном реестре прав на недвижимость (статья 8.1 ГК РФ). Судом установлено, что в настоящее время права на спорные квартиры как объекты кадастрового учета не зарегистрированы.

Доказательства того, что истец при имеющихся судебных актах остается должником, не представлены. Передача прав ответчику при завершении процедуры банкротства в соответствии с вышеприведенной нормой законодательства о банкротстве произошла автоматически, а после завершения дела о банкротстве проводить процессуальное правопреемство в связи с заключением соглашения об отступном не имеет никакого смысла.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу изложенного поведение ответчика по последовательному и неоднократному исключению истца из членов кооператива при том, что он действительно проинвестировал строительство квартир, на которые претендует, является злоупотреблением. Ответчик создает формальные препятствия для получения истцом спорных квартир.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом судом отмечается, что признание недействительным спорного решения общего собрания означает восстановления у истца статуса члена кооператива. Указанное требование не являлось самостоятельным по отношению к требованию об оспаривании корпоративного решения, представляло собой устранение последствий допущенного нарушения прав.

С учетом изложенного расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередное общего собрания членов жилищного кооператива «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу №7 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» из членов кооператива, оформленное протоколом от 08.11.2021 № 16.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на жилые помещения (квартиры):

1. жилое помещение, квартира № 26, общей площадью 77,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400056:13025;

1. жилое помещение, квартира № 27, общей площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400056:13026;

3. жилое помещение, квартира № 29, общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400056:13029;

4. жилое помещение, квартира № 40, общей площадью 76,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400056:13041;

5. жилое помещение, квартира № 42, общей площадью 34,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400056:13043;

6. жилое помещение, квартира № 43, общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400056:13044;

7. жилое помещение, квартира № 44, общей площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400056:13045.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 700 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.08.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

 

Судья

Э.А. Дранишникова