ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10763/2010

г. Самара

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кросс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 по делу №А55-10763/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кросс» утверждена ФИО5.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявления, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-10763/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ - копии приказа директора ООО "Кросс" от 03.12.2009, письма ООО "Кросс" от 28.06.2010 №52. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную сил судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по следующим основаниям: 

- определением от 29.11.2011 в отношении данного объекта долевого участия удовлетворено заявление ФИО6 о передаче ей жилого помещения, что признано судом основанием, препятствующим  удовлетворению требования ФИО2 в отношении того же жилого помещения; 

- суд признал неподтвержденным заявителем факт внесения денежных средств в кассу должника в качестве оплаты по договору долевого участия. 

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 в порядке ст.311 АПК РФ ФИО2 указано на следующие обстоятельства:

1) выводы суда о неподтверждении заявителем факта внесения денежных средств в кассу должника в качестве оплаты по договору долевого участия основаны на свидетельских показаниях  ФИО7 Однако, свидетель ФИО7 являлась учредителем и директором ООО «КРОСС», неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ. В настоящее время Железнодорожным судом г.Самара рассматривается уголовное дело, возбужденное по ст. 159 ч.4, в отношении гр. ФИО7 по факту двойной продажи квартиры.

Факты надлежащего заключения договора и оплаты подтверждаются Актом экспертного исследования Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 28.09.2021г. №1490/7-6.

2) Обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра судебного акта, является факт изменения нумерации квартир на основании Приказа от 03.12.2009, оформленного директором ООО «Кросс» ФИО7 

После издания данного Приказа нумерация квартиры №80 была изменена на кв. №87. 

О данном факте, участвующие в деле лица, суду не сообщали, а ФИО2 не мог об этом знать.

Более того, бывший директор ООО «Кросс» ФИО7 предоставила в суд письмо на имя ФИО2, №52 от 28.06.2010года, о расторжении заключенного договора №80, с приложением соглашения, в котором также идет речь о кв. №80, а не кв. 87. Какие-либо документы, подтверждающие факт того, что ФИО2 знал об изменении нумерации квартир, в суд стороной предоставлены не были.

3) Факт двойной продажи квартиры №87, бывшей квартиры №80.

В реестр кредиторов ООО «Кросс» с требованиями на кв. 87, площадью 58,54 кв.м., включена ФИО8 на основании договора долевого участия №87 от 28.02.2011 года. Однако, судом не дана оценка оснований включения в реестр требований кредиторов ФИО8 29.08.2013года, на квартиру №87 (бывшая кв.80). В судебное заседание ФИО8 не привлекалась.

Заявителем указано, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах  в апреле-мае 2021г., когда ФИО2 обратился в министерство строительства Самарской области и к конкурсному управляющему ФИО5 по вопросу удовлетворения прав требований, но получил отказ, в связи с отсутствием включения его в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Кросс". Конкурсным управляющим ФИО5 предоставлен ФИО2 приказ директора ООО «Кросс» ФИО7 б/номера от 03.12.2009года, об изменении нумерации квартир. О факте изменения нумерация квартиры с №80 на  №87 участвующие в деле лица, суду не сообщали, а ФИО2 не мог об этом знать. Бывший директор ООО «Кросс» ФИО7 предоставила в суд письмо, написанное на имя ФИО2, № 52 от 28.06.2010 года, о расторжении, заключенного 07.04.2008г. договора № 80, с приложением соглашения, в котором также идет речь о кв. №80, а не кв. 87. Какие-либо документы об изменении нумерации квартир, в адрес ФИО2, не направлялись. Подпись на почтовом уведомлении о получении корреспонденции ФИО2, выполнена не ФИО2 Квитанция об отправлении письма имеет дату- 24.06.2010, а само письмо датировано 28.06.2010г Согласно ответа АО «Почта России» на запрос ФИО2 следует, что почтового отправления с идентификационным номером №44309613196846, не существует. 

Таким образом, приняв во внимание доводы заявителя, судом первой инстанции признал не пропущенным срок на обращение с заявлением, которое рассмотрено по существу. 

В соответствии с ч 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приказ б/н от 03.12.2009 об изменении нумерации квартир не является правоустанавливающим документом. Дополнительное соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве с ФИО2 не заключалось, изменения в технический паспорт объекта незавершенного строительства не вносились.

Факт двойной продажи квартиры №87 сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления. 

Факт установления в реестре требования другого лица в отношении того же помещения не являлся единственным основанием для отказа заявителя в удовлетворении его требования. Суд исходил также из установления факта неоплаты заявителем стоимости объекта по договору долевого участия, то есть принял во внимание совокупность установленных им обстоятельств.   

В апелляционной жалобе ФИО2 не приводит доводы, которые подтверждают наличие применительно к установлению факта неоплаты стоимости жилого помещения вновь открывшегося обстоятельства, которым с учетом обстоятельств дела может быть установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное показание свидетеля. 

Иные представленные заявителем документы, включая экспертное заключение, относятся к новым доказательствам, которые могли быть представлены заявителем в порядке ординарного обжалования судебного акта. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу № А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова