АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16614/2017

г. Ярославль

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята  26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Соть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 14.10.2014,            

 

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2017

от ответчика-1 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 20.09.2017

от ответчика-2 – ФИО7, ФИО8, представители по доверенности от 27.02.2018

от третьих лиц – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Соть" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете 14.10.2014 между ООО «Соть» и ОАО «Яргоргражданстрой».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайство о фальсификации договора купли-продажи пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления от 14.10.2014 не поддерживает, заявил письменное ходатайство о фальсификации договора № 1 уступки прав (цессии) от 13.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2017, ходатайствует о назначении технической экспертизы документов после представления оригиналов в части давности изготовления документов, представил вопросы, в качестве экспертной организации указал на ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в обоснование заявления пояснил, что договор № 1 уступки прав цессии от 13.04.2017 года препятствует в реализации права по взысканию денежных средств с ОАО «Яргоргражданстрой».

Представители ответчика (ООО «Яргоргражданстрой») против иска возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявили письменное ходатайство о фальсификации договора финансирования под уступку денежного требования № 6 от 07.09.2017 с Приложением № 1 в части печати общества ООО «Соть» и в части подписи директора ФИО9 на договоре, уведомление от 07.09.2017, ходатайствуют о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, представили вопросы, в качестве экспертной организации указывают на Федеральное бюджетное учреждение «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Представители ответчика (ООО «Соть») против иска возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывают, что директор общества в судебном заседании пояснил, что 03.04.2018 года им подписаны были договоры уступки прав (требования) от 18.04.2017 с ООО СКФ «СКИФ», договор № 1 уступки прав (цессии) от 13.04.2017 с ФИО3, договор финансирования под уступку денежного требования № 6 от 07.09.2017 с ООО «Теплокомфорт», уведомление об уступке от 07.09.2017.

Третье лицо (ООО строительно-коммерческая фирма «СКиФ») направило письменный отзыв, против иска не возражает (Т. 2 л.д. 1-3, 24-29).

Третье лицо (ФИО3) направил письменный отзыв, против иска возражает (Т. 2 л.д. 30-31).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2014 года между открытым акционерным обществом «Яргоргражданстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соть» (Подрядчик) подписан договор № 20, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство полов и керамогранита в здании Литер «Т» ОАО «Яргоргражданстрой» (Т. 1 л.д. 85-87).

В п. 2.1 стороны предусмотрели стоимость работ по договору в размере 549 812 руб. 74 коп.

30.05.2014 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 549 812 руб. 74 коп. (Т. 1 л.д. 89-91).

02.06.2014 года между открытым акционерным обществом «Яргоргражданстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соть» (Подрядчик) подписан договор № 21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт кровли здания Литер «А» ОАО «Яргоргражданстрой» (Т. 1 л.д. 96-98).

В п. 2.1 стороны предусмотрели стоимость работ по договору в размере 999 949 руб. 70 коп.

30.06.2014 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 999 949 руб. 70 коп. (Т. 1 л.д. 100-103).

Истец ссылается, что платежными поручениями № 337 от 13.10.2014, № 321 от 03.10.2014 года произведена оплата в размере 409 812 руб. 74 коп., платежными поручениями № 365 от 13.11.2014, № 364 от 12.11.2014 года произведена оплата в размере 402 449 руб. 71 коп. по договору № 21 от 02.06.2014 года, задолженность составила в размере 140 000 руб. по договору от 07.05.2014 № 20, 597 500 руб. по договору от 02.06.2014 № 21, всего 737 500 руб. (Т. 1 л.д. 93-94, 104-105).

Между ОАО «Яргоргражданстрой» (Продавец) и ООО «Соть» (Покупатель) 14.10.2014 подписан договор купли-продажи пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления (Т. 1 л.д. 27-29).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена передаваемого имущества составляет 737 500 руб., оплата производится в счет погашения кредиторской задолженности (взаимозачет).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2014.

14.10.2014 между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований друг к другу на сумму 737 500 руб. (Т. 1 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу №А82-13501/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 удовлетворены, в том числе признан недействительным договор купли-продажи пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления от 14.10.2014, заключенный между открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Соть"; применены последствия недействительности сделки, обществу с ограниченной ответственностью  "Соть" предписано возвратить открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" пожарную сигнализацию (литер Т) и индивидуальный тепловой пункт системы отопления (литер Т), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.3а.

Решение суда от 04.06.2016 по делу А82-13501/2015 вступило 14.09.2016 в законную силу.

07.09.2017 года между ООО «Теплокомфорт» (финансовый агент) и ООО «Соть» (Клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования № 6, в соответствии с п. 1.1 которого финансовый агент оказывает услуги клиенту и передает ему денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, в счет денежных требований клиента к ОАО «Яргоргражданстрой» в размере 2 227 925,90 руб., которое клиент имеет к должнику, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования (Т. 1 л.д. 38-40).

В соответствии с п. 2.3 договора, требования переходят от клиента к финансовому агенту в момент подписания настоящего договора. Если на основании п. 1.2 к финансовому агенту переходят будущие требования, они переходят в момент их возникновения.

В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Клиента от настоящего договора он обязуется предварительно уплатить Финансовому агенту штраф в размере 50% от суммы договора.

В Приложении № 1 к договору финансирования под уступку денежного требования от 07.09.2017 года № 6 стороны установили состав принимаемых прав (требований) в размере 2 227 925 руб. 90 коп., в том числе сумма требования в размере 140 000 руб. по договору № 20 от 07.05.2014 и акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014, и сумма требования в размере 597 500 руб. по договору № 21 от 02.06.2014 и акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 (Т. 1 л.д. 41).

Полагая, что проведение зачета от 14 октября 2014 года при отсутствии условий, для его проведения, влечет его недействительность, истец обратился с иском в суд. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и пояснений сторон, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации договора № 1 уступки прав (цессии) от 13.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2017, его обоснованности и назначения по делу судебной экспертизы.

Заявление ответчика (ОАО «Яргражданстрой») о фальсификации договора № 6 финансирования под уступку денежного требования от 07.09.2017 года судом рассмотрено, исходя из пояснений сторон договора о подписании директорами указанного договора, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Заявление ответчика (ОАО «Яргражданстрой») о фальсификации уведомления об уступке денежного требования от 07.09.2017 судом рассмотрено, отклонено, исходя из предмета спора, пояснений сторон, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в том числе, учитывая, что сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Соть" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В редакции ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.09.2013, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступки права (требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем. Положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица. Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.