160/2019-84870(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-15062/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экоэнерго» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 15 марта 2019 года по делу № А72-15062/2018, принятое судьей  Кнышевским Д.Л., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  ООО «Экоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ростов-на-Дону, к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Московская область, о взыскании,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2018 № 50),  

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителей ФИО3  (доверенность от 03.12.2018 № 207), ФИО4 (доверенность от 24.10.2017 № 1526),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее - истец, ООО  «Экоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») о  взыскании упущенной выгоды в размере 438 197,91 руб.  

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экоэнерго»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу  истца в качестве возмещения упущенной выгоды 438 197,91 руб.  

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает, что решение суда первой  инстанции принято с нарушением норм материального права. Указывает, что срыв  опытно-промышленных испытаний произошел по вине ответчика, несвоевременно  направившего дополнительное соглашение и заявку, ответчиком не обеспечена  необходимость продолжительность этапа опытно-промышленных испытаний. Также  указывает, что реагент Эктоскейл-350-2 в количестве 2666 кг был произведен  

исключительно для Ульяновского филиала ПАО «Т Плюс», с целью провести испытания в  соответствии с Программой опытно-промышленных испытаний по коррекционной  обработке оборотной системы охлаждения конденсаторов турбин Ульяновской ТЭЦ-2.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ПАО «Т Плюс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ООО «Экоэнерго» поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Экоэнерго» (Поставщик) и ПАО «Т Плюс» (Покупатель) заключен договор  поставки № 7800-FA060/02-002/0158-2016 от 01.12.2016 предметом которого является  поставка реагента Эктоскейл-350-2 для осуществления опытно-промышленных  испытаний Продукции на Ульяновской ТЭЦ-2 филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» в  соответствии с Программой опытно-промышленных испытаний по коррекционной  обработке оборотной системы охлаждения конденсаторов турбин Ульяновской ТЭЦ-2  реагентом Эктоскейл-350-2.  

Согласно п. 1.1 договора в целях проведения ОПИ на объекте Покупателя  Поставщик обязуется поставить продукцию для каждого этапа ОПИ согласно  спецификации к договору. ОПИ разделены на этапы, продолжительность каждого этапа  составляет 3 месяца, а общая продолжительность проводимых ОПИ составляет 12  месяцев.  

Общий объем поставленного реагента по договору составил 4000 кг. Истцом была  произведена поставка регента Эктоскейл-350-2 в количестве 4000 кг согласно  спецификации № 1 к договору.  

С учетом расчетного количества в объеме 4000 кг. реагента Эктоскейл-350-2 должно  было хватить до июля 2017 года.  

Реагент Эктоскейл-350-2 закончился 16.10.2017 о чем был составлен двусторонний  акт «о прекращении дозирования реагента «Эктоскейл-350-2».  

С 16.10.2017 прекращена реагентная обработка системы охлаждения Ульяновской  ТЭЦ- 2, что привело к срыву четвертого этапа ОПИ, который был начат 15.09.2017 и  должен был продолжаться до 15.12.2017.  

Дополнительное соглашение к договору на поставку реагента Эктоскейл-350-2 в  количестве 2666 кг. от ответчика поступил в адрес истца 16.10.2017.  

Полагая, что срыв опытно-промышленных испытаний произошел по вине ответчика  вследствие чего истец понес убытки в виде не получения дохода в размере 438 197,91  руб., ООО «Экоэнерго» 31.07.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием  возмещения упущенной выгоды.  

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения ООО «Экоэнерго» в суд с иском о взыскании 438 197,91 руб. упущенной  выгоды.  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается в обоснование своей позиции.  

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен  доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.  

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Размер упущенной выгоды истец рассчитал, исходя из не поставки реагента  Эктоскейл-350-2 в количестве 2666 кг согласно дополнительному соглашению № 1 к  договору поставки № 7800-FA060/02-002/0158-2016 от 01.12.2016.  

Из представленного в материалы дела письма истца от 18.10.2017 № 05-2370 следует,  что истец приостанавливает поставку реагента до оплаты задолженности по договору со  ссылкой на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что отсутствие поставки реагента в количестве 2666 кг, предусмотренном  дополнительным соглашением № 1 к договору, не находится в прямой причинной связи  исключительно с действиями ответчика. В данном случае истец воспользовался  предусмотренным нормами гражданского законодательства правом и известил ответчика  о приостановлении поставки.  

Довод жалобы о том, что срыв опытно-промышленных испытаний подтвержден  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 по делу № А72- 4603/2018, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Доводы жалобы о том, что реагент Эктоскейл-350-2 в количестве 2666 кг был  произведен исключительно для Ульяновского филиала ПАО «Т Плюс», с целью провести  испытания в соответствии с Программой опытно-промышленных испытаний по  коррекционной обработке оборотной системы охлаждения конденсаторов турбин  Ульяновской ТЭЦ-2, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не  доказана вина ответчика в срыве поставке товара по дополнительному соглашению № 1 к  договору поставки № 7800-FA060/02-002/0158-2016 от 01.12.2016, причинно-следственная  связь, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной  выгоды.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные  

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2019 года по делу  

 № А72-15062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи В.Е. Кувшинов 

 Н.В. Сергеева