ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111921/2020

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: ФИО2 по решению № 1/2021 от 01.04.2021

от должника: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13914/2022)  конкурсного управляющего ЖСК «Черничная поляна 9» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-111921/2020/тр.3, принятое

по заявлению ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черничная поляна 9»  

 

установил:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительный кооператив «Черничная поляна 9» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

18.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (далее – ООО «ЮФ «Голден Рулс», кредиторов) о включении требования в размере 7 500 000 руб., (3 750 000 руб. основного долга, 3 750 000 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2022 ходатайство ООО «ЮФ «Голден Рулс» о вызове свидетеля отклонено, требования кредитора к должнику в сумме 7 500 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пропуск кредитором срока на предъявление требования, на недоказанность фактического объема выполненных услуг, а также на необходимость снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 ООО «ЮФ «Голден Рулс» (поверенный) и Должник заключили Договор-поручение на юридическое обслуживание №014 (далее - Договор), в силу которого Поверенный принял на себя обязательства по юридическому сопровождению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций, связанное с ведением дел в отношении Ответчика – ООО «АЙЭМДЭ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по искам доверителя о расторжении договора инвестирования строительства, заключённого между доверителем и ООО «АЙЭМДЭ ГРУПП», в связи с его неисполнением, взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, проведение зачёта встречных однородных требований с последующим снятием обременения с земельного участка с кад.№ 47:07:0410005:116, об обязании передать документацию и объект незавершённого строительства, возмещении убытков и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора должник принял на себя обязательства по оплате вознаграждения работы поверенного в следующих порядке и размерах:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 80 000 руб., путём перечисления на расчётный счёт поверенного в форме 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., путём перечисления на расчётный счёт поверенного в форме 100% предоплаты не позднее 15 календарных дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., путём перечисления на расчётный счёт поверенного в форме 100% предоплаты не позднее 1 месяца с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

В связи с увеличением объёма предоставляемых юридических услуг, 15.04.2019 Доверителем и Поверенным заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – ДС №1), которым Договор дополнен пунктом 1.2, предусматривающим оказание услуг по абонентскому обслуживанию Доверителя до 30.06.2020, а также согласованы условия оплаты оказываемых поверенным услуг по абонентскому обслуживанию.

Согласно пункту 2.2.2.4 ДС №1 за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 (услуги по абонентскому обслуживанию), Доверитель  выплачивает Поверенному ежемесячную абонентскую плату в размере 150 000 руб., в том числе на весь период действия настоящего договора, начиная с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поверенного не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Также сторонами в ДС №1 согласован пункт 2.2.5, в силу которого Доверитель (Должник) принял на себя обязательства по оплате дополнительного премирования Поверенного, в случае частичного либо полного удовлетворения иска, в размере 5% от суммы заявленных исковых требований (за вычетом судебных издержек) в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчётный счет Доверителя (Должника) во исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2.2.6 ДС № 1  в случае невозможности исполнения условий пункта 2.2.5 настоящего Договора в течение 2 лет с даты вступления судебного акта в законную силу, при отсутствии денежных средств у ООО «АЙЭМДЭ ГРУПП» Доверителем выплачивается Поверенному фиксированная сумма дополнительного вознаграждения в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 ДС №1 фактом выполнения услуг по настоящему договору является акт выполненных услуг, подписанный сторонами.

Актом (отчетом поверенного) №016 приема-сдачи выполненных работ (услуг) по этапу №1 и №4, подписанного сторонам 01.07.2020, стороны согласовали, что Услуги поверенного по Договору, ДС №1 оказаны в полном объеме. Доверитель не имеет претензий к качеству и объему, оказанных поверенным работ (услуг).

Срок оплаты вознаграждения, установленный пунктом 2.2.4.4. ДС№1 составляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ.

На дату составления акта у Доверителя зафиксирована задолженность по оплате консультационного обслуживания по этапу №4 (п.2.2.4.4 ДС№1) в размере 3 750 000 руб.

Пунктом 4.2. Договора и ДС №1 предусмотрена ответственность за нарушение Доверителем сроков оплаты, установленных Договором, Доверитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости вознаграждения Поверенного, указанной в пунктах 2.2.4. (2.2.4.1-2.2.4.3), 2.2.5, 2.2.6 Договора за каждый день просрочки.

В силу с пункта 2.5. ДС №1 оплата услуг должна быть произведена не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть с 01.07.2020.

Поверенным направлено Доверителю уведомление-требование (досудебная претензия) от 31.07.2020 с требованиями об оплате возникшей задолженности в размере 4 200 000 руб., из которых 3 750 000 руб. основного долга и 450 000 руб. договорной неустойки за период с 08.07.2020 по 31.07.2020.

Задолженность Должником перед ООО «ЮФ «Голден Руле» погашена не была, на дату составления заявления задолженность составляет 7 500 000 руб., (3 750 000 руб. основного долга, 3 750 000 руб. неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно части 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункта 1 статьи 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, условиями договора определены все существенные условия, в том числе цена договора и порядок расчетов.

Факт надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по Договору и наличие задолженности у должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом наличие задолженности признано должником в акте №016 приема-сдачи выполненных работ (услуг). Указанные документы обосновывают объем и стоимость оказанных услуг. 

Таким образом, вышеперечисленные документы правомерно расценены судом в качестве документов, подтверждающих оказание услуг по договору; данные документы являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной юридической помощи. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные требования соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, должник при предъявлении результатов оказания услуг замечаний по их качеству, объему и стоимости не представил, ссылки Конкурсного управляющего на отсутствие в материалах спора доказательств по выполнению кредитором договорных обязательств, а также на несоразмерность стоимости оказанных услуг обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Не оспаривая правильность произведенного кредитором расчета неустойки, податель жалобы указал на то, что начисленная неустойка, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено ни контрарасчета, ни доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора и ДС№1, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательства оплаты задолженности должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора являются обоснованным. 

Конкурсный управляющий полагает срок предъявления требования пропущенным, поскольку сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021; дата закрытия реестра – 17.10.2021, в то время, как требование поступило в арбитражный суд 18.10.2021.

Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку документы для отправки  в суд были переданы 15.09.2021, что подтверждается штампом ООО «Почтовый сервис», с которым у кредитора заключен Договор №025 об оказании услуг от 01.10.2009. 

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что кредитором документы подготовлены и переданы ООО «Почтовый сервис» в целях последующего направления в суд 15.09.2021, то есть в пределах срока. Дальнейшая задержка в их направлении и поступлении в суд, не связана с действиями и волей кредитора, что свидетельствует о том, что срок не является пропущенным. 

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то, что решением суда от 08.07.2021 при банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2022 по делу №  А56-111921/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина