Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4565/2017

город Псков

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» (место нахождения: 180004 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (место нахождения: 180002 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 50769 руб. 34 коп.,

по встречному иску: Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная»

о взыскании 45272 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, ФИО3. – представители;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представитель; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» (далее ООО ЧОО «Русь Изначальная», охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор», учреждение) о взыскании 49658 руб. 46 коп., в том числе 48096 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг, 1562 руб. 46 коп. неустойки (уточнение требований, принятое протокольным определением от 24.01.2018 соответственно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).

Определением от 10.11.2017 исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 228 АПК. Определением от 29.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.02.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ГБУ ПО «Псковавтодор» к ООО ЧОО «Русь Изначальная» о взыскании 45272 руб. 40 коп., в том числе 9000 руб. убытков, причиненных кражей с охраняемого объекта, 36272 руб. 40 коп.  штрафа. Просит отказать ООО ЧОО «Русь изначальная» в части требований за период ненадлежащее оказанных услуг в сумме 2004 руб., а также в части неустойки, поскольку неоплата произошла по вине истца.

В судебном заседании суд огласил материалы уголовного дела №11701580012000299.

Представитель ООО ЧОО «Русь Изначальная» в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ГБУ ПО «Псковавтодор» 50769 руб. 34 коп., в том числе 48096 руб. долга, 2673 руб. 34 коп. пени в соответствии с новым расчетом. Представитель ответчика против ходатайства об увеличении исковых требований не возразил. 

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК, протокольным определением от 11-18.04.2018  принял увеличение исковых требований.

ООО ЧОО «Русь Изначальная» основывает свои требования на ст. 307-310, 330, 781, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Представитель охранной организации  в судебном заседании и отзыве на встречное исковое заявление на исковых требованиях настаивает, против встречного иска возражает, ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК, полагает убытки необоснованными. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) иск оспорил, на встречных исковых требованиях настаивает на основании ст. 15, 309, 310, 330 ГК.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит основания для удовлетворения иска и встречного иска в части, исходя из нижеследующего.

ГБУ ПО «Псковавтодор» (заказчик) и ООО ЧОО «Русь Изначальная» (исполнитель) 24.01.2017 заключили государственный контракт №0857200000216000192-0447187-01 на оказание услуг охраны (далее контракт), согласно которому истец обязался оказать услуги по круглосуточной охране имущества ответчика,  расположенное на территории асфальтобетонного завода в д. Подборовье, Псковского района,  в том числе технологической линии для мойки щебня, а также имущество, материальные ценности, технические средства, используемые для функционирования объектов учреждения; в свою очередь ГБУ ПО «Псковавтодор» обязалось оплатить указанные услуги в размере 362 724 руб. (п.3.1. контракта). Оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путём перечисления ГБУ ПО «Псковавтодор» денежных средств на расчетный счет охранной организации в течении 30 дней со дня получения платежных документов, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета (п.4 приложения №1 к контракту). Согласно п. 5.5., 5.6. контракта и на основании ежемесячных отчетов  ООО ЧОО «Русь Изначальная» составляется акт об оказанных услугах за отчетный месяц. Нарушения условий контракта, выявленные при ежедневной приемке оказанных услуг, отражаются в акте об оказанных услугах. Не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным исполнитель передает заказчику на рассмотрение и подписание, следующие документы: акт об оказанных услугах за отчетный месяц, ежедневные отчеты об оказанных услугах, счет и счет-фактуру.

Акт об оказанных услугах за июль месяц был передан 25.07.2017 охранной организацией в бухгалтерию учреждения в двух экземплярах. Однако, подписанный Заказчиком один экземпляр акта, в ООО ЧОО «Русь Изначальная» не поступил. В п. 9 контракта указано – если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.6. контракта, заказчик не представил исполнителю письменный запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, то услуги, указанные в акте об оказанных услугах считаются принятыми заказчиком. Оказание услуг исполнителем по охране в июле 2017 года подтверждено материалами дела, в частности материалами уголовного дела №11701580012000299 и не оспаривается учреждением.

В нарушение п. 4 приложения №1 к контракту, статей 309, 779, 781 ГК учреждение не оплатило оказанные охранной организацией услуги за июль месяц 2017 в сумме 48 096 руб. 

Требование ООО ЧОО «Русь Изначальная» от 17.10.2017 № 257 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2017 года, осталось без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК, условиями  7.2, 7.3 контракта исполнитель заявил об уплате пени – 2673 руб. 34 коп., начисленной за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за период с 25.08.2017 по 11.04.2018, установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25 %) от не уплаченной в срок суммы.

На охраняемом объекте  в ночь с 11.07.2017 на 12.07.2017, произошла кража электродвигателя с технологической линии для мойки щебня. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №11701580012000299, возбужденного 30.07.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи недвижимого имущества, принадлежащего ГБУ ПО «Псковавтодор» в д. Подборовье Псковского района. Учреждению нанесен  материальный ущерб в сумме 9000 руб. Претензией от 25.07.2017 №1881, оставленной без удовлетворения, учреждение предложило охранной организацией оплатить штраф в добровольном порядке. ГБУ ПО «Псковавтодор» заявлено требование в соответствии со ст. 15 ГК о взыскании с ответчика убытков в сумме 9000 руб., возникших по вине ООО «Русь Изначальная» вследствие ненадлежащих охранных услуг. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, а также согласно ч.ч. 6,8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на ГБУ ПО «Псковавтодор» лежит обязанность по взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В соответствии с  постановлением Правительства РФ, сумма штрафа устанавливается фиксированной сумме. Пунктом 7.7 контракта штраф установлен в размере 10% от суммы контракта, что составляет 36272 руб. 40 коп. ООО ЧОО «Русь Изначальная» нарушены условия п.4.3 контракта (на охраняемом объекте произошло хищение), следовательно, заявленный ко взысканию штраф обоснован. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, поскольку неблагоприятные последствия  возникли в результате кражи имущества на сумму 9000 руб. Согласно статье 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно п. 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа является чрезмерно высокой, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки до 27000 руб. (примерно ? от заявленного штрафа); такой размер штрафа, как полагает суд позволит учреждению компенсировать свои убытки от ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по контракту. Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК), суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В части взыскания убытков с ООО «Русь Изначальная» в сумме 9000 руб. надлежит отказать в соответствии с п. 2 ст. 394 ГК. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Статьей 394 ГК предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Сумма штрафных санкций по настоящему делу (36272 руб. 40 коп.) превышает размер убытков (9000 руб.), следовательно, убытки взысканию не подлежит.

Таким образом, надлежит удовлетворить иск удовлетворить иск охранной организации к учреждению о взыскании 48766 руб. 94 коп., в том числе 48096 руб. долга, 2673 руб. 34 коп. пени. Судебные расходы ООО «Русь Изначальная» – 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК  относятся на ГБУ ПО «Псковавтодор». Встречный иск учреждения к охранной организации подлежит удовлетворению в части взыскания 27000 руб. неустойки и 1602 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст.110 АПК). При этом суд не  учитывает возражения учреждения об отсутствии оснований для оплаты охранных услуг как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

Соответственно ч. 5 ст.170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В п. 6 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при зачете части встречного денежного требования также должны учитываться положения ст.319 ГК. Как разъяснено в абзаце втором п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

В результате зачета надлежит взыскать с ГБУ ПО «Псковавтодор» в пользу ООО «Русь Изначальная» 24167 руб. 34 коп., в том числе 21494 руб. долг, 2673 руб. 34 коп. пени; на основании следующего расчета: (48096 руб. долг  + 2000 руб. пошлина) - (27000 руб. штраф + 1602 руб. пошлина) итого 24167 руб. 34 коп. (21494 руб. долг, + 2673 руб. 34 коп. неустойка).

В соответствии со ст. 110 АПК подлежит взысканию с ГБУ ПО «Псковавтодор» в доход федерального бюджета 79 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»  в части взыскания 48766 руб. 94 коп., в том числе 48096 руб. долга, 2673 руб. 34 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»  в части взыскания 27000 руб. неустойки и 1602 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

В результате зачета требований – 

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» 24167 руб. 34 коп., в том числе 21494 руб. долг, 2673 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья:                                                                        А. Э. Яковлев