ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62344/2023

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31357/2023) общества с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-62344/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс»

к 1)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Санкт-Петербургу; 

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 508 от 04.05.2022 (далее - Решение) в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.04.2023.

ООО «Брандт Моторс» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения Инспекции, с учетом изменений, вынесенных решением Управления.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Брандт Моторс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2023, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения от 04.05.2022 № 508 приведет к невозможности осуществления Обществом хозяйственной  деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 03.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Решением Инспекции от 04.05.2022 № 508  в части, оставленной без изменения решением Управления от 05.04.2023 для оплаты в бюджет начислены налоги и пени в размере 11 325 618 руб. 80 коп.

Решением от 20.07.2023 № 18 Инспекция решила взыскать задолженность в размере 10 968 829 руб. 42 коп. за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика. 

Решением от 08.11.2022 №18/3 Инспекция наложила запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, а также 99% долей в уставном капитале Общества, без согласия налогового органа.  

Общество в ходатайстве о применении обеспечительных мер сослалось на то, что приостановление действия оспариваемого Решения от 04.05.2022 № 508 не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора в связи с тем, что действует решение налогового органа № 18/3 от 08.11.2022 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) товаров Заявителя и общая сумма активов, в отношении которых приняты обеспечительные меры налоговым органом по решению № 18/3 от 08.11.2022 года, соответствует сумме, предусмотренной оспариваемым Решением от 04.05.2022 № 508.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения Инспекции от 04.05.2022 № 508, с учетом изменений, вынесенных решением Управления от 05.04.2023, ввиду недоказанности причинения значительного имущественного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для их принятия.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 августа 2023 года по делу №  А56-62344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева