АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2797/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 мая 2024 года                                                                                              город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя заявителя –

ФИО2 (адвокат по доверенности)

представителя налогового органа -

ФИО3.(по доверенности),

представителя третьего лица -

ФИО4 (по доверенности)

дело по заявлению ООО «ТК СИБТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.12.2023 № 11 о проведении выездной налоговой проверки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России №24 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

ООО «ТК СИБТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу от 25.12.2023 № 11 о проведении выездной налоговой проверки.

По заявлению было возбуждено судебное производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить. Представитель налогового органа требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа.

Как следует из заявления, 25.12.2023 Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу принято решение № 11 о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТК Сибтранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 08.05.2020 по 31.12.2022. Общество считает, что у Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу отсутствуют полномочия для вынесения решения №11 от 25.12.2023, поскольку на момент его вынесения местом нахождения ООО « ТК СибТранс» являлся адрес: 630060, 

<

...>, а Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 24 по Новосибирской области. общество считает решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 11 от 25.12.2023 о проведении выездной налоговой проверки несоответствующим требованиям, установленным п. 2 ст. 89 НК РФ.

Общество обратилось с жалобой на действия Межрайонной ИФНС № 4 в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу. 02.02.2024 решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Со ссылкой на ст.ст. 31, 32, 82, 87 , 89-100 НК РФ Общество считает, что у Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу отсутствовали правовые основания для назначения и проведения проверки в отношении налогоплательщика, поставленного на налоговый учет в другом налоговом органе, находящимся на территории другого субъекта РФ, а также оснований для истребования документов (информации) на основании статьи 93 НК РФ. Оспариваемое решение Общество считает незаконным, так как было принято неуполномоченным лицом, в нарушении требований п. 2 ст. 89 НК РФ, что напрямую нарушает права и законные интересы Общества.

Не соглашаясь с заявлением, налоговый орган со ссылками на положения ст.ст. 30, 82, 89 НК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также на распоряжение Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» указывает, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу уполномочена на проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) в Новосибирской области. Налоговый орган считает, что действиями Инспекции по проведению проверки и истребованию у налогоплательщика на основании статьи 93 НК РФ документов в рамках выездной налоговой проверки не нарушены законные права и интересы Общества. Решение от 25.12.2023 №11 о проведении выездной налоговой проверки вынесено уполномоченным налоговым органом, является законным и не нарушает права налогоплательщика.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст.ст. 1-2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей, которая состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Пункт 2 статьи 89 НК РФ закрепляет, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации.

Налоговым органом подтверждено, что распоряжением Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 №96@ и от 22.06.2023 №205@ межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу наделена правом на проведение выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Новосибирской области. 

Как следствие, суд приходит к выводу, что налоговым органом не нарушен предусмотренный законом порядок по назначению и проведению мероприятий налогового контроля, а назначение проверки в отношении заявителя предусмотрено ведомственным актом, то есть совершено налоговым органом без превышения полномочий.

Более того, в силу норм процессуального закона (ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.2 ст.201 АПК РФ) ненормативный правовой акт, а также действия и бездействия государственных органов могут быть признаны недействительными и незаконными при установлении двух условий: их несоответствия закону и нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Соответствующие разъяснения применения указанных норм приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996.

В рассматриваемом случае Обществом не приведено обстоятельств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, отсутствие по делу обстоятельств, свидетельствующих о принятии ненормативного правового акта с нарушением закона.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.