Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194078/23-125-886

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>), 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), 3. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 460 888 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 26.04.2023, диплом от 25.07.2005

от ответчика -  ФИО2 по дов от 30.11.2023г., дип. от 08.07.2011г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 888 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены АО «ОЭК», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и ПАО «МОСЭНЕРГО».

Представитель истца поддержал заявленные в иске требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей не обеспечили. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «ТЕМБР-БАНК» заключен договор электроснабжения № 98955464, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электроснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором. Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (Приложение № 1 к договору).

26.05.2021 договор энергоснабжения расторгнут.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 03.08.2020 по 11.11.2020 истцом ответчику в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в размере 460 888,20 руб., тогда как первичная документация, подтверждающая продажу электроэнергии (мощности) на указанную сумму отсутствует, а потому на стороне ответчика образовано неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Представленными в материалы дела документами подтверждена поставка электроэнергии истцу и соответственно оплата принятой электроэнергии истцом.

Установлено, что за период с 08.2020-11.2020 ответчику поступили оплаты по договору № 98955464 на общую сумму 456 210,62 руб., которые распределялись по Договору, в соответствии с назначением платежа.

В материалы дела представлены платежно-расчетные документы за период июль-ноябрь 2020 и акты сверки расчетов: № 86824 от 18.01.0221 за период 01.01.2020-31.12.2020 и № 39850 от 16.01.2022 за период 01.01.2021-31.12.2021.

Истцом подано ходатайство о приобщении документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

По указанным в ходатайстве платежным поручениям, АО «Мосэнергосбыт» поясняет следующее:

1) ПП №1382 от 07.08.2020 на сумму 10235,78 руб. в счет оплат по договору №98955464 не поступало. В назначении платежа указано – лиц. счет 5142009845, э/э февраль-май, по адресу М.о., Одинцовский р-н

2) ПП №55329 от 14.08.2020 на сумму 74829,06 руб. поступало, зачтено в счет фактуру за 07.2020

3) ПП №51900 от 01.09.2020 на сумму 120541,92 руб. поступало, зачтено в счет фактуру за 09.2020

4) ПП №63417 от 16.09.2020 на сумму 42544,06 руб. поступало, зачтено в счет фактуру за 08.2020

5) ПП №2341 от 26.10.2020 на сумму 113362,96 руб. поступало, зачтено в счет фактуру за 09.2020,10.2020

6) ПП №2795 от 10.11.2020 на сумму 43006,95 руб. поступало, зачтено в счет фактуру з а 10.2020

7) ПП №2807 от 11.11.2020 на сумму 61925,67 руб. поступало, зачтено в счет фактуру за 11.2020.

Денежные средства распределялись по Договору, в соответствии с назначением платежа.

В свою очередь, АО «Мосэнергосбыт» прилагает платежно-расчетные документы  за период июль-ноябрь 2020 и акты сверки расчетов: № 86824 от 18.01.0221 за период 01.01.2020-31.12.2020 и  № 39850 от 16.01.2022 за период 01.01.2021-31.12.2021.

В соответствии с вышеуказанными актами, на Договоре № 98955464 числится задолженность Истца по оплате пени – 1 230,73 руб., а также переплата – 12 054,85 руб. образовавшаяся в 2021 году.

Таким образом, за период с 08.2020-11.2020 в АО «Мосэнергосбыт» поступило оплат по договору № 98955464 на общую сумму 456 210,62 руб.

Период образования неосновательного обогащения истцом заявлен период с 03.08.2020 по 11.11.2020.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту сверки, переплат со стороны истца по Договору № 98955464 за период 2020 год не имеется.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Представленными в материалы дела документами, АО «Мосэнергосбыт» подтверждает поставку электроэнергии истцу и соответственно оплату принятой электроэнергии Истцом. Соответственно, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова