1355/2023-203867(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19221/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.12.2022  

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34900/2023) федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А5619221/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс» о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее  – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Воймакс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 409 999  руб. 01 коп. соразмерного уменьшения установленной за работу цены по контракту  от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД.  

Решение суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» в пользу федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный университет» взыскано 4 255 898 руб. 79  

коп. соразмерного уменьшения установленной за работу цены по контракту, 44 280  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что принятый за основу судом первой инстанции отчет об оценке  рыночной стоимости движимого имущества № 360/22 ООО «Акцент-оценка» не  является заключением экспертизы, в силу чего податель жалобы полагает его  недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Отчет и контрольные  обмеры на объекте также считает недопустимыми доказательствами по делу,  поскольку истец к проверке не привлекался.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Возражений против рассмотрения  дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (Университет, Заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Воймакс» (Общество, Подрядчик) заключен  контракт от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД (далее – Контракт).  

Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок и в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Сметой  (Приложение № 2 к настоящему Контракту) выполнить строительство объекта  «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство  объектов для размещения бизнес - школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ  ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап.  Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по  адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> в  дальнейшем именуемое «Работы», а Заказчик обязался принять их результат и  оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1 и 1.1  Контракта).  

Цена Контракта по результатам проведения запроса предложений составила:  204 000 000,00 руб. (двести четыре миллиона рублей 00 копеек), в том числе НДС  20% - 34 000 000,00 руб. Цена без НДС составила – 170 000 000,00.  

Стоимость Работ (строительных, монтажных, пусконаладочных, ремонтных и  иных работ), определяется Сметой (п. 3.1 Контракта).  

Стоимость отдельных видов Работ, указанных в Приложении № 1 к Контракту,  устанавливается в Приложении № 2 к Контракту (Смета) с учетом понижающего  коэффициента, применяемого в результате проведения запроса предложений.  Стоимость отдельных видов Работ, указанная в Смете, является твердой,  изменению и индексации не подлежит, за исключением случая, установленного п.  3.8 и 3.9 Контракта (п. 3.2 Контракта).  

Цена Контракта, установленная в п. 3.1 Контракта, является твердой и  определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев,  установленных п. 3.7, 3.8, 3.9 Контракта (п. 3.3 Контракта).  

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением  Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на основании приказов  Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2021 № 647  «О назначении плановой выездной проверки в федеральном государственном  бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и от 26.11.2021 № 686 «О  привлечении специалистов к проведению проверки, назначенной по приказу  Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09 ноября 2021   № 647 «О назначении плановой выездной проверки в федеральном  государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный университет» было установлено:  

1) По Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД между сторонами  были подписаны следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2: от  28.04.2020 № 1/3, № 1/4, № 1/9, № 1/10, от 19.06.2020 № 4/8, № 4/26, № 4/56, от  08.05.2020 № 2/18 на общую сумму 1 576 141,86 рублей, в том числе НДС.  

Проверка выявила по указанным актам отсутствие оборудования и  невыполненные работы на сумму 1 576 141,86 рублей, в том числе НДС (полный  перечень представлен в приложении № 1 к Письму СПбГУ от 03.02.2022 исх. № 01/139-1383).  

2) По Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД между сторонами  были подписаны следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2: от  28.04.2020 № 1/3, № 1/4, № 1/9, № 1/10, от 19.06.2020 № № 4/41, КС-2 от 08.05.2020   № 2/6, № 2/13, на общую сумму 4 833 857,15 рублей.  

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020 № 1/3  «Водопровод, канализация» по Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД  внесены не достоверные сведения о фактически примененных материалах и  установленном оборудовании:  

- вместо фильтра сетчатого FVF чугунного фланцевого пробкой Ду 50 мм,  065В7745 Danfoss в количестве 2 шт. установлен фильтр сетчатый чугунный  фланцевый Ду 50 мм ЛАЗ в количестве 2 шт.  

- вместо клапана обратного 402 фланцевого чугунного Ду 50 мм, Ру 16,  149В2282 Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный чугунный Ду 50  мм, Ру 16 AQUAFIX,  

- вместо клапана обратного 402 фланцевого чугунного Ду 100 мм, Ру 16,  149В2282 Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный чугунный Ду 100  мм, Ру 16 AQUAFIX,  

- вместо трубы для систем внутренней канализации ф 40 RAUPIANO PLUS,  11230241004 REHAU в количестве 25 шт. установлена труба канализационная  раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 25 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д.50 мм 3м белой 4У, 1000193,  Uponor Decibel в количестве 23 шт. установлена труба канализационная раструбная  OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 23 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д.50 1 м ПП белой 4У, 1000193,  Uponor Decibel в количестве 104 шт. установлена труба канализационная  раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 104 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д.50 0,5 м ПП белой 4У, 1000193,  Uponor Decibel в количестве 140 шт. установлена труба канализационная  

- вместо трубы канализационной раструбной д.110 мм 3м белой 4У, 1000195,  Uponor Decibel в количестве 25 шт. установлена труба канализационная раструбная  OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 25 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д.110 мм 1м белой 4У, 1000195,  Uponor Decibel в количестве 205 шт. установлена труба канализационная  раструбная OPTIMA 110 мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 205 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д.110 мм 0,5 м белой 4У,  1000195, Uponor Decibel в количестве 125 шт. установлена труба канализационная  раструбная OPTIMA 110 мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 125 шт.  

- вместо Раковины 56 см, C854221WH АМ.РМ в количестве 33 шт.  установлена раковина 56 см, SANTERI в количестве 33 шт.  

- вместо Раковины 38x33 см, C504811WH АМ.РМ в количестве 2 шт.  установлена раковина 38x33 см SANITA в количестве 2 шт.  

- вместо смесителя для умывальника, излив 96 мм, F8502100 АМ.РМ в  количестве 35 шт. установлен смеситель для умывальника IDDIS в количестве 35  шт.  

- вместо унитазов-компакт с сиденьем микролифт, горизонтальный выход,  C8858607SC АМ.РМ в количестве 33 шт. установлены унитазы-компакт с сиденьем  микролифт, CERSANIT в количестве 33 шт.  

- вместо Смесителя для душа Joy F8520000 AM.РМ в количестве 22 шт.  установлен смеситель для душа IDDIS в количестве 22 шт.  

- вместо Смесителя для ванны/душа, излив 164 мм, F8510000 АМ.РМ в  количестве 1 шт. установлен смеситель для душа IDDIS в количестве 1 шт.  

- вместо душевого комплекта Joy: ручн.душ, d=110 мм, душевая штанга 700  мм, шланг 1750 F018500 AM.РМ в количестве 22 шт. установлен душевой комплект  IDDIS BIL3F65il6,  

- вместо хомутов трубных mp-hi 110-119 m8/ml0 0386417 HilTI в количестве 390  установлены хомуты 110 мм в количестве 390 шт. В акте о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 от 28.04.2020 № 1/4 «Отопление»:  

- вместо циркуляционного насоса с гайками UPS 25-20 Grundfos Дания в  количестве 2 шт. установлен циркуляционный насос с гайками MB RS 26/6G-N2 в  количестве 2 шт.  

- вместо клапана обратного с внутренней резьбой Ду20 9030034 06588225  Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный латунный пружинный  AquasFera в количестве 2 шт.  

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020 № 1/9  «Водопровод, канализация»:  

- вместо фильтра сетчатого FVF чугунного фланцевого пробкой Ду 50 мм,  065В7745 Danfoss в количестве 2 шт. установлен фильтр сетчатый чугунный  фланцевый Ду 50 мм ЛАЗ в количестве 2 шт.  

- вместо клапана обратного 402 фланцевого чугунного Ду 50 мм, Ру 16,  149В2282 Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный чугунный Ду 50  мм, Ру 16 AQUAFIX,  

- вместо клапана обратного 402 фланцевого чугунного Ду 100 мм, Ру 16,  149В2282 Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный чугунный Ду 100  мм, Ру 16 AQUAFIX,  

- вместо трубы для систем внутренней канализации ф 40 RAUPIANO PLUS,  11230241004 REHAU в количестве 25 шт. установлена труба канализационная  

- вместо трубы канализационной раструбной д. 50 мм Зм белой 4У, 1000193,  Uponor Decibel в количестве 23 шт. установлена труба канализационная раструбная  OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 23 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д. 50 1 м ПП белой 4У, 1000193,  Uponor Decibel в количестве 104 шт. установлена труба канализационная  раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 104 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д.50 0,5 м ПП белой 4У, 1000193,  Uponor Decibel в количестве 140 шт. установлена труба канализационная  раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 140 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д.ПО мм Зм белой 4У, 1000195,  Uponor Decibel в количестве 25 шт. установлена труба канализационная раструбная  OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 25 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д.ПО мм 1м белой 4У, 1000195,  Uponor Decibel в количестве 205 шт. установлена труба канализационная  раструбная OPTIMA 110 мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 205 шт.  

- вместо трубы канализационной раструбной д.ПО мм 0,5 м белой 4У,  1000195, Uponor Decibel в количестве 125 шт. установлена труба канализационная  раструбная OPTIMA 110 мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 125 шт.  

- вместо Раковины 56 см, C854221WH АМ.РМ в количестве 33 шт.  установлена раковина 56 см, SANTERI в количестве 33 шт.  

- вместо Раковины 38x33 см, C504811WH АМ.РМ в количестве 2 шт.  установлена раковина 38x33 см SANITA в количестве 2 шт.  

- вместо смесителя для умывальника, излив 96 мм, F8502100 АМ.РМ в  количестве 35 шт. установлен смеситель для умывальника IDDIS в количестве 35  шт.  

- вместо унитазов-компакт с сиденьем микролифт, горизонтальный выход,  C8858607SC АМ.РМ в количестве 35 шт. установлены унитазы-компакт с сиденьем  микролифт, CERSANIT в количестве 35 шт. - вместо Смесителя для душа Joy  F8520000 AM .РМ в количестве 22 шт. установлены установлен смеситель для душа  IDDIS в количестве 22 шт.  

- вместо Смесителя для ванны/душа, излив 164 мм, F8510000 АМ.РМ в  количестве 1 шт. установлены установлен смеситель для душа IDDIS в количестве 1  шт.  

- вместо душевого комплекта Joy: ручн.душ, d=110 мм, душевая штанга 700  мм, шланг 1750 F018500 AM.РМ в количестве 22 шт. установлены душевой комплект  IDDIS BIL3F65il6  

- вместо хомутов трубных mp-hi 110-119 m8/ml0 0386417 HilTI в количестве 390  установлены хомуты 110 мм в количестве 390 шт.  

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020 № 1/10.  «Отопление»:  

- вместо циркуляционного насоса с гайками UPS 25-20 Grundfos Дания в  количестве 2 шт. установлен циркуляционный насос с гайками MB RS 26/6G-N2 в  количестве 2 шт.  

- вместо клапана обратного с внутренней резьбой Ду20 9030034 06588225  Danfoss в количестве 4 шт. установлен клапан обратный латунный пружинный  AquasFera в количестве 4 шт.  

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2020 № 2/6 (в  акте УФК допущена техническая ошибка в указании даты КС 2, а также в Письме  СПбГУ от 03.02.2022 исх. № 01/1-39-1383) «Монтаж силового электрооборудования и  электрического освещения» по Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД  осуществлена приёмка работ по монтажу Бра NAPIA светильник настенный с Power  

LED 2xlBT (3.8 Вт.), 3000 К, вверх 82 Лм, спот 90 лм, белый в количестве 67 шт.,  фактически установлен Бра MAYTONI светильник настенный CO40WL-L3B3K LED 3  W, 150 LUMEN, 2700-3000К черный в количестве 67 шт.  

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2020 № 2/13 (в  акте УФК допущена техническая ошибка в указании даты КС 2, а также в Письме  СПбГУ от 03.02.2022 исх. № 01/1-39-1383) «Монтаж силового электрооборудования и  электрического освещения» по Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД  осуществлена приёмка работ по монтажу Бра NAPIA светильник настенный с Power  LED 2xlBT (3.8 Вт.), 3000К, вверх 82 Лм, спот 90 лм, белый в количестве 67 шт.,  фактически установлен Бра MAYTONI светильник настенный CO40WL-L3B3K LED 3  W, 150 LUMEN, 2700-3000 К черный в количестве 67 шт.  

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2020 № 4/41  «Монтаж силового электрооборудования и электрического освещения» по Контракту  от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД осуществлена приёмка работ по монтажу  Бра NAPIA светильник настенный с Power LED 2xlBT (3.8 Вт.), 3000К, вверх 82 Лм,  спот 90 лм, белый в количестве 67 шт., фактически установлен Бра MAYTONI  светильник настенный CO40WL-L3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000К черный в  количестве 67 шт.  

В соответствии с техническими характеристиками Бра NAPIA светильник  настенный с Power LED 2xlBT (3.8 Вт.), 3000К, вверх 82 Лм, спот 90 лм оснащена  двумя светодиодами Premium, обеспечивающими прямое и непрямое освещение.  

Благодаря встроенным переключателям, оба световых отверстия могут  управляться отдельно.  

В соответствии с техническими характеристиками фактически установлен Бра  MAYTONI светильник настенный CO40WL-L3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000К  оснащен одним светодиодом (ридером) обеспечивающими прямое освещение.  

Разница между стоимостью, указанного в КС-2 (от 28.04.2020 № 1/3, № 1/4, №  1/9, № 1/10, от 19.06.2020 № 2/6, № 2/13, № 4/41), и стоимостью фактически  установленного оборудования составляет 4 833 857,15 рублей, в том числе НДС  20%. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в  размере 6 409 999,01 руб. (письмо СПбГУ от 03.02.2022 исх. № 01/1-39-1383).  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично  обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на  выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других  федеральных законов (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из  направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов,  

которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу  бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования  бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов  с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных  работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной  документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым  материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.  

Согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя  комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на  достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных  контрактом.  

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК  РФ).  

Диспозиция п. 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

При этом норма п. 3 ст. 720 ГК РФ является диспозитивной. 

В пункте 5.19 Контракта стороны установили, что Заказчик, принявший Работу  без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки Работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Таким образом, по условиям Контракта Заказчик вправе при определенных  обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после  окончания срока действия контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.  

Согласно п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» и ст. 721 ГК РФ наличие  актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их  выполнения.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении  стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту.  Право истца предъявить такое требование предусмотрено ст. 723 ГК РФ.  

При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения  завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора  о строительном подряде (Постановление ФАС Северо-Западного округа от  24.01.2013 по делу № А56-20387/2012).  

В подтверждение факта наличия в результате работ по Контракту недостатков  – завышения объема работ, использования не предусмотренных сметной  документацией материалов, истец представил в материалы дела Акт выездной  проверки Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2021, акты  сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, Ведомость выявленных  отступлений оплаченного оборудования от фактически неустановленного на  объекте.  

Ответчик факт выявления в результате работ недостатков не опроверг,  доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не  представил (п. 2 ст.755 ГК РФ).  

В отзыве на иск от 10.11.2022 ответчик признал факт отсутствия  оборудования и факт не выполнения работ на общую сумму 1 576 141 руб. 86 коп.  

При этом, согласно представленному истцом расчету («Ведомости  выявленных отступлений оплаченного оборудования от фактически  установленного») в графе стоимость фактически установленного оборудования  указана цена оборудования в размере 2 465 490,28 руб.  

Как верно отметил суд первой инстанции, данная цена никак не обоснована и  ничем не подтверждена.  

Согласно представленному ответчиком Отчету об оценке рыночной стоимости  движимого имущества № 360/22 ООО «Акцент-оценка» (оценщик ФИО3)  рыночная цена фактически установленного оборудования по Контракту, согласно  этому отчету, составляет 4 619 566,57 руб.  

Выводы, содержащиеся в Отчете, основаны на расчетах, заключениях и  информации полученной в результате исследования рынка и профессиональных  знаниях специалиста.  

Истцом мотивированных возражений по представленному Отчету заявлено не  было, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось,  доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Отчете, представлено не  было.  

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Представленные ответчиком Отчет не имеет для суда заранее установленной  силы, однако признается судом в качестве иного документа, допускаемого в  качестве доказательства, в связи с чем лица, участвующие в деле, могут  использовать этот процессуальный инструмент при доказывании факта наличия или  

отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Поскольку представленный Отчет и изложенные в нем сведения истцом  надлежащим образом оспорены не были, вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Университет прямыми доказательства по делу не подтвердил факт того, что  стоимость фактически установленного оборудования составила именно 2 465  490,28 руб., в то время как «Ведомость выявленных отступлений оплаченного  оборудования от фактически установленного» и Акт выездной проверки  Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2021 не содержат  экономического обоснования стоимости.  

Разница между общей стоимостью оборудования отраженных в Актах  выполненных работ и рыночной стоимостью фактического установленного  оборудования составит: 7 299 323,50 - 4 619 566,57 = 2 679 756,93 руб.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  сумма соразмерного уменьшения цены установленного оборудования составит 1  576 141,86 руб. + 2 679 756,93 руб. = 4 255 898,79 руб.  

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что  выражая несогласие с выводами, содержащимися в Отчете, истец не был лишен  права на заявление как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции  ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не  воспользовался, что, в силу ст.9 АПК РФ, свидетельствует о его готовности нести  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче  апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, остаются на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2023 по делу № А56-19221/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи В.А. Семиглазов 

 В.Б. Слобожанина