ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4050/2020

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» представителя                    ФИО2 По доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транслизинг-сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года по делу № А52-4050/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – Завод)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Транслизинг-сервис» (адрес: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, комната 38ж;              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                           2 184 000 руб. долга по договору № ТЛС/ВЛВРЗ-рем на плановые виды ремонта грузовых вагонов и 30 794 руб. 40 коп. пеней за период 21.08.2020-06.10.2020.

Решением суд от 15.12.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Завод не представил доказательства передачи оригиналов или заверенных копии дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений форм ВУ-23М, ВУ-36М. Согласно статьям 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 4.4 договора срок оплаты не наступил.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.12.2014 № ТЛС/ВЛВРЗ-рем в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик – производить деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с требованиями руководящих документов «грузовые вагоны железнодорожных дорог колен 1520 мм», «руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», «руководство по капитальному ремонт грузовых вагонов» утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества по согласованным сторонами заявкам (приложение 1), а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами (приложение 2), производить ремонт колесных пар.

В силу пункта 2.2.11 договора  заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика, либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов, производится в течение 10 (десять) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ/ оказанных услуг и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оригиналов или заверенных копий дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений форм ВУ-23М, ВУ-36М.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику оригиналы документов, перечисленные в пункте 5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента оформления уведомления формы  ВУ-З6М на грузовой вагон.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы/оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Стороны подписали акт выполненных работ по капитальному ремонту колесных пар от 06.08.2020№ 2086 на 2 184 000 руб. без замечаний. Результаты проведенной исполнителем работы приняты заказчиком путем подписания акта выполненных работ от 14.02.2020 № ОРКО-000012, предусмотренного пунктом 3.3 договора № 03 без замечаний или оговорок к качеству оказанных услуг. С учетом подписания указанного акта выполненных работ, заказчику выставлен счет на оплату от 24.08.2020 № 561 и счет-фактура от 06.08.2020 № 2156.

Завод направил Обществу претензию с требованием оплаты долга и неустойки. 

Общество 27.08.2020 сообщило Заводу о невозможности оплаты ввиду финансовых трудностей.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов составила 2 184 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 30 794 руб. 40 коп. неустойки за период за период 21.08.2020 по 06.10.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ, наличие и сумма задолженности Обществом не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе актом от 06.08.2020 № 2086, письмом от 27.08.202 № 135.

При этом суд указал, что, поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Довод подателя жалобы  об отсутствии подлинных документов не может быть принят во внимание, поскольку при подписании акта выполненных работ и при ответе на претензию от 27.08.2020 с признанием задолженности им не ставился вопрос о недостаточности предоставленных со стороны Завода документов. Вместе с тем, материалы дела содержат реестр документов от 19.08.2020, подтверждающий получение комплекта документов представителем ответчика. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 794 руб. 40 коп. неустойки за период  21.08.2020 по 06.10.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки Обществом исполнения обязательств. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пеней. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря                  2020 года по делу № А52-4050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транслизинг-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова