﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104069/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13141/2021)  АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-104069/2020 (судья  Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Трансмиссия"

к  АО "АльфаСтрахование" 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" (ОГРН: 1097847130149; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730; далее – ответчик) о взыскании 42 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.03.2021 требования Истца удовлетворены.

05.04.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел положения пункта 10.6.1 Правил страхования в соответствии, с которым в сумму страхового возмещения не включаются моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) транспортного средства Toyota Hilyx (VIN MR0BA3CDX00118998), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта в редакции от 20.10.2017 (далее – Правила). 

В соответствии с п. 11.3. указанных Правил в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней. 

В результате произошедшего ДТП застрахованное транспортное средство было передано на станцию технического обслуживания, принадлежащую ООО «ТЦН», и по результатам оценки повреждений и согласования стоимости работ ответчиком 29.11.2019 выдано направление на ремонт транспортного средства 7861/046/01475/19 ТЦН_78617/046/00623/29ООО Трансмиссия_Е312КЕ198, которое должно быть отремонтировано и получено страхователем до 10.02.2020. Трансмиссионное средство было выдано после ремонта 27.02.2020, то есть с нарушением установленного Правилами 45-дневного срока. 

В связи с осуществлением истцом деятельности по продаже автомобильных запчастей и их ремонта, использование спорного транспортного средства необходимо для осуществления деятельности истца, истец на период нахождения в ремонте застрахованного транспортного средства был вынужден заключить договор аренды аналогичного транспортного средства.

За период аренды с 11.02.2020 по 27.02.2020 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2020 сумма арендной платы составила 42 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 42 000 руб. 

В ответе на претензию ответчик в возмещении ущерба отказал, сославшись на п. 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 07.05.2019, устанавливающей, что срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала работ. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1).

В данном случае убытки заявленные истцом к взысканию в размере 42 000 руб. являются стоимость аренды ТС без экипажа и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а обусловлены не соблюдением сроков ремонта ТС, предусмотренных договором, в связи с чем, данная сумма не подлежит включению в состав страхового возмещения. 

Учитывая изложенное ссылки подателя жалобы на положение пункта 10.6.1 Правил страхования в соответствии, с которым в сумму страхового возмещения не включаются моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, не имеют правового значения, поскольку в данном случае Истцом заявлено о взыскании с Ответчика убытков причиненных не надлежащим исполнением договорных обязательств, а не страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, установление наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае надлежит исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пунктом 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, в том числе путем ремонта на СТО в сроки, установленные сторонами, договором страхования, а также Правилами страхования не предусмотрена.

Не установлена законная неустойка и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимого в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТО в сроки установленные договором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом застрахованный автомобиль использовался в производственной деятельности истца, а именно при выполнении трудовых обязанностей Подбельцевым М.Н., осуществляющим ведение переговоров, встреч с клиентами и поставщиками, участие в выставках, доставке товаров. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копия трудового договора с Подбельцевым М.Н. от 02.11.2017, должностная инструкция «Директора по ассортименту», приказ № 1 от 30.10.2019, подтверждающий, что застрахованный автомобиль закреплен за Подбельцевым М.Н. в связи с производственной необходимостью.

Суд первой инстанции оценил представленные Истцом доказательства, а также принял во внимание тот факт, что Ответчиком не опровергнут факт использования застрахованного ТС в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что аренда аналогичного ТС без экипажа на период нарушения Ответчиком срока проведения ремонта является разумной мерой направленной на уменьшение возможных убытков и соответствует положению кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено Ответчиком надлежащим образом.

Ответчик, как лицо, нарушившее обязательство и на которое возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

Само по себе, то обстоятельство, что транспортное средство, услугами которого воспользовался истец по каким-то техническим характеристикам, отличается от транспортного средства, находящегося на ремонте, не свидетельствует о невозможности его использования для аналогичных целей. Доказательств иного ответчиком не представлено. При этом действующее законодательство не обязывает истца к розыску аналогичного автомобиля, совпадающего по всем характеристикам с автомобилем, находящемся на ремонте, с целью заключения договора аренды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая применимые к правоотношениям сторон нормы закона, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков, вызванных привлечением стороннего автотранспорта, и правомерно иск удовлетворил.

Доводы Ответчика о неправильном определении начала течения просрочки Ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку  ТС в соответствии с заказ-нарядом принято для ремонта 06.12.2019, следовательно с учетом выходных дней, ТС подлежало возврату страхователю не позднее 10.02.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость аренды ТС без экипажа за период  с 11.02.2020 по 27.02.2020 составила 42 000 руб. 

Поскольку указанные расходы Истцом фактически понесены  в связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств, документально подтверждены, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2020  по делу N А56-104069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева