432/2022-50377(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-32568/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2  на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Лихачев М.В.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-32568/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВиДжиТи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  о включении требования в размере 830 286 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи»  (далее - общество «ВиДжиТи», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 830 286 руб., в том числе: 811 065 руб.  основной долг, 19 221 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в реестр  требований кредиторов должника.  

 Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование предпринимателя в размере 811 065 руб. В остальной части  производство по заявлению прекращено.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее –  

управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что задолженность предпринимателя  подтверждена судебным актом, с учётом множества нестыковок и противоречий  в имеющихся документах, судам следовало применить повышенный стандарт  доказывания и проверить реальность правоотношений сторон, исключив, тем самым,  вероятность формирования мнимого требования.  

Кассатор считает, что суды проигнорировали сведения о создании искусственной  задолженности, сославшись на судебный акт, который принят без должного исследования  всех обстоятельств дела.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем  (принципал) и обществом «ВиДжиТи» (агент) заключён агентский договор от 10.10.2019   № 10.10/1-2019К (с учётом дополнительного соглашения от 11.10.2019), в соответствии  с условиями которого, агент принял на себя обязательства по поиску, согласованию  условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание услуг силами  принципала, а предприниматель в свою очередь обязался оплатить вознаграждение  за данные услуги в порядке раздела 3 договора.  

Поскольку должник не полностью оплатил оказанные ему предпринимателем  транспортные услуги в рамках заключённого договора на сумму 811 065 руб., последний  обратился в арбитражный суд.  

Решением 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-132589/2020 с общества «ВиДжиТи» в пользу предпринимателя взыскана  задолженность в размере 811 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины.  

Неисполнение решения суда, введение процедуры банкротства в отношении  должника послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов  общества «ВиДжиТи».  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, статьёй 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие  

кредиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом.  

 Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга  (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование  необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование  суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные  в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком,  установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам  судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав  и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят,  не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось  ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле  о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.  

В рассматриваемом случае управляющий и индивидуальный предприниматель  ФИО4, сославшись на разъяснения, приведённые в пункте 24  Постановления № 35, воспользовались своим правом на обжалование решения  от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132589/2020.  

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  Девятый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб в связи с непредставлением заявителями доказательств,  свидетельствующих об искусственном характере кредиторской задолженности, в том  числе о невозможности оказания предусмотренных договором услуг (постановление  от 05.04.2022).  

Подача тех же возражений по требованию кредитора в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона  об обязательной силе решения, так и процессуальных правил, регулирующих срок  и порядок обжалования указанных судебных актов.  

С учётом изложенного у судов не имелось оснований для рассмотрения заявленных  разногласий.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают  несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32568/2020,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1