№ 09АП-54103/2017

Дело № А40-139026/16

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Солоповой  

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

временного управляющего ООО «Евро-М», ООО «РКЗ Лаперуз», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 

о признании недействительными решения собрания кредиторов должника 

ООО «Евро-М» от 15.02.2017  

по делу № А40-139026/16, принятое судьей Л.А. Кравчук                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-М»

временный управляющий ООО «Евро-М» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт (лично), 

от ООО «Спрут» - ФИО3, дов. от 10.10.2015, 

от ИП ФИО4 - ФИО3, дов. от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года удовлетворено заявление ООО «Спрут» и ИП ФИО4 – кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Евро-М»                          (далее – ООО «Евро-М»).

Суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника ООО «Евро-М» от 15.02.2017 и обязал временного управляющего ООО «Евро-М» ФИО2 отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона                                       «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, временный управляющий                     ООО «Евро-М», ООО «РКЗ Лаперуз», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года в отношении должника – ООО «Евро-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111024, 

<

...>, пом. ХIV, дата регистрации 16.01.2003) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 03.09.2016, стр. 24.

21 февраля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы обратился временный управляющий ООО «Евро-М» ФИО2 с ходатайством о рассмотрении отчета временного управляющего и дела по существу.

08 июня 2017 года в Арбитражный  суд города Москвы обратились                  ООО «Спрут» и ИП ФИО4 – кредиторы должника, с заявлением о признании собрания кредиторов должника от 15.02.2017 недействительным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 15 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанных норм закона следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением от 18 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы обязал временного управляющего должника ООО «Евро-М» представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, в том числе с решением собрания кредиторов о финансировании процедуры банкротства должника, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в срок до 20 февраля 2017 года, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и дела по существу не назначалось.

Судом установлено, что временным управляющим должника ФИО2 было созвано собрание кредиторов на 15.02.2017, сообщение № 1570252 о проведении собрания кредиторов опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 31.01.2017.

15 февраля 2017 года временным управляющим было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня первого собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего;

2. О введении   конкурсного производства в отношении ООО «Евро-М»;

3.О предъявлении дополнительных требований к арбитражному управляющему.

4. Утверждение СРО и арбитражного управляющего.

5. Выбор комитета кредиторов.

6. Выбор реестродержателя требований кредиторов.

7.Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего и источник погашения расходов.

8.Порядок и сроки проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2017, принимали участие кредиторы ООО «Биосервис» и ООО «РКЗ ЛАПЕРУЗ» с общей суммой требований (голосов) 65 542 737,00 рублей.

03.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Спрут» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Евро-М» задолженности в размере 18 292 144 руб. 46 коп.

Определение суда от 12 мая 2017 года (дата объявления резолютивной части) в реестр требований кредиторов должника ООО «Евро-М» включено требование кредитора ООО «Спрут» в размере 18 292 144 руб. 46 коп. – основного долга в третью очередь удовлетворения.

03.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Евро-М» задолженности в размере 94 177 197 руб. 64 коп.

Определением суда от 16 мая 2017 года в деле № А40-139026/16-71-189 Б по требованию кредитора ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Евро-М» задолженности в размере 94 177 197 руб. 64 коп., производство по делу № А40-139026/16-71-189 Б о признании должника ООО «Евро-М» несостоятельным (банкротом) по требованию ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Евро-М» задолженности в размере 94 177 197 руб. 64 коп. приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу нормы статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Учитывая указанные нормы закона, в настоящем деле на дату проведения собрания кредиторов 15.02.2017 судом были рассмотрены не все требования кредиторов, поступившие в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, о чем временному управляющему было известно.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов временный управляющий ООО «Евро-М» ФИО2 не обратился.

Более того, временным управляющим ООО «Евро-М» не было размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 15.02.2017, протокол собрания кредиторов также отсутствовал, протокол с материалами собрания, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово – хозяйственной деятельности должника были представлены временным управляющим в материалы дела в судебном заседании 24.05.2017, что привело к отложению судебного заседания.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов 15.02.2017 требования кредиторов, которые были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не были рассмотрены, следовательно, решения указанного собрания правомочными не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил совместное заявление                            ООО «Спрут» и ИП Макарова И.А. (кредиторов должника ООО «Евро-М»), признав недействительными решения собрания кредиторов должника                                 ООО «Евро-М» от 15.02.2017 и обязав временного управляющего ООО «Евро-М» Терского Александра Александровича отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 08.09.2017 года по делу № А40-139026/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Евро-М», ООО «РКЗ Лаперуз» – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5