ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.02.2024

Дело № А40-305811/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тэк-Дом»: ФИО1 по дов. от 16.01.2024,

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по дов. от 30.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Тэк-Дом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,

по заявлению о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО «Тэк-Дом» в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств на общую сумму 17142714,68 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Тэк-Дом» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «Тэк-Дом» (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Тэк-Дом» обратился с заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО «Тэк-Дом» в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств на общую сумму 17142714,68 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Тэк-Дом» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неполно выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тэк-Дом» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 21408/19/77011-СД МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве осуществлено обращение взыскания на имущество должника - денежные средства, которые в последующем были перечислены в пользу АО «Мосэнергосбыт».

Конкурсный управляющий ООО «Тэк-Дом» полагая, что сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств на общую сумму 17142714,68 руб. являются недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Оплата поставленной электроэнергии на основании решения суда и (или) исполнительного документа является стандартным поведением должника, о чём говорит большое количество дел о взыскании задолженности. Аналогичное поведение в исполнении денежных обязательств должник демонстрировал на протяжении длительного времени.

В указанной связи, суд первой инстанции квалифицировал платежи в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и отказал в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на необходимость учитывать статус АО «Мосэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии и социальную направленность его деятельности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что принимая платежи во исполнение договорных обязательств, АО «Мосэнергосбыт» действовало добросовестно, требований законодательства не нарушало.

В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата со стороны ООО «Тэк-Дом» поставленной АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от периода просрочки такого платежа. В результате совершения спорных платежей из конкурсной массы не выбыло имущество, напротив, уменьшилось обязательство должника перед кредиторами, что в свою очередь, указывает на экономическую эффективность погашения задолженности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. четвертом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В части квалификации судом оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности выводы судов не соответствуют приведенным разъяснениям по применению норм права - абз. четвертый п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Судом не учтено, что нарушение договорных обязательств, в том числе и систематическое, само по себе не может признаваться нормой и являться «стандартным поведением» для участников гражданского оборота.

Обратное приведет к тому, что в условиях признанного судом незаконным нарушения договорных условий, суд в деле о банкротстве те же нарушения квалифицирует как обычную деятельность должника не влекущую для него негативных последствий.

В тоже время, судами не установлено, а ответчик на данное обстоятельство и не ссылался, что сторонами договора в какой-либо формализованной форме была согласованна возможность просрочки платежей и штрафные санкции в данном случае не применяются.

Таким образом, признание судом в настоящем случае платежей должника, взысканных в рамках исполнительного производства на основании вступившего в силу судебного акта, его обычной хозяйственной деятельностью основано на неправильном применении норм права.

При этом суд должен учитывать, что согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции об особом статусе АО «Мосэнергосбыт» и, что оплата ООО «Тэк-Дом» поставленной электроэнергии является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от периода просрочки такого платежа, не основан на каких-либо нормах права и является необоснованным.

Добросовестность действий АО «Мосэнергосбыт», вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не входит.

Вывод суда апелляционной инстанции, что в результате спорных платежей из конкурсной массы не выбыло имущество, а уменьшились обязательства должника перед кредиторами, что в свою очередь, указывает на экономическую эффективность погашения задолженности, прямо противоречит правовой природе оспоримости сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Судами правильно установлено, что конкурсный управляющий оспорил сделки, совершенные в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также – в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, наличие оснований для признания недействительными последних, в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судами вообще не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, что в силу ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, является основание для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, и правовые подходы высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-305811/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина