Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5175/2021

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3168/2022,

на решение от 04.04.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5175/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвести подпорную стену,

по встречному иску об обязании засыпать траншею,  а также выполнить комплексное восстановление благоустройства территории,

при участии:

от истца: ФИО2 (лично), паспорт (до перерыва); ФИО4 по доверенности от  30.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии ДВС № 0351087, паспорт,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – первоначальный истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – первоначальный ответчик, ИП ФИО3) об обязании возвести подпорную стену по границе земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:438, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:511, за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу об обязании в срок до 01.07.2022 засыпать образованную после проведения земляных работ между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 траншею непросадочным  грунтом, восстановить уровень поверхности земельного участка 41:01:0010114:438 вдоль зданий бойлерной до уровня параллельно расположенной на земельном участке дороги (объекта «Сооружение подъездная автомобильная дорога промышленного предприятия», кадастровый номер 41:01:000000:922), а также выполнить комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории участка 41:01:0010114:438 от бордюрного камня до границы земельного участка, в том числе почвенного слоя и (или) грунта, озеленения газонной травой (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022  в удовлетворении первоначального иска отказано, на ИП ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.07.2022 засыпать образованную после проведения земляных работ между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 траншею вдоль здания бойлерной непросадочным грунтом до уровня поверхности автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:438, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, первоначальный истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, осуществляя права собственника в отношении здания бойлерной и земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511, в том числе путем проведения в установленном законом порядке земляных работ по планировке указанного участка, освободив стену здания от земельной насыпи, не нарушая прав ответчика по владению своим имуществом и не причинив какого-либо ущерба, учитывая, что, напротив, строительство автодороги ИП ФИО3 произведено без проектирования укрепительной стены, в то время как представленные в материалы дела данные топографических съемок свидетельствуют о наличии перепада высот между принадлежащими ИП ФИО3 автодорогой, земельным участком, на котором она расположена, и принадлежащем ИП ФИО2 земельным участком, а также принимая во внимание, что здание бойлерной введено в эксплуатацию гораздо раньше проведения указанных строительных работ ответчиком, о чем ему не могло быть не известно, в связи с чем обязанность по обеспечению сохранности и безопасности уже имеющегося имущества возлагается в данном случае на ИП ФИО3. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, оспаривает вывод суда первой инстанции о возникновении перепада высот между принадлежащими сторонам земельными участками вследствие выполненных ИП ФИО2 земляных работ, что повлекло осыпание неукрепленного откоса. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности использования стены здания бойлерной в качестве подпорной стены для эксплуатации автомобильной дороги. Обращает внимание коллегии на то, что для производства строительных работ по гидроизоляции фундамента бойлерной составление проектно-сметной документации не требуется.

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, а также дополнения к апелляционной жалобе в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, для участия в нем своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 28.06.2022 до 13 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу с учетом обжалования судебного акта в полном объеме, пояснившего, что документ, приложенный к письменным дополнениям, в материалах дела имеется и представлен для наглядности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ИП ФИО3, получив разрешение от 01.10.2009 на строительство автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:438 на основании разработанной проектно-сметной документации, приступил к строительству подъездной автомобильной дороги промышленного предприятия.

09.07.2012 ИП ФИО3 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 21.10.2015 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества «Сооружение подъездная автомобильная дорога».

ИП ФИО2 по договору купли-продажи здания (незавершенное строительство) и земельного участка от 05.02.2021 приобрел здание бойлерной и частично занятый им земельный участок с кадастровым номером  41:01:0010114:511, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана на запись о государственной регистрации права собственности от 08.02.2021. Здание бойлерной согласно техническому паспорту прежний собственник начал возводить в 1996 году; на момент продажи степень готовности строительства составила 92%.

Зарегистрировав право собственности на приобретенные объекты недвижимости, ИП ФИО2, получив ордер на проведение земляных работ от 11.06.2021 № 192, приступил к планировке земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511 (выравнивание, выборка и вывоз грунта).

Осуществив летом 2021 года выборку грунта на глубину около двух метров между стеной здания бойлерной и автомобильной дорогой, ИП ФИО2 произвел работы по гидроизоляции фундамента бойлерной.

Ссылаясь на обстоятельство осыпания неукрепленного откоса, образовавшегося на границе смежных земельных участков вдоль стены бойлерной, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив  предоставленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, установив из фотоматериалов, что на момент начала проведения ИП ФИО2 земляных работ по выборке грунта вдоль здания бойлерной (июнь 2021 года) на границе смежных земельных участков фактически отсутствовал указанный в заключении ООО «КамСтройПроект» перепад высот, образовавшийся именно в результате производства названных работ, что повлекло осыпание неукрепленного откоса, грозящее разрушением автомобильной дороге. Суд посчитал, что на границе земельных участков в период строительства автодороги существовал забор из железобетонных плит, что также исключает выводы о противоправности действий ИП ФИО3.

При этом обстоятельства последующего демонтажа надземной части бетонного забора судом не устанавливались, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ИП ФИО3 требований строительных норм и правил при проведении строительных работ в части не возведения подпорной стены, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска, в то время как действия ИП ФИО2, учитывая, что планировка территории земельного участка не включала в себя выборку грунта вдоль фундамента бойлерной. Суд указал, что первоначальный истец выполнил работы по выборке грунта в отсутствие запроектированных технических решений, неосмотрительно допуская наступившие последствия, грозящие разрушением автомобильной дороге, признаны судом неразумными и неосмотрительными. Поскольку, согласно заключению ГУП Камчатского края «Камчатскгражданпроект» для предотвращения аварийной обстановки на дороге необходимо выполнить работы по укреплению земляного полотна автомобильной дороги (это может быть подпорная стенка, укрепление откоса бетонными плитами) или засыпка траншей до первоначальных отметок рельефа не дренирующим грунтом, встречный иск ИП ФИО3 судом удовлетворен в части требования об обязании ИП ФИО2  засыпать образованную после проведения земляных работ между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 траншею.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, поскольку восстановление благоустройства не является необходимым и достаточным для предотвращения опасности разрушения автомобильной дороги, в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о существовании до нарушения права благоустройства в пределах принадлежащего ему земельного участка и степени такого благоустройства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В рассматриваемом случае собственники смежных земельных участков основывают заявленные требования на доводах о неправомерности и неосмотрительности действий другой стороны, обращаясь в суд с целью предотвращения повреждения собственного имущества вследствие процесса разрушения земляного откоса и автодороги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 приобрел недостроенное здание бойлерной в сложившейся застройке, которое прежний собственник начал возводить в 1996 году, со спецификой решения вопроса выравнивания географического перепада высот (2,42 м) между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438, стена здания бойлерной вследствие строительных решений либо последующей засыпки грунтом  углубления между существовавшей в то время грунтовой дорогой и земельным участком под зданием бойлерной фактически служила подпорной стеной, как и возведенный прежним собственником по периметру участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511 забор, что подтверждается представленными в материалы дела картами топосъемки,  письмом  ООО «КамСтройПроект» от 05.03.2022, фотоматериалами.

Таким образом, перепад высот между смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности сторонам, образовался, вопреки позиции встречного истца, в период времени, предшествующий приобретению ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511, то есть не вследствие действий ИП ФИО2.

При этом на момент совершения указанной сделки забор был демонтирован, что следует из представленных в материалы дела ИП ФИО2 фотоматериалов.

Согласно доводам встречного искового заявления ИП ФИО3 проект строительства объекта «Сооружение подъездная автомобильная дорога промышленного предприятия» на стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:511, не предполагал возведение подпорной стены, функцию которой выполняли забор и стена здания бойлерной.

ИП ФИО2, реализуя правомочия собственника указанного земельного участка, на основании полученного в установленном порядке ордера от 11.06.2021 № 192 на проведение земляных работ по планировке территории земельного участка осуществил освобождение стены здания бойлерной от земляной засыпки, произведенной прежним собственником.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 03.11.2021 указанные земляные работы выполнены в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511.

Обосновывая требование о возложении на ИП ФИО3 обязанности по возведению подпорной стены по границе земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:438, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:511, ИП ФИО2 представил в материалы дела отчет ООО «КамСтройПроект» по обследованию состояния примыкания проезда к участку с кадастровым номером 41:01:0010114:511.

Согласно данному отчету по результатам обследования земельного участка, выполненного  в августе 2021 года, установлено, что перепад высот от покрытия дорожного полотна до спланированной отметки земли участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511 от 1,86 до 2,0 м. Данный перепад высот (откос) присутствует без подпорных сооружений и усилений. Угол крутизны откоса около 60 градусов.

Ссылаясь на требования пункта 7.3.5 СП 78.13330.2012, эксперт ООО «КамСтройПроект» указал, что разработку выемок и отсыпку насыпей на косогорах круче 18-ти градусов или оползневых склонах допускается проводить только после строительства специальных защитных устройств, предусмотренных проектом, и при проведении мониторинга устойчивости склона. При визуальном осмотре установлено незначительное (на момент обследования) осыпание грунта, что может подтверждать неустойчивость откоса. Указано, что необходимо выполнить расширение откоса либо предусмотреть укрепление или усиление с подпорным сооружением. В связи со стесненными условиями рекомендовано возвести железобетонную подпорную стену свайно-бурового типа протяженностью и параметрами согласно проектной документации.

Содержание указанного документа ИП ФИО3 надлежаще не оспорено и не опровергнуто. Более того, согласно доводам встречного иска, заявляя требование об обязании ИП ФИО2 засыпать траншею, образовавшуюся между смежными земельными участками, встречный истец не возражает против возведения подпорной стены за счет ИП ФИО2, в связи с чем отчет ООО «КамСтройПроект» признается судом апелляционной инстанции документом, допускаемым в качестве доказательства по настоящему спору в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно требованиям СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», (утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233 с изменением № 2, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 9 июня 1988 г. № 106, изменением № 3, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 г. № 61, изменением № 4, утвержденным постановлением Минстроя России от 8 июня 1995 г. № 18-57, и изменением № 5, утвержденным постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 г. № 132), действующими в период осуществления  ИП ФИО3 строительства автомобильной дороги в период 2009-2012 г.г., земляное полотно следует проектировать с учетом категории дороги, типа дорожной одежды, высоты насыпи и глубины выемки, свойств грунтов, используемых в земляном полотне, условий производства работ по возведению полотна, природных условий района строительства и особенностей инженерно-геологических условий участка строительства, опыта эксплуатации дорог в данном районе, исходя из обеспечения требуемых прочности, устойчивости и стабильности как самого земляного полотна, так и дорожной одежды при наименьших затратах на стадиях строительства и эксплуатации, а также при максимальном сохранении ценных земель и наименьшем ущербе окружающей природной среде (пункт 6.1).

В силу пункта 6.3. указанных правил природные условия района строительства характеризуются комплексом погодно-климатических факторов с учетом деления территории Российской Федерации на дорожно-климатические зоны.

Насыпи следует проектировать с учетом несущей способности основания (пункт 6.24.). 

По условиям пункта 6.38. при проектировании выемок, относящихся к объектам индивидуального проектирования, следует выполнять расчеты по оценке общей и местной устойчивости откосов, разрабатывать мероприятия по ее обеспечению, включая назначение соответствующего поперечного профиля, устройство дренажей, защитных слоев, типа укрепления откосов и т.п.

В нарушение указанных норм в ходе работ по строительству объекта «Сооружение подъездная автомобильная дорога промышленного предприятия» ИП ФИО3 каких-либо действий по укреплению откосов совершено не было, что ответчиком не оспаривается. Подпорную функцию выполняли забор и стена здания бойлерной, расположенные на смежном земельном участке, принадлежащем иному лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установил, что перепад высот между смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности сторонам, образовался не вследствие действий ИП ФИО2, осуществлявшего земляные работы, в том числе по выборке грунта между стеной здания бойлерной и автомобильной дорогой с целью производства работ по гидроизоляции фундамента бойлерной, исключительно в пределах территории собственного земельного участка.

При этом в ходе проектирования строительства автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:438, в результате эксплуатации которой наступили последствия в виде разрушения земляной подушки (осыпание) под автомобильной дорогой, возведение подпорной стены предусмотрено не было. Данную функцию выполняли забор, демонтированный на момент приобретения ИП ФИО2 спорного имущества, и стена здания бойлерной.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности требования ИП ФИО2 о понуждении ИП ФИО3, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:438, а также расположенной на нем автомобильной дороги, возвести подпорную стену по границе смежных земельных участков, отсутствие которой в связи с осыпанием неукрепленного откоса, образовавшегося на границе смежных земельных участков вдоль стены бойлерной, препятствует осуществлению ИП ФИО2 правомочий собственника в отношении здания бойлерной, что исключает удовлетворение требований встречного иска.

При этом встречные требования ИП ФИО3, в обоснование которых предприниматель ссылается на обстоятельство осыпания смежной границы между зданием бойлерной, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, и принадлежащей ему автомобильной дорогой, в результате действий ФИО2 по выемке грунта, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судебной коллегией установлено, что земляные работы производились ИП ФИО2 на территории собственного земельного участка, не затрагивая имущественные интересы ИП ФИО3.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует  отказать.

С учетом результата рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате ИП ФИО2 государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению ИП ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022 по делу №А24-5175/2021 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвести подпорную стену по границе земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:438, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:511, за собственный счет в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков