АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15575/18

10 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «30» июля   2018    года

Полный текст решения изготовлен            «10» августа   2018    года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 104 798,53 руб. 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» обратилось в суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» о взыскании задолженности в размере 73 671,53 руб., пени в размере 31 127 руб.

Определением суда от  01.06.2018    исковое  заявление принято к  рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства. 21.06.2018 представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

От истца 10.07.2018 представлен отказ от иска в части суммы основного долга в размере 73 671,53 руб., требования о взыскании пени в размере 31 127 руб. поддержаны.

16.07.2018 ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.        

Истцом и ответчиком 06.08.2018 поданы ходатайства о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом 30.07.2018  вынесена резолютивная часть решения, которая размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с подачей истцом и ответчиком 06.08.2018, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

При этом, судом учитывается, что сторонами ходатайства об изготовлении полного текста решения суда поданы несвоевременно, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Однако, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

(Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В связи с чем, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

27.01.2014  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 71, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 3  договора установлено, что сумма договора определяется на основании накладных и счетов-фактур за весь период поставки, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки. Последующая партия товара отгружается при условии оплаты предыдущей продукции.

Согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2014, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 283 248,78 руб., в обоснование факта поставки товара истец представил УПД от 06.02.2018 на сумму 5 128,76 руб., от 23.01.2018 на сумму 4 202,56 руб.,  от 22.12.2017 на сумму 13 050 руб., от 21.12.2017 на сумму 7 385,52 руб., от 20.12.2017 на сумму 18 013,56 руб., от 12.12.2017 на сумму 8 794,14 руб., от 12.12.2017 на сумму 8 520,94 руб., от 07.12.2017 на сумму 22 121,48 руб., от 01.12.2017 на сумму 9 343,78 руб., от 29.11.2017 на сумму 9 991,11 руб., от 17.11.2017 на сумму 27 162,92 руб., от 15.11.2017 на сумму 7 557,42 руб., от 15.11.2017 на сумму 22 109,74 руб., от 14.11.2017 на сумму 14 577,22 руб., от 10.11.2017 на сумму 15550,08 руб., от 07.11.2017 на сумму 3700 руб., от 07.11.2017 на сумму 16461,32 руб., от 02.11.2017 на сумму 12517,14 руб., от 02.11.2017 на сумму 7340 руб., от 02.11.2017 на сумму 49833,09 руб., от 27.10.2017 на сумму 3282,19 руб.,  от 24.10.2017 на сумму 6746,72 руб., от 09.10.2017 на сумму 3432 руб., от 06.10.2017 на сумму 648 руб., о т 05.10.2017 на сумму 2468 руб., от 05.10.2017 на сумму 6929,39 руб.,  от 05.10.2017 на сумму 6165,50 руб., от 05.10.2017 на сумму 55302,45 руб., от 26.09.2017 на сумму 4638,12 руб., от 26.09.2017 на сумму 3676,56 руб., от 20.09.2017 на сумму 5850 руб., от 20.09.2017 на сумму 9240 руб.,  от 20.09.2017 на сумму 22847 руб., от 14.09.2017 на сумму 4666,16 руб., от 11.09.2017 на сумму 46153,23 руб.,  от 06.09.2017 на сумму 43770,30 руб., от 05.09.2017 на сумму 41056,26 руб., от 04.09.2017 на сумму 1980 руб., от 04.09.2017 на сумму 8699,70 руб., от 04.09.2017 на сумму 8655,58 руб., от 04.09.2017 на сумму 1828,08 руб., от 22.08.2017 на сумму 2 208 руб., от 18.08.2017 на сумму 44198,46 руб., от 18.08.2017 на сумму на сумму 16357,50 руб., от 16.08.2017 на сумму 4756,54 руб., от 16.08.2017 на сумму 6 869 руб., от 07.08.2017 на сумму  11 474,20 руб., от 07.08.2017 на сумму 5516 руб., от 07.08.2017 на сумму 3 915,42 руб., от 25.07.2017 на сумму 29 094, 71 руб., от 25.07.2018 на сумму 8 248,20 руб., от 24.07.2017 на сумму 6 778,49 руб., от 12..07.2017 на сумму 21 543,32 руб., от 11.07.2017 на сумму 20 034,93 руб., от 14.07.2017 на сумму 4 410 руб., от 11.07.2017 на сумму 4410 руб., от 10.07.2017 на сумму 11602,68 руб.

Однако  ответчик  оплату товара не произвел в полном объеме.

Задолженность   составила   73 671,53  руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 73 671,53 руб., пени в размере 31 127 руб.

После подачи иска в суд истцом 10.07.2018 представлен частичный отказ от иска в части суммы основного долга в размере 73 671,53 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 73 671,53 руб.. принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на взыскании неустойки в размере 31 127  руб. за период с 09.11.2017 по 14.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование иска о взыскании  неустойки за просрочку срока поставленного товара ссылается на положения  договора № 71 от 27.01.2014.

Ответчик оспаривает исковые требования истца, поскольку срок действия договора истек в 2015 году и представленные истцом товарные накладные носили характер разовых поставок, которые производились истцом не в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11.1, срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до 31.12.2014, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательства.

Сторонами в двустороннем порядке подписан протокол согласования разногласий  от 28.01.2014 к договору, согласно которому п.11.1 изложен в следующей редакции: срок действия договора устанавливает с момента подписания и действует в течение 12 календарных месяцев, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае, договором в редакции протокола разногласий установлено, что срок его действия определен в течение 12 календарных месяцев, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Однако, представленные истцом в обоснование иска УПД  в подтверждение факта поставки товара датированы 2017 году.

При этом, в УПД отсутствует ссылка на договор № 71 от 27.01.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что условиями договора, согласованными сторонами в обоюдном порядке, установлен срок действия договора, в течение 12 месяцев с момента подписания договора поставка не осуществлялась. Поставки, которая осуществлялась истцом в 2017 году осуществлялась по УПД 2017 г.

Однако, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке товара в 2017г., которые подлежат регулированию следующими нормами  права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью  3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

УПД за 2017 год, представленные истцом,  позволяют определить наименование, предмет и количество товара, а также его стоимость.

Следовательно, при принятии  ответчиком товара, на последнего возлагается обязанность  по его оплате.

В рассматриваемом случае, полная оплата товара ответчиком произведена с – 08.06.2018, тогда как последняя поставка товара ответчику  произведена истцом 23.01.2018.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате товара, поскольку, в  силу  части   2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком обязательства по своевременной оплате товара надлежащим образом не исполнены, товар длительное время с момента последней поставки истцом, ответчиком не оплачивался.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец в связи с просрочкой оплаты ответчиком товара начисляет последнему неустойку в сумме 31 127 руб. со ссылкой на пункт 8.3 договора № 71 (в редакции протокола разногласий), согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Однако, суд не может признать обоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки,  поскольку срок действия договора прекращен 2015, поставка товара, произведенная истцом в 2017 году, носила разовый характер, не вытекающий из условий договора № 71.

Кроме того, установить относимость исполнения обязательств по поставке товара истцом в 2017 году именно в рамках договора № 71, также не представляется возможным, поскольку ссылки в УПД на договор не имеется. Доказательств того, что поставка товара в 2017 года производилась в рамках договора № 71,  истец не представил.

В рассматриваемом случае, к договорным отношениям по поставленному товара истцом ответчику в 2017 году не могут быть применены положения о взыскании неустойки по договору № 71, который прекратил срок своего действия, и указание в  договоре  ссылки о том, что в «части расчетов  договор действует до полного исполнения обязательств» не применимо к рассматриваемым  правоотношениям, поскольку установить , что товар в 2017 году поставлялся по УПД именно в рамках договора № 71,  не представляется возможным. Фактически указанная ссылка договора «до полного исполнения обязательства»  распространяется только на расчеты , которые должны были быть произведены в рамках спорного   договора.

Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного истцом товара, товар в полном объеме оплачен ответчиком только после подачи иска в суд истцом.

Однако, требования истца по взысканию договорной неустойки, заявленной в рамках пункта 8.3,  к правоотношениям по поставке товара, возникшим в 2017 года, не обоснованны.

Фактически истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в виде взыскания договорной неустойки, в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного в 2017 году товара.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. При  этом, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 913,13 руб. подлежат отнесению на  ответчика со взысканием в пользу истца в связи с погашением основного долга после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 73 671,53   руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913,13 руб.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Д.Г. Танова