ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16512/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-20364/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-20364/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» - ФИО2 (доверенность от 16.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее – ООО РСУ «Северный Стан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию г. Уфы (далее – ГБУ РБ Центр г. Уфы, учреждение, ответчик) о взыскании 5966430 руб. 52 коп. долга по гражданско-правовому договору №КР-2 от 26.10.2020 и 347229 руб. 67 коп. долга по гражданско-правовому договору №КР-5 от 29.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО РСУ «Северный Стан» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: предметом спора является требование о возврате долга; судом назначена экспертиза для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ и определения характер и стоимость устранения недостатков; по результатам заключения эксперта суд указал на наличие существенных недостатков выполненных работ, на превышение стоимости работ по устранению недостатков над стоимостью качественно выполненных работ; таким образом, суд фактически произвел зачет установленных экспертом сумм стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, что делать был не вправе без встречного иска, то есть суд вышел за пределы требований истца; заказчик обязан оплатить частично выполненные работы, результат которых он получил, несмотря на то, что договор не предусматривает поэтапной оплаты работ, если работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по не зависящим от него причинам; снижение качества работ не может служить основанием для лишения подрядчика экономической выгоды; судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы; в заключении эксперта имеются существенные противоречия, в связи с этим заключение не может учитываться при вынесении решения; смета не учитывает объем работ, которые необходимо было провести, чтобы работы соответствовали строительным правилам и нормам; эксперт не отрицает, что истцом были выполнены работ по системам канализации, отопления, водоснабжения и электроснабжения, результаты которых заказчик эксплуатирует по настоящее время; проведение дополнительной экспертизы было необходимо для устранения неполноты первоначального заключения.

В судебном заседании представитель ООО РСУ «Северный Стан» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ РБ Центр г. Уфы (заказчик) и ООО РСУ «Северный Стан» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №КР-2 от 26.10.2020 (т.1 л.д.20-30), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса Литер А1 Государственного бюджетного учреждения РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – работы), в соответствии со сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2 раздела №1 «Технического задания» аукционной документации, приложение №1 к разделу №1 аукционной документации) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2020 (пункт 1.3). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 10992825 руб. 90 коп., в том числе НДС - 20%, 1832137 руб. 65 коп. (пункт 2.1). Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии со сметной документацией (пункт 4.1). Подрядчик обязуется обеспечить приемку по акту, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, изделий и конструкций (пункт 4.2). Используемые при выполнении работ материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь сертификаты (декларации) соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предъявлены другой стороне за 5 дней до начала выполнения работ, выполняемых с использованием этих материалов (пункт 4.3). Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения работ материалов до подписания итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4). Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.5).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора №КР-2.

Как указывает истец, во исполнение этого договора 28.12.2020 он передал ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет на сумму 3958482 руб. 64 коп.

Ответчиком приняты и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2020, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 №1 от 28.12.2020, локальный сметный расчет от 28.12.2020 на сумму 3958482 руб. 64 коп. 

С учетом того, что впоследствии работы продолжены подрядчиком, истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.03.2021 за период с 26.10.2021 по 16.03.2021, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 за период с 26.10.2021 по 16.03.2021 и локальный сметный расчет №2-1 от 16.03.2021 на сумму 5966430 руб. 52 коп. Указанная стоимость работ включает стоимость работ, принятых ответчиком на сумму 3958482 руб. 64 коп. 

24.06.2021 ответчик направил истцу уведомление №1062 об отказе от подписания акта выполненных работ, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истцом в предусмотренные контрактом сроки надлежащего качества работы не выполнены (т.1 л.д.152-169, 170-171).

Кроме того, между ГБУ РБ Центр г. Уфы (заказчик) и ООО РСУ «Северный Стан» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №КР-5 от 29.12.2020 (т.1 л.д.34-44), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Литера А1 Государственного бюджетного учреждения РБ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы, находящийся по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (с учетом положений установленных в пунктах 1, 2 Раздела №1 «Технического задания» аукционной документации, Приложение №1 к Разделу №1 аукционной документации) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.01.2021 (пункт 1.3). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 473977 руб., в том числе НДС - 20%, что составляет 78996 руб. 17 коп. (пункт 2.1). Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии со сметной документацией (пункт 4.1). Подрядчик обязуется обеспечить приемку по акту, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, изделий и конструкций (пункт 4.2). Используемые при выполнении работ материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь сертификаты (декларации) соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предъявлены другой стороне за 5 дней до начала выполнения работ, выполняемых с использованием этих материалов (пункт 4.3). Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения работ материалов до подписания итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4). Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.5). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора №КР-5.

Как указывает истец, во исполнение этого договора 19.04.2021 он передал  ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет на сумму 347229 руб. 67 коп. 

24.06.2021 ответчик направил истцу уведомление №1061, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки надлежащего качества работы не выполнены (т.1 л.д.147-151). 

Таким образом, по утверждению истца, работы выполнены истцом по контрактам №КР-2 и №КР-5 на общую сумму 6313660 руб. 19 коп. 

Ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец направил ответчику претензии №95 от 15.06.2021, №96 от 15.06.2021 с требованиями подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность (т.1 л.д.16-19). 

В ответ на претензии ответчик направил истцу вышеуказанные уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Проанализировав условия договоров №КР-2 от 26.10.2020 и №КР-5 от 29.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 28.12.2020 №1, за декабрь 2020 от 16.03.2021 №1, за декабрь 2020 от 30.03.2021 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 №1 на сумму 3958482 руб. 64 коп., от 16.03.2021 №1 на сумму 5966430 руб. 52 коп., от 30.03.2021 №1 на сумму 347229 руб. 67 коп., локальные сметные расчеты от 28.12.2020 на сумму 3958482 руб. 64 коп., от 30.03.2021 №1 на сумму 347229 руб. 67 коп., от 16.03.2021 №2-1 на сумму 5966430 руб. 52 коп., проектно-сметную документацию к контрактам. 

Указанные акты о приемке работ и справки о стоимости работ ответчиком не подписаны, работы ответчиком не приняты.

В суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 28.12.2020 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 №1, подписанные истцом и ООО «Партнер-Уфа», осуществлявшим технический контроль за выполнением работ. Однако, эти документы не свидетельствуют о принятии работ заказчиком, поскольку его подпись в указанных документах отсутствует.

16.03.2020 и 02.04.2021 ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что предусмотренные контрактами работы истцом не выполнены, в том числе частично в установленный контрактом срок и согласно требованиям, предъявляемым к качеству выполнения работ; произведенные истцом строительные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, их качество не соответствуют требованиям контрактов и действующих СНИП, градостроительных норм и правил; результаты работ, предусмотренные к исполнению по контрактам, не достигнуты; фактически для достижения целей заключенных контрактов необходимо произвести полный демонтаж результатов частично выполненных истцом работ, выполнить все работы, предусмотренные контрактами вновь с соблюдением требований по качеству; выполненные истцом работы не соответствуют работам, предусмотренным в смете, произведены без согласования с заказчиком и без изменения условий контракта.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных истцом работ, их объему и стоимости, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 02.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО3 (т.8 л.д.97-102).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный стан», соответствующих условиям: 

- гражданско-правового договора №КР-2 от 26.10.2020, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам, оформленных - обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный стан» актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за №1 от 16.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за №1 от 16.03.2021 на сумму 5966430 руб. 52 коп.; 

- гражданско-правового договора №КР-5 от 29.12.2020, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам, оформленных - обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный стан» актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за №1 от 30.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за №1 от 30.03.2021 на сумму 347229 руб. 67 коп. 

2) В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям гражданско-правового договора №КР-2 от 26.10.2020, гражданско-правового договора №КР-5 от 29.12.2021 проектно-сметной документации к контрактам, строительным нормам и правилам, указать в чем выразилось данное несоответствие? 

3) При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми? 

Согласно заключению эксперта №46-16/22 от 24.06.2022 2022 (т.10) определение стоимости качественно выполненных работ, представленных в акте КС-2 за №1 от 16.03.2021 на сумму 5966430 руб. 52 коп., проведено на основании локальной сметы №02-01-01 (приложение 2 к настоящему заключению). Стоимость составляет 726871 руб. 20 коп., включая НДС 20% в сумме 121145 руб. 20 коп. на дату производства работ. Определение стоимости качественно выполненных работ, представленных в акте КС-2 за №1 от 30.03.2021 на сумму 347229 руб. 67 коп., проведено на основании локальной сметы №02-01-02 (приложение 3 к настоящему заключению). Стоимость составляет 9262 руб. 80 коп., включая НДС 20% в сумме 1543 руб. 80 коп. на дату производства работ. Состав и объем качественно выполненных работ представлены в таблицах 2 и 3, а также в приложениях 2 и 3 к настоящему заключению, именуемых локальные сметы №02-01-01 и №02-01-02.

Также эксперт указал, что объем фактически выполненных работ, в части, представленной в акте КС-2 за №1 от 16.03.2021 на сумму 5966430 руб.52 коп., в целом соответствует условиям гражданско-правового договора №КР-2 от 26.10.2020, за исключением работ, включенных в акт в подразделе «Фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные аукционной сметой», приведено в таблице 2. Кроме того, выполнен монтаж электрощитков осветительных приборов без замены электропроводки, предусмотренной условиями гражданско-правового договора №КР-2 от 26.10.2020, при этом, работы по замене электропроводки в акт не включены и не выполнялись. Не удалено старое лакокрасочное покрытие, также не выполнялись работы по антисептической обработке стен и потолков в нарушение технологической последовательности операций. Несоответствие объема фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической документации представлено в таблице 4. Объем фактически выполненных работ, в части, представленной в акте КС-2 №1 от 30.03.2021 на сумму 347229 руб. 67 коп, в целом соответствует условиям гражданско-правового договора №КР-5 от 29.12.2021, за исключением работ по устройству древесноволокнистых плит в объеме 203,15м2, что не соответствует учтенным в смете работам по устройству покрытий из плит древесностружечных в объеме 189м2. Несоответствие объема фактически выполненных работ требованиям нормативно технической документации представлено в таблице 4.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы №02-01-03 с учетом состава и объема работ, установленного при исследовании материалов дела и натурном осмотре, при учете состава и объема работ, учтенных в актах выполненных работ КС-2 за №1 от 16.03.2021 на сумму 5966430 руб. 52 коп., КС-2 №1 от 30.03.2021 на сумму 347229 руб. 67 коп. с учетом стоимости годных к повторному использованию материалов (Приложение 4 к настоящему заключению) и составляет 12060188 руб. 40 коп., включая НДС 20 % в сумме 2010031 руб. 40 коп.

По ходатайству истца для дачи пояснений в судебные заседания 19.08.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022 был приглашен эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО3 Кроме того, эксперт представил ответы на вопросы истца в письменном виде. 

На вопрос, какими документами руководствовался эксперт при сравнении стоимости работ, указанных в пунктах 1, 2 Таблицы 1 Заключения, эксперт пояснил, что в таблице 1 не производилось сравнение стоимости работ, проводился анализ стоимости выполненных работ по акту КС-2 за №1 от 16.03.2021, при котором установлены ошибки, допущенные при формировании документа, приведшие к необоснованному завышению стоимости работ. Сумма предъявленных к выполнению работ составляет 5966430 руб. 52 коп., с учетом корректировок ошибок при составлении акта – 5826915 руб. 60 коп. Разница составляет 139514 руб. 92 коп.

По вопросу, использовал ли эксперт при проведении экспертизы прилагаемую к материалам дела переписку сторон, в частности письмо №145 от 26.10.2020, протокол технического совещания от 16.11.2020 и протокол технического совещания от 16.11.2020, истец пояснил, что при проведении исследования использовалась вся документация, входящая в состав материалов дела.

На вопрос, каким образом эксперт произвел сравнительный анализ данных в части стоимости материалов и работ в таблице 1 заключения, где отражены результаты такого анализа (цифры фактические и цифры, предусмотренные ЕПД №КР-2 от 26.10.2020), эксперт пояснил, что в таблице 1 дана качественная характеристика состава и объема работ, учтенных в акте выполненных работ. Эксперт пояснил, поскольку прямого отношения к поставленным перед экспертизой вопросам, указанный момент подробно не исследовался, как не имеющий существенного значения с точки зрения предмета исследования, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертизой. Эксперт указал, что сформированный откорректированный акт выполненных работ на сумму 5826915 руб. 60 коп. представлен дополнительно, акт КС-2 за №1 от 16.03.2021 на сумму 5966430 руб. 52 коп., содержащий ошибки расчета, представлен в материалах дела.

Эксперт на вопрос, с учетом того, что по всем пунктам (кроме демонтажных работ) в таблице 2 заключения в разделе 1 (ремонт системы электроснабжения и электроосвещения) сделано заключение о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и использование невозможно, так как не выполнена замена кабелей, можно ли сделать вывод, что некачественно выполненными работами является только отсутствие замены кабелей, которая была заложена только отдельными пунктами (43-46) в локально - сметном расчете №2-1, а все остальные работы были выполнены в полном объеме, пояснил, что нет, вывод о том, что некачественно выполненными работами является только отсутствие замены кабелей, сделать нельзя. Эксперт также указал, что система электроосвещения неработоспособна полностью и не эксплуатируется. В части помещений отсутствуют светильники, при наличии следов их демонтажа, при монтаже щитков нарушены требования ПУЭ. П.7.1.1. 

По вопросу, какие основания для применения СП 73.13330.2016 в таблице 2 заключения в разделе 2 (водоснабжение и канализация), эксперт пояснил, что СП 73.13330.2016 регламентирует требования к качеству монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, согласно области применения документа.

На вопрос, были ли в распоряжении или запрашивались ли экспертом документы акты гидравлического испытания системы водоснабжения, эксперт пояснил, что акты гидравлических испытаний в материалах дела отсутствуют, дополнительно ставился вопрос об их предоставлении, но устно от должностных лиц ответчика был получен ответ об их отсутствии. 

По вопросу, эксплуатируются ли заказчиком трубы водоснабжения, отопления и канализации, эксперт пояснил, что система канализации эксплуатируется, система водоснабжения эксплуатируется, система теплоснабжения эксплуатируется. Эксперт пояснил, что не эксплуатировать указанные трубопроводы невозможно, поскольку часть помещений в обследуемом здании являются жилыми и используются по назначению, а системы, в отношении которых ставится вопрос, являются общими для здания в целом, однако, качество монтажа указанных трубопроводов не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На вопрос, какие основания для применения СП 40-107-2003 в таблице 2 заключения в разделе 2 (канализация), эксперт пояснил, что СП 40-107-2003 регламентирует правила проектирования, монтажа и эксплуатации безнапорных трубопроводных систем внутренней бытовой и производственной канализации из полипропиленовых раструбных труб и фасонных частей к ним, согласно области применения документа. Кроме того эксперт пояснил, что работа по прокладке внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб фактически была выполнена истцом, установка противопожарных муфт не было включено в локально - сметном расчете №2-1 на Капитальный ремонт корпуса Литер А1 Государственного бюджетного учреждения РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Эксперт пояснил, что факт выполнения монтажа трубопроводов не оспаривается, при этом, установка противопожарных муфт является обязательным элементом, так как без них эксплуатировать трубопроводы нельзя. Эксперт указал, что данный факт подтверждается наличием в материалах дела предписания №328/1/1 ГУ МЧС России по РБ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, содержащего требования по наличию указанных муфт.

На вопрос, какие основания для применения СП 73 Л 3330.2016 в таблице 2 заключения в разделе 3 (пожарный водопровод) эксперт указал, что СП 73.13330.2016 регламентирует требования к качеству монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, согласно области применения документа. 

По вопросу, какие основания для применения СП 73.13330.2016 в таблице 2 заключения в разделе 4 (отопление) эксперт указал, что СП 73.13330.2016 регламентирует требования к качеству монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, согласно области применения документа. 

На вопрос, каким образом эксперт осуществил проверку работы воздушных кранов, эксперт пояснил, что проверка работы воздушных кранов не проводилась. Эксперт указал, что функциональная и эксплуатационная пригодность системы для использования оценивались, исходя из состояния системы в целом, а также, необходимости проведения комплекса восстановительных работ для приведения системы отопления в нормативное состояние. 

Эксперт на вопрос, какая нормативная документация была использована экспертом для выводов в таблице 2 заключения в разделе 5 (отделочные работы), пояснил, что Таблица 2 - это ведомость объемов работ, содержащая, кроме состава и объема работ, качественные характеристики данных работ, а также, сопоставление состава и объёма работ, указанных в акте выполненных работ с объёмом качественно выполненных работ. Эксперт пояснил, что основной нормативный документ, регламентирующий качество отделочных работ и используемый при исследовании отделочных работ, представленных в таблице 2 - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В таблице 2 не приведено ссылок на нормативные документы. Сопоставление с требованиями нормативно-технической документации, в отношении которых допущены отклонения от требований, регламентирующих качество работ, приведено в таблице 4. Самостоятельных выводов касательно вопросов, поставленных перед экспертизой, таблица 2 не содержит.

На вопрос, какая нормативная документация была использована экспертом для выводов в таблице 3 заключения, эксперт пояснил, что таблица 3 это ведомость объёмов работ, содержащая, кроме состава и объёма работ, качественные характеристики данных работ, а также, сопоставление состава и объёма работ, указанных в акте выполненных работ с объёмом качественно выполненных работ. Основной нормативный документ, регламентирующий качество отделочных работ и используемый при исследовании отделочных работ, представленных в таблице 3 - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В таблице 3 не приведено ссылок на нормативные документы. Сопоставление с требованиями нормативно-технической документации, в отношении которых допущены отклонения от требований, регламентирующих качество работ, приведено в таблице 4. Самостоятельных выводов касательно вопросов, поставленных перед экспертизой, таблица 3 не содержит. 

Эксперт на вопрос, каким образом экспертом проводились расчеты объемов работ в заключении, пояснил, что объемы работ определялись, исходя из объема работ, представленного в актах выполненных работ, с учетом объема фактически выполненных работ и работ, качество которых соответствует предъявляемым к ним требованиям. 

На вопрос, разрабатывал ли эксперт схемы-планы этажей обследованного здания с простановкой требуемых размеров для производства непосредственно расчетов объемов работ, эксперт указал, что схемы-планы этажей обследованного здания с простановкой требуемых размеров для производства непосредственно расчетов объемов работ не разрабатывались, в этом не было необходимости, так как в материалах дела представлены поэтажные планы технического паспорта. 

По вопросу, какие основания применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001 эксперт пояснил следующее. Указанные в вопросе нормативные документы: МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, Госстрой России, Москва 2004 г., МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве /Госстрой России/ Москва 2004 г., МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве /Госстрой России/ Москва 2001 г. отменены на момент проведения исследования, однако, действовали на момент разработки и утверждения сметной документации, по которой выполнялись исследуемые работы.

По вопросу, какие основания для использования для исследования в Таблице 4 Заключения следующих нормативных актов: СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не входит в перечень; СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»; п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» входит в перечень СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» эксперт пояснил следующее. СП 73.13330.2016 регламентирует требования к качеству монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, согласно области применения документа. СП 40-107-2003 регламентирует правила проектирования, монтажа и эксплуатации безнапорных трубопроводных систем внутренней бытовой и производственной канализации из полипропиленовых раструбных труб и фасонных частей к ним, согласно области применения документа. СП 60.13330.2016 распространяется на проектирование систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в строящихся, реконструируемых, или капитально ремонтируемых зданиях, однако, содержит требования к параметрам монтажа элементов системы отопления, соответствие которым необходимо обеспечить при производстве работ. СП 71.13330.2017 устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов. 

Эксперт указал, что вышеперечисленные нормативные документы не входят в перечень обязательных, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2020 года №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, однако, иных нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам №КР-2 от 26.10.2020, №КР-5 от 29.12.2020, не существует.

Эксперт указал, что схема с расположением и нумерацией помещений с указанием помещений, не разрабатывалась, для ответа на поставленные перед экспертизой вопросы нет необходимости детального описания однотипных и множественно повторяющихся дефектов монтажа. Эксперт пояснил, что в фото-таблице наглядно представлены дефекты монтажа трубопроводов систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, при этом, значительное количество отклонений существенно превышает нормативные значения и доступно визуальной фиксации.

Таким образом, экспертом установлен факт некачественного выполнения истцом работ, а также превышение стоимости работ по устранению выявленных недостатков над стоимостью качественно выполненных работ.

Экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта (т.11 л.д.89-95), содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению

Истец не согласился с выводами эксперта, в суде первой инстанции заявил ходатайства о назначении по делу повторной, а затем и дополнительной экспертизы, мотивированные тем, что экспертом сделан вывод, что фактически выполненные работы нельзя признать качественно выполненными, поскольку они не соответствуют строительным правилам и нормам, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Между тем, как указывает истец, анализ сметы позволяет указать, что смета не учитывает объем работ, которые необходимо было провести, чтобы работы соответствовали указанным строительным правилам и нормам. Истец указал, что смета изначально не содержит работы, которые должны были быть учтены для качественного выполнения работ, и соответственно, на основании представленной ответчиком сметы нельзя было выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, на которые ссылается эксперт ФИО3 В этой связи истец просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о том, имеет ли недостатки сметная документация, возможно ли было выполнить предусмотренные договорами работы с надлежащим качеством и в установленный срок, и какова стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов.

Ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертиз оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные существенные недостатки выполненных работ. Экспертом также дана оценка качеству фактически выполненных дополнительных работ, не учтенных аукционной сметой, которые также выполнены с ненадлежащим качеством.

При этом, фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные аукционной сметой, не подлежат взысканию, поскольку сметой изначально предусмотрены не были, с заказчиком не согласовывались и дополнительные соглашения в отношении этих работ не заключались.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Применительно к дополнительно поставленным истцом вопросам суд апелляционной инстанции отмечает, что истец приступил к работам в соответствии с утвержденной сметной документацией, работы по договорам истцом со ссылкой на ненадлежащее составление сметной документации в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, а потому истец утратил возможность ссылаться на указанное обстоятельство (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи дополнительно предложенные истцом для производства экспертизы вопросы о наличии недостатков в сметной документации и о наличии возможности надлежащим образом выполнить предусмотренные этой документацией работы следует признать не имеющими отношения к предмету спора. Также, не соответствующим оцениваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам следует признать дополнительно предложенный истцом вопрос обо всей стоимости фактически выполненных работ, без учета качества таких работ. 

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом в устном порядке в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, аналогичное ходатайству, заявленному в суде первой инстанции.

Крое того, в подтверждение некачественного выполнения работ суд первой инстанции также принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ФИО4 №15/2021 от 17.03.2021 (т.5 л.д.4-199), которой установлены строительные дефекты и недостатки (не соответствующие требованиям регламентирующих документов в строительстве - СП), их возникновение обусловлено не качественно выполненными ремонтно-строительными работами, отсутствием необходимого контроля качества производимых работ, отклонений от планируемых объемов работ и марок применяемых материалов, не выполнении видов и объемов работ, учтенных в локальном сметном расчете по объекту экспертизы. Для устранения строительных дефектов и недостатков необходим демонтаж и замена отдельных элементов (конструкций). 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта №46-16/22 от 24.06.2022, выполненную ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт» (т.11 л.д.21-41), поскольку она была получена по заказу истца, в одностороннем порядке, без извещения ответчика о проведении соответствующего исследования. При этом, эксперт ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и достоверность сделанных им выводов иными доказательствами по делу не подтверждена.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по контрактам истцом не выполнены надлежащим образом, результат работ не достигнут, произведенные истцом работы не отвечают требованиям контрактов, нормативным требованиям и не имеют для ответчика потребительской ценности. Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контрактам, истцом не представлены доказательства соответствия выполненных работ условиям контрактов. В этой связи 16.03.2021 и 02.04.2021 ответчиком приняты обоснованные решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине невыполнения истцом работ надлежащего качества в установленные контрактами сроки.

Поскольку установленная по результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков работ превышает стоимость качественно выполненных работ, оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленной истцом задолженности у суда не имелось.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-20364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник