Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5205/2023

г. Чита

8 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28  декабря 2023 года по делу № А10-5205/2023 о признании банкротом и введении  процедуры реструктуризации долгов  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании должника – ФИО1 (ранее – ФИО4) Натальи Геннадьевны  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО1  – ФИО5 (доверенность от 03.03.2020),  

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о  признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением 28.12.2023 заявление о признании ФИО1 (ранее – ФИО4)  Натальи Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Улан-Удэ, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации  долгов сроком на четыре месяца. Требования ФИО2 в размере 22 992 344,81  руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения  в третью очередь. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО6.  

К участию в деле о банкротстве должника привлечен Орган опеки и  попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что один из  судебных актов, явившихся основанием для заявления требований, отменен. Кроме того,  ссылается на заинтересованность финансового управляющего. Также указывает на  ненадлежащее извещение о слушании дела и просит отменить судебный акт по  безусловным основаниям.  

Доводы об извещении проверены апелляционным судом путем направления  запроса на Почту России относительно сведений о вручении судебных извещений,  направленный в адрес ФИО1 Согласно сведениям Почты России, по результатам  проверки установлено, что порядок вручения всех трех почтовых судебных отправлений  (идентификационные номера указаны) соблюден, РПО возвращены отправителю за  истечением срока хранения, при этом установленный срок хранения судебной  корреспонденции соблюден. Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы  отклоняются судом и апелляционная жалоба рассматривается с учётом доводов заявителя  по существу спора.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело,  произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в действующей на момент принятия заявления к  производству редакции установлено, что заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2021  (резолютивная часть оглашена 05.08.2021) по делу № А10-4063/2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 01.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств со счета ООО СК «Гелиос» на счет ФИО1 по  платежному поручению № 7362 от 21.07.2016 в части перечисления средств на сумму  15 379 654,23 руб., признана недействительной сделка по снятию ФИО1 21.07.2016 со счета № 40817810214000026975, открытом в Азиатско- 

Тихоокеанский банк (ПАО), денежных средств в сумме 15 379 654,23 руб. Применены  последствия недействительности сделок: с ФИО1 в конкурсную массу должника  ФИО2 взыскано 15 379 654,23 руб.  

Также решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2022 по делу № 22273/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда  Республики Бурятия от 21.11.2022г. и определением Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 18.04.2023г., с ФИО1 в пользу конкурсной  массы ФИО2 взыскано 7 612 690,58 руб.  

Таким образом, наличие задолженности должника перед ФИО2  подтверждено в порядке частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ судебными актами.  

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы № ФС  036901120 от 21.09.2022 (дело № А10-4063/2020) и № ФС 042808288 от 22.05.2023 (дело   № 2-2273/2022). На основании данных исполнительных листов возбуждены  исполнительные производства № 62196/22/03025-ИП от 28.09.2022 и № 82205/23/03023- ИП от 08.06.2023, которые на текущий момент не окончены.  

Сумма задолженности должником не опровергнута, сведения об отмене судебных  актов не приведены, доказательств оплаты задолженности не представлено.  

Суд первой инстанции, исходя из пунктов 1, 3, 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи  213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», проверил расчет требований на соответствие общей сумме  взысканной задолженности по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от  01.04.2022 по делу № А10-4063/2020 и решению Советского районного суда г. Улан-Удэ  от 08.09.2022 г. по делу № 2-2273/2022, признал обоснованным заявление конкурсного  кредитора о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов и  включил в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере с  очередностью удовлетворения в третью очередь.  

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что  апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.02.2024  отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2022 по делу № 22273/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 7 612 690,58 руб. с  принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если  

при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено  судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд  кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен  пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием  для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Таким образом, ФИО1 обладает правом пересмотра определения о  включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, с учетом отмены  указанного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2022 по делу № 22273/2022.  

Принимается во внимание, что взысканная рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2022 сумма  15 379 654,23 руб. в качестве последствий недействительности сделки ФИО1 не  оспаривается.  

Кроме того, учитывается, что в настоящем деле о банкротстве в реестр требований  кредиторов должника на текущий момент уже включены требования иных кредиторов.  

Относительно довода о заинтересованности утвержденного финансового  управляющего должника ФИО1 апелляционной суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина,  должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

В рамках настоящего дела заявитель просит утвердить финансового управляющего,  из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  "Ассоциация антикризисных управляющих".  

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация  антикризисных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего  ФИО6 и информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который и был утверждён  финансовым управляющим ФИО1  

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания своих доводов указывает,  что существует общность имущественных, корпоративных, договорных интересов,  которые порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего. Так,  указывает, что заявитель по настоящему делу о банкротстве просил утвердить в качестве  финансового управляющего кандидата из членов Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» в которой  состоит финансовый управляющий заявителя – ФИО3 Кроме того, арбитражные  управляющие ФИО6 и ФИО3 в двух делах указывали один адрес  офисного помещения для целей направления корреспонденции и одновременно для  проведения собраний кредиторов (в делах о банкротстве ООО «Адамантстрой», ООО  «Ремонтстроймонтаж»). Также в двух делах о банкротстве ФИО6 и ФИО3 взаимодействовали: являлись представителем конкурсного кредитора по делу и  утверждённым конкурсным управляющим должника соответственно (дело № А10683/2021, должник ООО «Ремонтстроймонтаж»); в одном деле являлись временным, а  затем конкурсным управляющим последовательно (дело № А10-2396/2018, должник ООО  «Стрелец»). Также ФИО3 представляла интересы ФИО6 по одному из  дел об административном правонарушении и о взыскании убытков.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на  утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов  которой утвержден финансовый управляющий).  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)  арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов.  Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против  его утверждения. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных  правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов  между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о  банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2  

статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность  прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не подлежит утверждению  кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле,  имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям,  заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов  участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые  в значительной степени носят публично-правовой характер.  

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что  при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура  временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких  сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном  порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и  беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение  пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020;  далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому  голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при  определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции  суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она  определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим  органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника.  

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, свидетельствующих о том,  что у ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по  отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует  добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника,  а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не  представлено.  

При этом учитывается, что относительно кандидатуры ФИО6 возражает  именно должник ФИО1 - аффилированное к заявителю ФИО2 лицо (как  указано в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2024 – сестра супруга сестры  ФИО2).  

В рассматриваемом случае принимается во внимание то, что кредитор не выбирал  конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а указал лишь на конкретное СРО.  Кандидатуру арбитражного управляющего представило СРО.  

Ссылки на то, что арбитражный управляющий ФИО6 проводил собрание  кредиторов при ведении процедуры банкротства юридического лица по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Борсоева д. ЗЗа офис 206, и ФИО3 при ведении процедуры банкротства  другого юридического лица указывала этот же адрес для целей ознакомления с  материалами собрания кредиторов; на то, что в одном из дел временным управляющим  являлась ФИО3, а конкурсным управляющим – ФИО6; и на то, что в одном  из дел они являлись представителем конкурсного кредитора по делу и утверждённым  конкурсным управляющим должника соответственно, а также на то, что в одном деле  ФИО3 являлась представителем ФИО6, оценены и не влияют на  выводы суда.  

Учитывается, что рассмотрение банкротных дел обуславливается формированием  определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются  дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что  одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в  определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при  рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни  гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение  представителей к доступу к профессии в определенном "узком" сегменте рынка только  исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; ограничением  является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и  кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой  возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать  

ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет  или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о  банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной  заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц,  участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также  интересам общества.  

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом  для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий  заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и  поверенного по отношению к арбитражного управляющему.  

Следовательно, само по себе представительство не относится к основаниям  признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или  должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии  независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать  для доверителя какие-либо обязательные указания.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве,  указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление  интересов по доверенности не свидетельствует у них наличия статуса заинтересованного  лица в смысле положений вышеуказанной нормы права.  

Кроме того, обращается внимание, что заявитель указывает на представление  интересов представителем ФИО3 в другом деле, где ответчиком являлся  непосредственно ФИО6 В настоящем деле о банкротстве указанные лица не  являются представителями друг друга. Соответственно, принцип добросовестности и  независимости арбитражных управляющих соблюден. Признаков заинтересованности  арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам не установлено.  

Каких-либо иных подозрений в нераскрытой общности интересов и доверительных  отношениях не выявлено.  

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов,  приведенных сторонами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО6  

Суждения апеллянта основаны на предположениях и сомнениях в объективности  конкурсного управляющего ФИО6, при отсутствии к тому достоверно  подтвержденных обстоятельств.  

Между тем в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при  несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями  статьи 20.4 Закона о банкротства.  

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  ФИО6 возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его  компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными  доказательствами, участники дела о банкротстве не лишены права обратиться с жалобой  на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о  банкротстве).  

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае при оценке кандидатуры ФИО6 для  утверждения конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не  выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к  должнику или кредиторам.  

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего  действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора либо группы  кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов либо должника (его участников), в  материалы дела не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.  

Приведенные апеллянтами обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков  заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным  управляющим должника ФИО6, являющегося членом Саморегулируемой  межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных  управляющих".  

Поскольку наличие оснований для отступления от общего правила назначения  арбитражного управляющего не установлено, то отсутствуют правовые основания для  перехода к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника методом  случайной выборки.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2023 года по  делу № А10-5205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко