ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27366/2024-ГК

Дело № А40-269765/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Покровка-Н» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-269765/23, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровка-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 069 634 руб. 27 коп., процентов в размере 159 422 руб. 87 коп. и пени в размере 152 256 руб. 02 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Покровка-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 069 634 руб. 27 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 159 422 руб. 87 коп. и пени в размере 152 256 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.07.2017 №59-4699 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости – нежилое помещение площадью 131,4кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, а покупатель принять и оплатить это имущество. Цена объекта составляет 19 029 823 руб. 64 коп. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Согласно п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 27 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 10 469 950 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушении условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены ежемесячные платежи за период с 15.04.2022 по 14.02.2023, в результате чего задолженность составляет 1 629 057 руб. 15 коп.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты суммы долга не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 15.04.2022 по 01.03.2023 в размере 152 256 руб. 02 коп., согласно представленному расчету.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Досудебное урегулирование спора подтверждено претензией, направленной ответчику посредством почтовой связи, в установленный договором и законом срок (л.д.17-20).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалы дела представлены копия претензии, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу                            № А40-269765/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                А.И. Трубицын 

 

О.Н. Лаптева