Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100183/17

02 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению 

Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к ООО «ГРАМА»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ГРАМА» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебное заседание от заинтересованного лица, через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступил письменный отзыв с приложением, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения за период с 05.10.2017 по 13.10.2017 на основании приказа Росздравнадзора от 29.06.2017 №5952 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ГРАМА» проведена плановая выездная проверка ООО «ГРАМА» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, в ходе которой установлено, что по адресу места осуществления фармацевтической деятельности, указанному в лицензии ООО «ГРАМА» отсутствует. Собственником помещений по вышеуказанному адресу является ООО «АЙТАКС-Управление недвижимостью» с которым, договор аренды нежилых помещений от 16.02.2015 №312-УН ООО «ГРАМА» расторгнут 03.12.2015. В связи с чем административным органом сделан вывод о нарушении Обществом п.п. «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.10.2017 №157 (л.д. 22-25). 

16.10.2017 по факту выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в отсутствие представителей ООО «ГРАМА», составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 №72, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию от 23.07.2015 №ФС-99-02-004814 на осуществление фармацевтической деятельности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В подпункте "а" пункта 5 Положения N 1081 установлено наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Факт отсутствия у Общества таких помещений подтверждается материалами дела, в том числе ответом ООО «АЙТАКС-Управление недвижимостью» - арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 16.02.2015 №312-УН расположенных по адресу указанному в лицензии: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, что указанный договор расторгнут 03.12.2015, а также актом проверки от 13.10.2017 №157.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 14741/05 несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, равно как и служить основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае наступил 04.03.2016.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (24.01.2018) трехмесячный срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.5 КоАП РФ,  ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о привлечении ООО «ГРАМА» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 16.10.2017 №72, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Е.С. Криворучко