Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-3722/2017

«22» ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года по делу № А10-3722/2017, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851 ИНН 

<

***>) от 23 июня 2017 года № 05-32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П., 

 

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2017 года № 05-32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.09.2017 признано незаконным и изменено обжалуемое постановление в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено обществу административное наказание за данное правонарушение в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и о необходимости замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Тимлюйский завод» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, информация об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует. Как указано административным органом, штраф в сумме 50 000 рублей исходя из санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ назначен в минимальном размере, доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения не представлено, в связи с чем, по мнению Управления, у суда первой инстанции не было оснований для изменения постановления и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционной жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2017.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 23 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «Тимлюйский завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.2, л.д.7-14).

Диспозицией части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки, о чем составлен акт от 20.06.2017 установлено, что Обществом применялись средства измерений (16 средств), не прошедшие в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также при осуществлении деятельности применялись 2 средства измерения неутвержденного типа.

Как правильно установлено судом первой инстанции в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2017, и не оспаривается заявителем, Общество использовало в своей деятельности при выполнении работ следующие средства измерения, не прошедшие поверку:

- ростомер медицинский РМ-1 «Диакомс» - зав. №24490, дата последней поверки: IV квартал 2015 г. (оттиск клейма поверителей), (№ по Госреестру 28682-10), МПИ – 1 год (место нахождения: медицинский кабинет);

-сито лабораторное к классификатору пневматическому ПК-2 (определение тонкости помола цемента), размер ячейки 0,08, зав. №343, дата поверки: нет информации о поверке, (место нахождения: аналитическая лаборатория);

-секундомеры механические СОСпр, зав. №4804, дата последней поверки: 07.04.2016 г., (№ по Госреестру 11519-11), МПИ – 1 год, (место нахождения: аналитическая лаборатория);

-линейки измерительные металлические Л 150, зав. №04, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 20048-05), МПИ- 1 год, (место нахождения: аналитическая лаборатория);

-линейки измерительные металлические Л 1000, зав. №02, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 20048-05), МПИ- 1 год, (место нахождения: лаборатория физико-механических испытаний);

-линейки измерительные металлические Л 1000, зав. №03, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 20048-05), МПИ- 1 год, (место нахождения: лаборатория физико-механических испытаний);

-штангенциркуль ШЦ-1-120-0,1, зав. №Т15755, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 32108-07), МПИ – 1 год (место нахождения: лаборатория физико- механических испытаний).

А также средства измерения неутвержденного типа:

- для измерения объема жидкостей применялся стакан стеклянный мерный с носиком и градуировкой BORO 3,3 вместимостью 50 мл (место нахождения: аналитическая лаборатория) не утвержденного типа;

-для измерения линейных размеров применялась рулетка измерительная металлическая 5 м, «Хард», мод. 17205 к, место нахождения: аналитическая лаборатория) не утвержденного типа.

Факт применения Обществом названных неповеренных и неутверждённых средств измерения при выполнении работ при осуществлении деятельности подтверждается актом проверки от 20 июня 2017 года, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 19 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2017 года. Указанные документы размещены в материалах электронного дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности вменяемого Обществу нарушения использования следующих средств измерений:

- 3 манометра электроконтактных мод. ЭКМ-1У, зав. №114178 (компрессор №3), №49192 (компрессор №2), №399066 (компрессор №1), дата последней поверки: IV квартал 2008 г. (оттиск клейма поверителей), (№ по Госреестру 4041-74), МПИ – 1 год (место нахождения: компрессорная);

- 5 милливольтметров регулирующих МР-64-02, предназначенные для измерения и двухпозиционного регулирования температуры, зав. №8030700, №8022259 (компрессор №3), №9012506 (компрессор №2), №4024137, №8110251 (компрессор №1), дата последней поверки: IV квартал 2008 г. (оттиск клейма поверителей), (№ по Госреестру 9882-85), (место нахождения: компрессорная);

- измерителя-регулятора микропроцессорного мод. ТРМ1, изг. ООО «ПО «ОВЕН», зав. №03733051002144850 (компрессор №2), дата изг. 2005 г., дата поверки: нет информации о поверке, (№ по Госреестру 17023-08), МПИ-3 года, (место нахождения: компрессорная).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, здание компрессорной в технологическом процессе обществом не используется, что подтверждается, в том числе  договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2013.

Между тем, Акт проверки и иные материалы дела не содержат сведений о том, что здание компрессорной, где расположены неповеренные средства измерений, функционирует и, соответственно, названные средства используются Обществом в ходе производственной деятельности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, использование названных средств измерений вменено Обществу неправомерно, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «Тимлюйский завод» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку в отношении остальных неповеренных и неутвержденных средств измерений установлен факт их применения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены назначенного Обществу административного штраф на предупреждение по основаниям установленным ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в отношении общества ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения обжалуемого постановления, путем замены административного наказания на предупреждение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С 04 июля 2016 года КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, к которым относится: совершение административного правонарушения впервые; выявление административного правонарушения в результате государственного надзора или муниципального контроля; наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого или среднего предпринимательства; отсутствие в результате правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Правонарушение совершено Обществом впервые, что не оспаривается Управлением.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата формирования сведений 14.09.2017), 10 сентября 2017 года ООО «Тимлюйский завод» включено в указанный реестр и отнесено к категории "среднее предприятие" ((N ЮЭ9965-17-2030500).

То обстоятельство, что, как указано административным органом в апелляционной жалобе, информация об ООО «Тимлюйский завод» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что следует из результатов поиска на официальном сайте налоговой инспекции, не опровергает имеющиеся в материалах дела сведения из указанного реестра о внесении 10.09.2017 сведений об Обществе как субъекте среднего предпринимательства.

Каких-либо заявлений о фальсификации указанной выписки административным органом в суд первой инстанции представлено не было, в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в отношении общества, при назначении наказания применил ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив ему наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия оснований установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых данная мера административной ответственности не применяется, суд первой инстанции не установил, а административный орган не представил.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в части наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным данного постановления  и назначения обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» сентября 2017 года по делу №А10-3722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов