816/2018-32387(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27221/2017

город Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2017, представитель  ФИО3, доверенность от 08.09.2017, представитель ФИО4, доверенность от  04.04.2018, от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 27.09.2017,  представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2018, от третьего лица  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское научно- производственное объединение вычислительной техники и информатики» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Коротенко С.И.) по делу   № А65-27221/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к  акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение  вычислительной техники и информатики» о взыскании долга и неустойки, третье лицо:  федеральное государственное казенное учреждение «Федеральный центр информатизации  при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО  «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение  вычислительной техники и информатики» (далее – АО "КНПО ВТИ", ответчик) о  взыскании 14 503 138 руб. 50 коп. долга, 2 188 523 руб. 60 коп. неустойки, 370 803 руб. 84  коп. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  казенное учреждение «Федеральный центр информатизации при Центральной  избирательной комиссии Российской Федерации» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.12.2017 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило,  извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении  которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных  ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции  экспертизы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015  между Истцом (ООО «Спецстрой») и Ответчиком (ОАО «КНПО ВТИ») был заключен  договор № 4-15 на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов средств  автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации  «Выборы», расположенных на территории Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской  Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Калмыкия, Краснодарского  края, Ставропольского края, Астраханской области, Ростовской области (далее – Договор-  т. 1 л.д. 25-44).  

27.11.2015 между Истцом (ООО «Спецстрой») и Ответчиком (ОАО «КНПО ВТИ»)  подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 19.01.2015 № 4-15 ( т. 1 л.д.  45), в соответствии с которым цена договора составляет 26 863 2676 руб. 34 коп., в том  числе: стоимость первого этапа- 12 360 127 руб. 84 коп.; стоимость второго этапа14 503.138 руб. 50 коп.  

Согласно п. 1.4. Договора основанием для заключения Договора является  Государственный контракт от 29.12.2014 № 185/Ш-2014 (далее - Контракт), заключенный  между третьим лицом (ФЦИ) и Заказчиком и согласие ФЦИ на привлечение ООО  «Спецстрой» в качестве соисполнителя ОАО «КНПО ВТИ».  

Согласно пункту 1.1 Контракта ОАО «КНПО ВТИ» обязуется оказать услуги по  обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной  автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», расположенных на  территориях Республики Адыгея, Республики Дагестан, Республики Ингушетия,  Республики Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево- Черкесской республики. Республики Калмыкия, Республики Крым, Чеченской  Республики, Краснодарского края. Ставропольского края. Астраханской области.  Ростовской области и города Севастополя, а ФЦИ при ЦИК России обязуется принять и  оплатить услуги.  

Согласно пункту 3 Технического задания, являющегося приложением к Контракту  (т. 1 л.д. 28-44), услуги оказывались в два этапа. Первый этап - с даты заключения  Контракта по 30.06.2015, второй этап Контракта с 01.07.2015 по 28.12.2015.  

15.01.2015 ФЦИ письмом исх. № 17-09/27 ФЦИ дало своё согласие на привлечение  ООО «Спецстрой» в качестве соисполнителя по Государственному контракту от  29.12.2014 № 185/1П-2014.  

Истец указывал, что по условиям Технического задания Истец оказал услуги на  территории Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-  Черкесской Республики, Республики Калмыкия, Краснодарского края, Ставропольского  края, Астраханской области, Ростовской области, поэтапно в следующие сроки: Первый  этап - с даты заключения Договора, но не ранее 01.02.2015 по 30.06.2015; Второй этап - с  01.07.2015 по 28.12.2015.  

В соответствии с п. 3.1. Договора Истец выполнил свои обязательства в полном  объеме на сумму 26 863 266 руб. 34 коп. в срок и надлежащего качества, оказав услуги по  обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной  автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» в два этапа: по первому  этапу в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 на сумму 12 360 127, 84 руб., услуги  Ответчиком приняты по Акту от 30.06.2015 № 35, счет-фактуре от 30.06.2015 № 66, счету  на оплату от 30.06.2015 № 55 и полностью оплачены Ответчиком, а по второму этапу в  период с 01.07.2015 по 28.12.2015 на сумму 14 503 138,5 руб., услуги Ответчик не  оплатил.  

Истец во исполнение своих обязательств по Договору согласно п. 4.2. направил в  адрес Ответчика полный комплект отчетной документации, подтверждающий оказание  услуг Истцом в полном объеме за второй этап работ, при этом от Ответчика в адрес Истца  не поступало претензии о ненадлежащем исполнении обязательств Истцом по оказанию  услуг или мотивированных возражений о том, что оказанные услуги не соответствует  условиям Договора.  

Между тем, 24.12.2015 Ответчик на основании п. 2.2, п. 8.2 Договора, ст. 782  Гражданского кодекса Российской Федерации направил Истцу письменное уведомление  (вх. № 12/143-15) об отказе от Договора (исполнения договора), согласно которому  Ответчик в одностороннем порядке расторгает Договор и дополнительное соглашение,  датой расторжения считается 24.12.2015( т. 2 л.д.133).  

28.12.2015 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 12/1021-15 нарочно и с  описью вложенного, в котором содержались Акт от 28.12.2015 № 96 на сумму  выполненных работ 14 503 138 руб. 50 коп., счет на оплату от 28.12.2015 № 150, счет- фактура 28.12.2015 № 174 от ( т. 2 л.д. 132-138).  

Однако Акт от 28.12.2015 № 96 Ответчиком не был подписан, мотивированных  возражений не предъявил в адрес Истца( т. 2 л.д. 132).  

Поскольку Ответчик обязательства по оплате не выполнил, Истец направил в адрес  Ответчика предарбитражное предупреждение от 01.03.2016 № исх.03/142-16, которое  было получено Ответчиком 03.03.2016, что подтверждается индивидуальным  доставочным листом от 03.03.2016 Dimex накладная 5023886, которое осталось без  удовлетворения ( т. 2 л.д. 139-150).  

29.05.2017 Истец направил Ответчику письмо № 05/517, в котором указал, что в  связи с тем, что Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика (письма от 28.12.2015  исх. № 12/1021-15 с описью вложенного, нарочно) Акт от 28.12.2015 № 96 на сумму  выполненных работ 14 503 138 руб. 50 коп., который Ответчиком не подписан,  мотивированных возражений не поступало, Истец уведомил Ответчика на основании п. 4.  ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о подписании в одностороннем  порядке Акта № 96 от 28.12.2015 на сумму выполненных услуг 14 503 138 руб.50 коп., в  котором была сделана отметка об отказе от подписания Ответчиком, что подтверждается  накладной 32117879 курьерской почты Dimex от 30.05.2017, индивидуальным  доставочным листом от 01.06.2017, а также продублировано почтовой квитанцией об  отправке от 01.06.2017, описью вложенного, отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором( т. 3 л.д.13-18).  

20.06.2017 Истец направил Ответчику претензию № 06-17 с требованием об оплате  суммы долга, пени и штрафа, что подтверждается почтовой квитанцией, описью, отчетом  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, накладной 32117890 об  отправке Dimex, которая осталась без удовлетворения ( т. 1 л.д. 19-23).  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный  суд с иском.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик не отказывался от  ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской  Федерации и был готов оплатить фактически понесенные расходы в силу статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается перепиской сторон (т.  3 л.д. 1, 2, 55, 154, 157, 159).  

Ответчик считал, что заключенный сторонами Договор предусматривает совершение  Истцом как Исполнителем определенных действий, указанных в техническом задании и  оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом доказательств,  подтверждающих совершение Истцом действий, предусмотренных техническим заданием  Договора, Истцом не представлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан факт  совершения указанных в Договоре действий (оказания услуг по Договору), объем  оказанных услуг, их стоимость. При этом часть услуг оказана Ответчиком. Кроме того,  Ответчик посчитал несостоятельным довод Истца о злоупотреблении правом со стороны  Ответчика, поскольку совершение вышеуказанных действий Ответчиком материалами  дела не подтверждаются, факт злоупотребления правом не установлен.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к следующему.  

Исходя из предмета заключенного между сторонами Договора, который по своей  правовой природе является договором возмездного оказания услуг, спорные  правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами,  содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора  возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в  процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа)  исполнена полностью.  

В связи с этим в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с 27.11.2015 дополнительным соглашением № 1 к Договору от  19.01.2015 № 4-15, заключенным между Истцом и Ответчиком, стоимость 2 этапа  составляет 14 503 138 руб. 50 коп.  

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу  являлся факт исполнения названного Договора его сторонами.  

По смыслу пункта 1.2. Договора и Технического задания результатом оказания  Истцом услуг по данному Договору является обеспечение бесперебойного  функционирования комплексов средств автоматизации(КСА) Государственной  автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при подготовке и  проведении выборов и референдума, включающее: сопровождение и обеспечение  бесперебойного функционирования программно-технических средств КСА ГАС  «Выборы»; техническое обслуживание и ремонт (восстановление функционирования)  технических средств КСА ГАС «Выборы», в т.ч. средств защиты информации, средств  подсистемы связи и передачи данных, климатического оборудования; восстановление  функционирования программного обеспечения (ПО) КСА ГАС «Выборы» (общего  программного обеспечения (ПО) КСА ГАС «Выборы» (общего программного  обеспечения и специального программного обеспечения) и информационных ресурсов  ГАС «Выборы» при возникновении нештатных ситуаций; технологическую поддержку  функционирования КСА в период подготовки и проведения выборов и референдумов;  оказание консультационной помощи избирательным комиссиям при использовании и  эксплуатации КСА ГАС «Выборы»; установку обновлений программного обеспечения  ГАС «Выборы», принятого Заказчиком к эксплуатации на КСА избирательных комиссий;  дооснащение КСА «ГАС «Выборы» программно-техническими средствами; проверку  условий и порядка эксплуатации КСА, учет движения и контроль наличия имущества  ГАС «Выборы», контроль выполнения требований обеспечения безопасности  информации; приемку, доставку и передачу избирательным комиссиям расходных  материалов; контроль состояния эксплуатационной документации ГАС «Выборы» и  внесение изменений в эксплуатационную документацию ГАС «Выборы»; техническое  обслуживание и организацию ремонта технических средств подсчета голосов: комплексов  обработки избирательных бюллетеней 2010 (КОИБ-2010) и комплексов для электронного  голосования (КЭГ).  

В качестве доказательств оказания услуг по Договору Истец представил в материалы  дела Акты приема-передачи программно-технических средств ГАС «Выборы» в  безвозмездное пользование, Спецификации программно-технических средств ГАС  «Выборы», Акты проведения полугодового технического обслуживания КСА ГАС  «Выборы», Акты проверки условий и порядка эксплуатации КСА ГАС «Выборы», Акты  проверки выполнения требований обеспечения безопасности информации в КСА ГАС  «Выборы»,отчетную документацию, командировочные удостоверения с июля 2015 по  декабрь 2015, Акты о восстановлении функционирования КСА ГАС «Выборы»,заявки на  устранение неисправностей КСА ГАС «Выборы», протоколы проверки выполнения  требования безопасности информации в КСА ГАС «Выборы»,Акты проверки условий  хранения комплексов обработки избирательных бюллетеней, сведения о неисправностях  на КСА ГАС «Выборы» и др.( т. 1 л.д. 48-165, т. 2 л.д. 1-131, т. 3 л.д. 29-54, т. 4 л.д. 1-175,  т. 5 л.д. 1-140, т. 6 л.д. 1-181, т. 7 л.д. 1-140, т. 8 л.д. 1-209, т. 9 л.д. 1-385, т. 10 л.д. 1-185, т.  11 л.д. 1-213, т. 12 л.д. 1-196, т. 13 л.д. 1-164, т. 14 л.д. 1-214, т.15 л.д.1 - 166, т.16 л.д.1- 211, т. 17 л.д. 1-158, т. 18 л.д. 1-153, т. 19 л.д. 1-132).  

Вся отчетная документация, предоставленная Истцом за второй этап работ,  подписана представителями государственного заказчика (ФЦИ -третьим лицом), сдача  работ государственному заказчику проводилась по отчетной документации,  предоставленной Истцом, что подтверждает объем и надлежащее качество оказанных  услуг по второму этапу оказанных услуг.  

В соответствии с п. 4.3 Договора для проверки предоставленных Исполнителем  результатов, предусмотренных техническим заданием (ТЗ), в части их соответствия  условиям Договора Заказчик передает представленные документы в ФЦИ, который  проводит экспертизу, по результатом которой оформляется заключение, которое  учитывается при принятии решения о соответствии оказанных услуг за этап требованиям  ТЗ либо об их полном или частичном несоответствии условиям ТЗ. В случае  несоответствия результатов условиям Договора в заключении указывается перечень  недостатков и сроки их устранения.  

Согласно п. 4.4 Договора в случае, если по результатам приемки оказанных услуг за  этап Заказчик получает от ФЦИ мотивированный отказ от подписания документов о  приемке с приложением заключения, указанного в п. 4.3., Заказчик направляет его  Исполнителю.  

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае если ФЦИ по результатам приемки  оказанных услуг за этап принято решение о соответствии предоставленных документов и  оказанных услуг за этап требованиям ТЗ, Заказчик совместно с представителем  Исполнителя осуществляет сдачу оказанных услуг за этап ФЦИ. На основании акта  оказанных услуг за этап, подписанного ФЦИ, Заказчик составляет и подписывает Акт  оказанных услуг за этап Исполнителем, который является основанием для расчетов  Заказчика с Исполнителем.  

Из материалов дела следует, что работниками Истца неоднократно осуществлялись  выезды в региональные избирательные комиссии округов, являющихся местом оказания  услуг, где оказывали услуги по ремонту компьютерной технике, консультационные и  другие услуги предусмотренные условиями Договора, что подтверждается  командировочными удостоверениями Истца (т. 2 л.д. 60-121, т. 3 л.д. 20-28).  

В данном случае факт оказания Истцом услуг по договору подтверждается Актом №  185/Ш-2014-02 оказанных услуг за период 01.07.2015 - 28.12.2015 по государственному  контракту от 29.12.2014 № 185/111-2014, подписанный третьим лицом по результатам  экспертизы оказанных услуг по второму этапу Контракта, в котором указано, что услуги  оказаны в соответствии с техническим заданием, в установленный срок, в полном объеме  (т. 3 л.д. 143- 144).  

Согласно отзыву третьего лица на иск, услуги, оказанные по 1 этапу Контракта  приняты ФЦИ 03.07.2015 по акту оказанных услуг и оплачены 08.07.2015 платежным  поручением № 282410 на сумму 23 499 333 руб. 45 коп. (т. 3 л.д.141-142, 145), а услуги,  оказанные по 2 этапу Контракта приняты ФЦИ 28.12.2015 по акту оказанных услуг и  оплачены 31.12.2015 платежным поручением № 236225 на сумму 23 499 333 руб. 45 коп.  (т. 3 л.д. 143-144, 146). Таким образом, ФЦИ и ОАО «КНПО ВТИ» свои обязательства по  Контракту выполнили в полном объеме, без претензий и замечаний. При этом  информацией о причинах возникновения задолженности ОАО «КНПО ВТИ» перед ООО  «Спецстрой» по Договору от 19.01.2015 № 4-15 ФЦИ не располагает.  

Кроме того, третье лицо в суд первой инстанции представило письменные пояснения  по делу, в которых указало, что часть документов, представленных Истцом,  перечисленных в ходатайствах, имеются у третьего лица и были получены третьим лицом  как заказчиком услуг при приемке работ в конце декабря 2015 от Ответчика в рамках  исполнения государственного контракта от 29.12.2014 № 185/1П-2014, при этом услуги по  контракту были оказаны в соответствии с Техническим заданием в установленный срок, в  полном объеме и оплачены государственным заказчиком полностью (т. 20 л.д. 55-57).  

Также Истец во исполнение своих обязательств по п. 4.2 Договора направил в адрес  Ответчика полный комплект отчетной документации, подтверждающий оказание услуг  Истцом в полном объеме за второй этап работ( т. 1 л.д. 47, 136, 150, т. 2 л.д. 141. 150, т. 3  л.д. 13-17), а также в судебном заседании суда первой инстанции передал Ответчику  документы, представленные суду первой инстанции.  

При этом претензий к качеству расчетов ни со стороны Ответчика, ни со стороны  третьего лица не предъявлено.  

Более того, Ответчик доказательства, подтверждающие факт оказания услуг  Ответчиком, не предоставил, а в судебном заседании суда первой инстанции Ответчик  пояснил, что Ответчик исправлял недостатки выполненных работ по оформлению  документации.  

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае  очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного  поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан  дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот  вопрос на обсуждение сторон.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В обоснование заявления Истец указывал на недобросовестность Ответчика при  исполнении Договора, выраженные в нежелании оплачивать Истцу оказанные услуги по  Договору.  

Оценивая действия Ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом и в  действиях Ответчика присутствуют признаки недобросовестности, так как из материалов  дела следует, что Ответчик заявил об отказе от исполнения Договора после того, как  услуги были оказаны Истцом в полном объеме и в момент сдачи услуг третьему лицу как  государственному заказчику, а Ответчик заявляет о своем праве оплатить лишь  фактически понесенные расходы по Договору.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  услуги по Договору выполнены Истцом в полном объеме и в соответствии с Договором и  Техническим заданием, при этом действия Ответчика об одностороннем отказе с его  стороны от исполнения Договора противоречат положениям статей 10, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку отказ последовал уже после выполнения работ  полностью и принятия оказанных Истцом услуг третьим лицом.  

Поскольку оказанные услуги подтверждаются материалами дела, доказательства  оплаты услуг в полном размере Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлены, в  связи с чем суд в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, признал требование Истца о взыскании долга за оказанные услуги  в размере 14 503 138 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.  5.2. Договора в размере 2 188 523 руб. 60 коп. за период с 25.02.2016 по 12.07.2017  согласно расчета Истца.  

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек, (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем  и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то  взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование  имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт. 1  статьи 811 ГК РФ).  

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства не заявлено.  

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом первой инстанции признан  соответствующим условиям Договора.  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования о  взыскании пени в сумме 2 188 523 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 370 803 руб.84 коп. на  основании п. 4.5 Договора.  

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик обязан обеспечить приемку оказанных  услуг, однако до настоящего времени Ответчиком приемка оказанных услуг Ответчиком  не осуществлена, несмотря на то, что Истцом представлена Ответчику вся отчетная  документация за второй этап установленных техническим заданием с приложением такой  документации.  

При этом согласно п. 4.5 Договора на основании акта оказанных услуг за этап,  подписанного третьим лицом (ФЦИ), Заказчик составляет и подписывает Акт оказанных  услуг за этап Исполнителем, который является основанием для расчетов Заказчика с  Исполнителем, между тем, несмотря на подписание ФЦИ при ЦИК России 29.12.2015  Акта № 185/1П-2014-02 оказанных услуг за период 01.07.2015 - 28.12.2015 по  

государственному контракту № 185/1П-2014 от 29.12.2014, Ответчик уклонялся от  подписания Акта № 96 от 28.12.2015. между Истцом и Ответчиком на 14 503 138 руб. 50  коп. ( т. 2 л.д. 132)  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, при этом размер  штрафа составляет 370 803 руб.84 коп.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушением Ответчиком  обязательств по п. 2.4, 4.5 Договора в связи с отказом в приемки оказанных Истцом услуг  по второму этапу выполненных работ и не подписание Акта от 28.12.2015 № 96,  требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 370 803 руб. 84 коп. судом  первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10,  309, 310, 330, 333, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу   № А65-27221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина