ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5514/2015

20АП-1337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу № А23-5514/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейс» (г. Химки, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Калуга, ОГРНИП 314402803600027, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Краснодар,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гейльдернбург СНГ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 497 500 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рейс»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.04.2019, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гейльдернбург СНГ»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 497 500 руб., причиненных в связи с повреждением груза.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с обжалуемым судебным актом на основании того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу № А23-5514/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отмечает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между истцом (экспедитор) и                   ООО «Гейльдернбург СНГ» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции           № HD-R/FRT/10-2010.

Согласно п. 1.1. договора, экспедитор обязуется организовать перевозки грузов любым видом транспорта, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов до пункта назначения или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению заказчику или/и фактическому грузополучателю.

В соответствии с п. 1.2. договора, в целях организации каждой перевозки заказчик выдает экспедитору поручение, которое является неотъемлемой частью договора. 

В п. 1.6. договора закреплено право экспедитора при выполнении своих обязанностей привлекать третьих лиц, а также совершать все необходимые сделки, действуя от своего имени или от имени заказчика.

В силу п. 3.6. договора заказчик обязан производить упаковку груза, обеспечивающую сохранность груза в пути следования с учетом возможной перегрузки в пути. Упаковка груза должна соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, иных правил.

В силу п. 5.1. договора экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Согласно поручению экспедитору № К041/2013 от 10.09.2014 на доставку груза в рамках договора № НО-К/РКТ/10-2010 транспортной экспедиции от 15.10.2010 был принят к перевозке груз - оборудование POLAR № 78 ЕСО, с/н 8461017, весом брутто 1900 кг.

Указанный груз должен был быть доставлен из г. Москвы в г. Краснодар в адрес грузополучателя ООО «Альтаир».

Для перевозки указанного груза была оформлена товарно-транспортная накладная № К041/2014 от 12.09.2014.

Для осуществления перевозки истец привлек третье лицо - ответчика.

В соответствии с договором-заявкой № 958б ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство доставить груз - оборудование габаритами 230х140х190, и весом до            2 000 кг. Согласно дополнительным условиям договора исполнитель должен был следить за погрузкой и выгрузкой, проверить целостность упаковки, следовать инструкциям, выданным при погрузке (т. 1, л.д. 37).

16.09.2014 при приемке груза на складе грузополучателя ООО «Альтаир» по адресу: 

<

...>, было обнаружено повреждение внешней упаковки оборудования и повреждение самого оборудования.

В подтверждение факта несохранности перевозившегося оборудования был составлен Коммерческий акт № 1 от 16.09.2014, как это предусмотрено п. 2.10 договора  № HD-R/FRT/10-2010 транспортной экспедиции, в товарно-транспортную накладную      № К041/2014 от 12.09.2014 были внесены соответствующие замечания по приему груза.

Так как указанный груз был застрахован в ЗАО «АИГ страховая компания», последнее выплатило заказчику 706 853 руб. 71 коп. страхового возмещения, что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173956/15 с истца в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» взыскано 706 853 руб. 71 коп. суммы убытков.

Претензией от 10.08.2015 истец потребовал от ответчика возместить стоимость ущерба в размере 706 853 руб. 71 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В обоснование суммы ущерба в размере 497 500 руб., указанного в уточненном исковом заявлении, истец сослался на то, что в рамках дела № А41- 87661/2017, истец и ЗАО «АИГ страховая компания» заключили мировое соглашение, по условиям которого общая сумма убытков была уменьшена до указанной суммы. В подтверждение уплаты указанной суммы истец предоставил платежные поручения от 13.12.2017 № 1 и от 19.01.2018 № 1 (т. 2, л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 15 ГК РФ указаны правила, в соответствии, с которыми определяются убытки: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 

2) противоправный характер поведения ответчика; 

3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 

4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Учитывая положения п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и в отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в заявке от 10.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по упаковке и затариванию груза, при погрузке груза - оборудования POLAR № 78 ЕСО входили в обязанности грузоотправителя.

Согласно п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, как перевозчик по договору перевозки, в силу ст. 796 ГК РФ несет ответственность за повреждение груза и обязан возместить истцу стоимость поврежденного груза, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании нижеследующего.

При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути, в частности, произвести надлежащую упаковку груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения причин разрушения упаковки (деревянной тары), в которой перевозилась резальная машина POLAR №78 ECO, была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова возможная причина разрушения упаковки (деревянной тары), в которой перевозилась резальная машина POLAR № 78 ECO?

2. Могли ли повреждения, полученные резальной машиной POLAR № 78 ECO в результате разрушения упаковки (деревянной тары), явиться следствием ненадлежащего качества самой упаковки резальной машиной POLAR № 78 ECO, представленной грузоотправителем?

3. Могли ли повреждения резальной машины POLAR № 78 ECO, указанные в сюрвейерском отчете № МС1-1390, быть получены в результате падения резальной машины при перевозке ее ИП ФИО2?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от № КГЛ1016-18/403 (т. 3, л.д. 42-67). Согласно выводам эксперта, возможной причиной разрушения упаковки (деревянной тары), в которой перевозилась резальная машина POLAR № 78 ECO является падение груза. Предположительно, объект не был достаточно надежно закреплен внутри ящика, не был неподвижен, в ходе перевозки мог потерять равновесие и опрокинуться, повредив при этом упаковку.

Как следует из описательной части экспертного исследования, неповрежденная часть упаковки на момент приемки груза находилась в положении стоя, прочно закреплена стягивающим ремнем, назначение которого - предотвратить движение и опрокидывание груза в ходе перевозки. На корпус ящика, в который было помещено оборудование, нанесена маркировка - транспортный индикатор, позволяющий установить наклоняли груз или нет. Так называемый датчик наклона. Из представленных материалов следует, что смещение синего индикатора отсутствует, упаковка не переворачивалась     (т. 3 л.д. 51).

Эксперт, ссылаясь на чертежи, представленные ГОСТ 10198-91 «Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 2 000 кг. Общие технические условия», указывает, что ящик, в котором перевозилась резальная машина, не имеет усиление опорными планками, предусмотренными для упаковки грузов, превышающих 1 000 кг.

При этом эксперт отметил, что при условии неподвижного размещения машины внутри деревянного ящика или же при присутствии более прочных опор, падение оборудования можно было бы избежать. При наличии жесткого каркаса и опорных планок у стенок упаковки, конструкция могла противостоять тяжести машины, боковая часть ящика не выпала бы и не повлекла бы за собой повреждение груза. Нанесение жестких упоров, прочного каркаса и опорных планок в боковых частях ящика могло способствовать сохранности упаковки и предотвратить падение оборудования.

Экспертные выводы носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты. Следовательно, доводы апеллянта о том, что резальная машина повреждена из-за динамических нагрузок в процессе перевозки, скоростной режим и применяемое торможение выбраны водителем во время перевозки без учета свойств перевозимого товара, не только не нашли своего подтверждения, но и полностью опровергнуты экспертным заключением.

Таким образом, повреждение груза возникло по причине его ненадлежащей упаковки, что не являлось обязанностью перевозчика; объект принят к транспортировке без указания на наличие недостатков как упаковки, так и самого груза; истцом или грузоотправителем при погрузке резальной машины в транспортное средство не были определены условия относительно особых условий перевозки груза.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности транспортного средства. Ни при погрузке груза грузоотправителем, ни при приемке груза грузополучателем не было установлено повреждений или иных несоответствий в состоянии транспортного средства, свидетельствующих о возможности повреждения груза в процессе перевозки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии как надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло причинение убытков истцу, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по выполнению обязательств, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, все доводы истца были рассмотрены Арбитражным судом Калужской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением груза, в размере  в сумме 497 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Калужской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы истца, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - общество с ограниченной ответственностью «Рейс».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.01.2019 по делу № А23-5514/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова