ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62957/2022

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Рюмка" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-62957/2022, принятое

по иску  ООО "Рюмка"

к  ООО  "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района"

3-е лицо:  ИП ФИО2

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рюмка»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) 1 596 247 руб. ущерба в размере, 78 000 руб. расходов на подготовку технического заключения.

Решением суда от 22.05.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 155 руб. ущерба.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 190 000 руб.

От ответчика поступили встречные требования (заявление) о взыскании с истца судебных расходов в размере 47 000 руб.

Определением суда от 29.01.2024 расходы по настоящему делу распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 032 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 38 728 руб.

По результатам зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано  28 698 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока подачи заявления не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 09-04/22 от 28.04.2022 (далее – договор), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 38 на общую сумму 116 000 руб., платежные поручения № 31 от 04.05.2022, № 54 от 03.06.2022, № 54 от 04.07.2022, № 253 от 09.08.2022.

В перечень оказываемых услуг входит (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора):

1.2.1. 

- первичный анализ документов, консультирование относительно перспектив дела, разработка правовой позиции ведения дела;

- соблюдение досудебного (претензионного) порядка в порядке статьи 4 АПК РФ;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

1.2.2. 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (письменных возражений, пояснений на возражения ответчика, ходатайств).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 116 000 руб., из них: 56 000 руб. – стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1. договора, 60 000 руб. – стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.2. договора.

Учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы в сумме 57 000 руб., а именно: 

1. Первичный анализ документов, консультирование относительно перспектив дела, разработка правовой позиции, составление претензии и искового заявления, что по существу представляет собой единый процесс, учитывая, что по делам о взыскании убытков претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным (15 000 руб.) 

2. Участие представителя в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 13.07.2022, 14.09.2022, 16.11.2022 и 23.11.2022 (40 000 руб.).

3. Отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (1 000 руб.).

4. Ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на нежилое перемещение (1 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по техническому обследованию помещения по результатам залива и подготовку технического отчета. Договор на оказание услуг по техническому обследованию заключен с обществом с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД», стоимость понесенных расходов составила 78 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 31.01.2022 и № 120 от 28.03.2022, а также актом выполненных работ № 7 от 11.03.2022.

Учитывая, что результаты проведенного по инициативе истца технического обследования не повлияли на результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что соответствующие судебные издержки отнесены за счет истца в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании 47 000 руб. стоимости экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 47 000 руб., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

23.01.2023 в материалы дела от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов № А22/12-А56-62957/2022 от 17.01.2023.

Определением суда от 25.01.2023 суд определил перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вознаграждение в сумме 47 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ответчика в размере 47 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 17,6 %, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 032 руб., а с истца в пользу ответчика 38 728 руб. в возмещение судебных издержек по настоящему делу.

По результатам зачета признанных судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению требований сторон о возмещении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма в размере 28 698 руб. в возмещение судебных издержек.

Доводы истца о том, что оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока подачи заявления не имелось, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы ответчика, учитывая, что истец позицию изложенную ответчиком не опроверг, возражений относительно восстановления срока не заявил, руководствуясь статьями 112, 117 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, признал обоснованными приведенные представителем доводы и восстановил процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Оспаривая определение суда первой инстанции в указанной части, истец не учитывает, что в силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд

 распределяет судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходов по уплате пошлины и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, разрешить вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, суд надлежало при внесении решения по существу спора.

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд не лишен права в порядке статьи 178 АПК РФ вынести дополнительное решение. Сроки в данном случае АПК РФ не установлены. 

Поскольку вопрос о распределение расходов на проведение судебной экспертизы не был разрешен при вынесении решения, суду надлежало назначать отдельное судебное заседание и вынести дополнительное решение. 

Вместе с тем, учитывая ранее поданное истцом заявление, в целях процессуальной экономии обоснованно принял и рассмотрел поданное ответчиком заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-62957/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова